66RS0051-01-2024-002486-56

Дело № 2-185/2025

Решение

 в окончательной форме изготовлено 04.04.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 21 марта 2025 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО2 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта, превышающего размер страховой выплаты в размере 93400 руб.; штрафа за нарушение прав потребителей в размере 50% от суммы убытков, неустойки на сумму убытков в размере 111146 рублей за период с 19.04.2024 по день вынесения решения и последующим начислением по день фактической уплаты, судебных расходов по оценке ущерба в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 356,12 рублей. В обоснование исковых требований указал, что 26.02.2024 в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Тойота Королла гос.номер Х 237 МВ 96 и автомобиля марки Ниссан Патфаендер гос. номер № под управлением ФИО3 Ответственность за вред по договору ОСАГО застрахована у истца в АО «СОГАЗ». В феврале 2024 страховщику истца был предоставлен полный пакет документов. Данное ДТП было признано страховым событием и истцу 26.03.2024 произведена страховая выплата в размере 55300 рублей, тогда как следовало направить его автомобиль на ремонт, чего сделано не было. Указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля истца. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению, размер ущерба без учета износа деталей составляет на дату ДТП 153400 рублей. В апреле 2024 года истец обратился в адрес страховщика с претензией, в которой просил выплатить недоплаченную часть страхового возмещения. 18.04.2024 страховщик доплатил 4700 рублей. ФИО2 направил в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение, однако ответа не получил. В связи с этим, истец обратился в суд. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, месте и времени уведомлен, направил в суд своего представителя. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что убытки должна возместить именно страховая компания, поскольку финансовая организация ненадлежащим образом выполнила свою обязанность, выплатив страховое возмещение в денежной форме, тогда как должна была осуществить ремонт транспортного средства истца, чего сделано не было. Соглашение об изменении формы страхового возмещения не заключалось. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен о дате, месте и времени его проведения. Представил письменный отзыв, в котором указал, что возражает против удовлетворения иска т.к. страховщиком исполнены надлежащим образом обязательства. Так, 06.03.2024 ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. 11.03.2024 страховщиком организован осмотр автомобиля истца, составлен акт. 13.03.2024 подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 без учета износа составляет 67200 рублей, с учетом износа 55300 рублей. 26.03.2024 страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 55300 рублей. 05.04.2024 организован дополнительный осмотр автомобиля истца, 09.04.2024 подготовлено экспертное заключение ООО НИЦ «Система», по которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 75600 рублей, с учетом износа 60000 рублей. 18.04.2024 страховщик выплатил страховое возмещение в размере 4700 рублей. 07.05.2024 от ФИО2 поступила претензия о доплате страхового возмещения, на которую дан ответ 13.05.2024 об отказе в удовлетворении его требований, выплатив при этом, неустойку в размере 940 рублей. 10.06.2024 ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 12.07.2024 последнему отказано в требованиях. Также в отзыве указано, что в регионе проживания истца у АО «СОГАЗ» отсутствуют договорные отношения со СТОА, которые принимают на ремонт ТС старше 12 лет с даты выпуска. Автомобиль истца 2008 года выпуска. Письменное согласие на нарушение критериев истцом не было дано, в связи с чем страховщик должным образом исполнил свои обязательства, поэтому отсутствуют основания для взыскания со страховщика неустойки, штрафа. В случае, если суд придет к иному выводу, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций с учетом обстоятельств по делу. Убытки могут быть взысканы со страховщика только при наличии доказательств фактически понесенных затрат, чего истцом не представлено. Требование истца о взыскании убытков исходя из среднерыночных цен на работы и запасные части удовлетворению не подлежит. Считает, что разница между страховым возмещением и причиненным ущербом должная быть взыскана с виновника. Считает, что нет оснований для взыскания неустойки и штрафа на сумму убытков. В дополнении к ранее направленному отзыву, представитель ответчика ссылается на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов, которые не подтверждены надлежащими доказательствами, в случае их взыскания, просит суд снизить размер, считая его завышенным. 

Третьи лица уведомлены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились. 

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен. 

Судом определено на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело без участия не явившихся лиц. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст.12 Закона).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19. настоящей статьи (п. 15.1 ст. 12, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В судебном заседании установлено, что 26.02.2024 в 18.20 в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Тойота Королла (гос.номер Х237МВ 96) под управлением ФИО4, и автомобиля Ниссан Патфаендер под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО5 Виновником ДТП является ФИО3, что, как следует из материала по факту ДТП, собранного сотрудниками ГИБДД, последняя не оспаривала, нарушив п. 13.9 ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.13 КоАП РФ. В результате ДТП транспортное средство истца ФИО2 получило механические повреждения. 

Ответственность за вред, причиненный в результате использования автомобиля марки Тойота Королла, была застрахована в АО «СОГАЗ»», а автомобиля марки Ниссан в САО «Ресо-Гарантия».

Истец обратился в Финансовую организацию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО 06.03.2024.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. 

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. 

Так, пункт 4.2 заявления о страховом возмещении не содержит сведений, позволяющих достоверно подтвердить факт наличия волеизъявления потребителя о выплате страхового возмещения в денежной форме, указание потребителем в пункте 4.2 заявления лишь наименования получателя само по себе не свидетельствует о выборе им выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО между страховщиком и потерпевшим не достигнуто, следовательно, между финансовой организацией и потребителем не было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

При отсутствии письменного соглашения сторон о страховом возмещении в денежной форме, у суда не имеется оснований для вывода о том, что страховое возмещение в денежной форме осуществлено страховщиком на основании заявления истца. Кроме того, суд учитывает, что страховщик не произвел ремонт по причине отсутствия договорных отношений со станциями тех.обслуживания, которые принимают на ремонт транспортные средства старше 12 лет.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3). Однако, вышеуказанные условия ФИО2 страховщиком предложены также не были, заявление о выборе СТОА от 06.03.2024 не содержит заполненных граф.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 56 вышеуказанного Постановления Пленума при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства должным образом. 

Однако, 26.03.2024 страховой компанией истцу перечислено страховое возмещение в размере 55300 рублей, а 18.04.2024 осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 4700 рублей. 

Не согласившись с размером выплаченной суммы, ФИО2 обратился в финансовую организацию с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, выплате неустойки. 

13.05.2024 ответчиком выплачена неустойка в размере 940 рублей. 

Не согласившись с решением страховщика, истец ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 12.07.2024 в удовлетворении требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано по основанию исполнения страховщиком своих обязательств. Основанием отказа послужило то, что ФИО2 при обращении к страховщику однозначно не выбрана форма страхового возмещения. При этом, у финансовой организации не имелось заключенных договоров со СТОА по проведению ремонта транспортных средств марки Тойота, срок эксплуатации которых составляет 16 лет в рамках ОСАГО, в связи с чем размер ущерба был выплачен в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий ТС.

Отказ финансового уполномоченного в удовлетворении требований и послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, между сторонами не было достигнуто соглашение о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении, суд считает, что истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3 статьи 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3 ст. 393 ГК РФ)

Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из системного толкования выше перечисленных норм закона и разъяснений Верховного суда Российской Федерации следует, что убытки определяются в сумме, установленной сверх надлежащего страхового возмещения, определяемого в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа. Установив, что страховщик надлежащим образом свою обязанность по организации восстановительного ремонта не выполнил, суд приходит к выводу о том, что именно со страховщика подлежат взысканию убытки в виде разницы между размером выплаченного страхового возмещения в рамках заявленного, и стоимостью ремонта, определенной по рыночным ценам.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от 06.04.2024, эксперта ФИО6, стоимость восстановительного ремонта без учета износа в рамках Методических рекомендаций для судебных экспертов составляет 153400 рублей. Расходы на проведение оценки составили 10000 рублей.

При этом, ссылка ответчика на то, что данное доказательство не соответствует Единой методике, в связи с чем не может быть судом взято во внимание, подлежит отклонению, поскольку размер убытков по правилам ст. 15 ГК РФ, о чем заявляет истец, должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Размер убытков, который подлежит взысканию со страховщика составляет 93400 рублей (153400-60000 рублей). 

В силу ст.56 ГПК РФ ответчиком доказательств иного размера убытков суду не представлено, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено, в связи с чем суд принимает за основу размер убытков, определенный на основе доказательств, представленных истцом. 

Довод представителя ответчика о том, что истец вправе требовать убытки только в том случае, если он уже произвел ремонт ТС, подлежит отклонению, как основанный на субъективном толковании норм права. 

Между тем, истец просит взыскать на сумму убытков штраф в размере 50%, а также неустойку, однако суд считает, что указанное не регулируется положениями закона об ОСАГО, поскольку требование основано на общих нормах гражданского законодательства, убытки не включаются в состав страхового возмещения, в связи с чем в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Таким образом, из анализа собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При обращении в суд, истец понес расходы по установлению размера ущерба в сумме 10000 рублей, которые подтверждены документально.

В связи с установленным фактом несения судебных расходов, их оплаты, суд приходит к выводу о необходимости возмещения судебных расходов истцу с ответчика - страховой организации в размере пропорционально удовлетворенным требованиям (45,66% от размера заявленных требований), т.е. в размере 4566 рублей (от 10000 рублей).

Кроме того, подлежат взысканию почтовые расходы в размере 612,35 рублей (166,71 рублей, связанные с направлением претензии и обращения к финансовому уполномоченному + 445,64 рублей (расходы по отправке заявления о взыскании судебных расходов). При этом, суд учел, что истцом было заявлено ко взысканию расходы на сумму 1000 рублей (л.д. 155), тогда как чеками подтверждено расходов на сумму 976 рублей. 

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 28500 рублей, что подтверждено распиской о передаче представителю истца ФИО1 данной денежной суммы, договором на оказание юридических услуг от 01.08.2024.

Судом установлено и подтверждается доказательствами по делу, что представителем истца ФИО1 выполнены работы - изучение документов, дача заключения о перспективе дела, подборка документов, консультирование клиента, представление его в суде, в том числе апелляционной инстанции. Стоимость услуг составляет 28500 рублей. Учитывая частичное удовлетворение иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 13013,10 рублей (45,66% от 28500). 

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден, взыскивается с ответчика на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд истец не оплачивал госпошлину, исходя из положений п.4 ч.2 ст.333.36. Налогового кодекса Российской Федерации, то с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (№) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 93400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13013,10 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4566 рублей, почтовые расходы в размере 612,35 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (№) государственную пошлину в доход бюджета Серовского муниципального округа в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Председательствующий Е.В.Щербина