№ 5-477/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Дмитров «22» мая 2017 г.

Судья Дмитровского городского суда Московской области Костюк О.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, а также потерпевшего ФИО1, рассмотрев в порядке ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем а/м «Мерседес», г/н №, места ДТП, участником которого он являлся. 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором 2 Б 1 П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в отношении ФИО2, в связи с нарушением последним п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 час. 10 мин., водитель ФИО2, управляя т/с «Мерседес Бенц Спринтер 311CDI» г/н №, на 

<

адрес> совершил столкновение с т/с «Киа Рио» г/н №, под управлением водителя ФИО1, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

В судебном заседании ФИО2 факт правонарушения фактически признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 09 час. 10 мин., он управляя т/с «Мерседес Бенц Спринтер 311CDI» г/н №, и двигался по 26 км 

<

адрес>, со скоростью 10-15 км/ч, в плотном потоке движения, в светлое время суток, при естественном освещении, в ясную погоду, без осадков, по второй полосе движения (слева направо) в прямом направлении, когда неожиданного для него, движущаяся параллельно с ним т/с «Киа Рио» г/н №, совершила с ним своей передней левой частью т/с касательное столкновение с его задней правой стороной, и поскольку он торопился, а водитель «Киа Рио» не отрицал своей вины, то он сфотографировал повреждения и не дожидаясь сотрудников ДПС уехал. О содеянном сожалеет и раскаивается. 

Потерпевший ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 09 час. 10 мин., он управляя т/с «Киа Рио» г/н №, и двигался по 

<

адрес>, со скоростью 10-15 км/ч, в плотном потоке движения, в светлое время суток, при естественном освещении, в ясную погоду, без осадков, по третье полосе движения (слева направо). Когда увидев, что движущаяся параллельно с ним с левой стороны а/м «Мерседес Бенц Спринтер 311CDI» г/н №, собирается перестраиваться на его полосу движения, а так как ему требовалось перестроиться на левую вторую полосу движения, то он уступив данной а/м дорогу стал перестраиваться на вторую левую полосу движения и в этот момент он увидел, как а/м «Мерседес Бенц Спринтер 311CDI» совершила с его левой передней частью, своей задней правой частью т/с. После чего водитель данного т/с остановился, вышел из своей а/м и сфотографировал свою и его а/м, а после уехал с места ДТП не дожидаясь сотрудников ДПС, при этом он предупредил того водителя о том, что вызвал сотрудников ДПС для оформления ДТП, однако, тот пояснил, что ему некогда их ждать. Назначение наказания виновному лицу оставил на усмотрение суда. 

Исследовав материалы административного дела, опросив ФИО2 и потерпевшего ФИО1, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении изложенного выше правонарушения. К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний, как самого лица, привлекаемого к административной ответственности и потерпевшего ФИО1, так и других доказательств по делу.

Так факт административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении подтверждаются: - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором изложены обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренные ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. Каких-либо замечаний по его составлению, а также о не согласии с предъявленным административным правонарушением он не высказал; - протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ план-схемы к нему, составленных с участием водителя ФИО1, второй участник во время осмотра отсутствовал, из которых следует, что проезжая часть горизонтальная прямая, покрыта асфальтом, дорожное покрытие для одного направлений, состояние покрытия сухое, следов шин и торможения не обнаружено. На момент осмотра т/с «Киа Рио» г/н №, находился на проезжей части передней частью в направлении в 

<

адрес> и имеет повреждения: левого зеркала заднего вида, левого переднего крыла, передний бампер; - протоколом осмотра транспортного средства «Мерседес Бенц Спринтер 311CDI» г/н №, и фототаблице к нему, от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что у т/с имеются повреждения правой боковины фургона. 

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают и свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2, события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, т.к. он, являясь водителем, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Доводы ФИО2 о том, что у него не имелось умысла на оставления места ДТП, поскольку повреждения являлись не значительными, а второй участник ДТП не оспаривал своей виновности, суд находит не состоятельными, поскольку опровергаются вышеизложенными доказательствами по делу, в том числе и показаниями потерпевшего ФИО1, который подтвердил в судебном заседании, что виновным себя в совершении данного ДТП он отрицал на месте совершения данного ДТП. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность ФИО2 не установлено. 

При назначении ФИО2 наказания суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление, а также данные о его личности и имущественном положении, отсутствие смягчающих и отягчающих его ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целях предупреждения совершения им иных правонарушений полагает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

На основании ст.ст. 12.27 ч. 2, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок отбытия административного ареста исчислять ФИО2 с момента его фактического доставления в место отбытия наказания.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья