Дело № 

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ 

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ р.

<

адрес>

Судья Колыванского районного суда 

<

адрес> О.В. Никулина 

С участием защитника Парчайкина И.Н.

При секретаре Е.В. Калининой 

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка 

<

адрес> вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей 00 копеек без конфискации орудий охоты.

С данным постановлением ФИО1 не согласен, считает его незаконным и соответственно подлежащем отмене.

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Колыванского судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи 1- го судебного участка Коченевского судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответственно ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4.000 (Четыре тысячи) рублей 00 копеек, было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой в справочном листе.

Учитывая дату получения копии постановления (ДД.ММ.ГГГГ), срок для обжалования пропущен не был.

ФИО1 просил постановление мирового судьи 2-го судебного участка Колыванского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Защитник ФИО1 Парчайкин И.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено место совершения административного правонарушения. Мировым судьей при вынесении постановления нарушены требования ст. 29.10 КоАП РФ, а именно не установлено место совершения административного правонарушения, местоположение в 4 км от 

<

адрес> согласно общедоступным сведениям в системе Интернет относится к 

<

адрес>. 

Представитель Департамента по охране животного мира по 

<

адрес> в судебное заседание не явился. 

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника заявителя Парчайкина И.Н.,, изучив материалы дела, суд находит доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, ДД.ММ.ГГГГ г в 22 часов 30 минут ФИО1, ранее привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, находясь на территории общедоступных охотничьих угодий 

<

адрес> в 4 км от 

<

адрес>, передвигался на самодельном механическом транспортном средстве с расчехленным заряженным охотничьим оружием системы МР - 43, № калибр 12, без охотничьего билета, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов на данную территорию, выданного в установленном порядке на момент проверки, чем нарушил п.п. а, б, в, п. 3.2. Правил охоты утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции приказов Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №).

Статьей 23 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривается, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются Правила охоты, которые являются обязательными для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В силу статьи 57 Закона лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе в соответствии с Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил охоты", п. 3.2.:

а) охотничий билет;

б) в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об оружии" (Собрание законодательства Российской Федерации, №);

в) в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке.

Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами (ч. 1, 2 ст. 57 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, статья 57 Закона об охоте приравнивает к охоте и подразумевает наступление ответственности за нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами в том случае, если это сопряжено с нарушением законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

При этом в соответствии со статьей 2.2 КоАПРФ административное правонарушение может быть совершено как умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично, так и по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Таким образом, физическое лицо для привлечения к административной ответственности в соответствии с положениями КоАП РФ должно совершить противоправное, виновное действие (бездействие), направленное на возникновение вредных последствий, либо повлекшее за собой вредные последствия, либо невозможность предотвратить наступление вредных последствий.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Закона об охоте к охоте относится деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Соответственно нахождение в охотничьих угодьях с орудиями охоты в указанных целях правомерно приравнивается к осуществлению охоты, что не противоречит положениям КоАП РФ.

Положениями Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 814 установлено, что транспортирование принадлежащего гражданам оружия осуществляется в чехлах, кобурах или специальных футлярах, и не установлено дополнительных требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 22 час. 30 мин. ФИО1, находился на территории общедоступных охотничьих угодий 

<

адрес> в 4 км от 

<

адрес>, передвигался на самодельном механическом транспортном средстве по лесной дороге. ДД.ММ.ГГГГ у него изъято оружие системы МР - 43, № калибр 12, патроны 11 пулевых, 12 дробовых, которое было возвращено при предоставлении ФИО1 документов на оружие.

Мировым судьей полно исследованы материалы дела, допрошены свидетели, показаниям которых дана правильная оценка в совокупности с письменными доказательства, установлено, что ФИО1, осуществлял транспортирование охотничьего оружия через охотничьи угодья с нарушениями Правил, и его действия были направлены на создание вредных последствий и могли повлечь за собой наступление вредных; последствий, так как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. в 22 час. 30 мин. находился на территории общедоступных охотничьих угодий 

<

адрес>, передвигался на самодельном мототранспортном средстве вне дорог общего пользования с расчехленным заряженным охотничьим оружием, без охотничьего билета, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов на данную территорию, выданного в установленном порядке на момент проверки, чем нарушил п.п. а, б, в, п. 3.2. Правил охоты.

Судом второй инстанции с целью проверки доводов защитника ФИО1 были запрошены сведения в Общенственной организации «Новосибирское областное общество охотников и рыболовов», откуда следует, что Лярский ДД.ММ.ГГГГ находился на территории общедоступных охотничьих угодий 

<

адрес>.

Должностным лицом представлены неопровержимые доказательства о том, что ФИО1 в указанный выше день и время, находился на территории общедоступных охотничьих угодий 

<

адрес>. передвигался на самодельном мототранспортном средстве вне дорог общего пользования с расчехленным заряженным охотничьим оружием системы МР - 43, № калибр 12, без охотничьего билета, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов на данную территорию, выданного в установленном порядке на момент проверки, чем нарушил п.п. а, б, в, п. 3.2. Правил охоты.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 8. 37 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу 2500 руб., штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ФИО1 повторно совершил правонарушение до истечения одного года со дня исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что ФИО1 не признавая свою вину, использует право на защиту.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 8.37 КоАП РФ - повторное, в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 8.37 КоАП РФ - нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 8.37 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства дела, данные о лице, привлекаемом к административном ответственности, смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу, назначено наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления мирового судьи суд второй инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-ого судебного участка Колыванского судебного района НСО от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья О.В. Никулина.