Судья Богданова Е.Н. дело № 7- 13/2026

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 13 февраля 2026 года

Судья Астраханского областного суда Мухамбеталиева Н.Х.,

при помощнике судьи Бикбауовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на постановление Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

установил:

Постановлением судьи Приволжского районного суда Астраханской области от 15 декабря 2025 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, представителем ФИО1-ФИО2 ставится вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что выводы суда сделаны при одностороннем исследовании доказательств, без учета материалов фотофиксации и видеозаписи.

Выслушав ФИО3, защитника Роткина И.В., согласившихся с выводами суда первой инстанции, ФИО4 и представителя потерпевшего ФИО1 ФИО2, инспектора ФИО5, поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Заключением административного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на автомобильной дороге Астрахань–Камызяк, на участке 14 км + 90 м, в районе 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством Kia Sportage, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, при перестроении для совершения разворота не убедилась в безопасности совершаемого манёвра, допустила столкновение с транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО4.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Lada Granta — ФИО1 получил телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны лобной области, которые квалифицируются как лёгкий вред здоровью.

Действия ФИО3 административным органом квалифицированы по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ как нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего. В основу такого вывода положены объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, схема дорожно - транспортного происшествия и другие материалы. Из заключения эксперта ФИО6 следует, что действия водителя Kia Sportage, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, не соответствовали требованиям пункта 8.1 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом ДТП, действия водителя автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, не соответствовали требованиям пунктов 10.1 абз.1 и 10.2 ПДДРФ, так как скорость движения транспортного средства была равно около 74 км/час, однако данные несоответствия не находились в причинной связи с фактом дорожно- транспортного происшествия и водитель этого автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению (№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ФИО7) которой столкновение транспортных средств Kia Sportage под управлением ФИО3 и Lada Granta под управлением ФИО4 произошло на полосе встречного движения, при выполнении ФИО3 манёвра разворота из крайнего левого положения на проезжей части. Экспертом установлено, что водитель транспортного средства Kia Sportage перед началом выполнения манёвра разворота заняла крайнее левое положение, предусмотренное требованиями пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, и остановила транспортное средство перед началом выполнения манёвра. При этом судебный эксперт пришёл к выводу, что водитель транспортного средства Lada Granta располагал технической возможностью предотвратить столкновение путём своевременного снижения скорости и торможения, поскольку расстояние до остановившегося транспортного средства Kia Sportage составляло не менее 38,8 метра, что при допустимой скорости движения обеспечивало возможность полной остановки транспортного средства. Такой вывод сделан, как следует из заключения, на основании анализа материалов дела, схемы ДТП, фотоматериалов и видеозаписи происшествия.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело, положил в основу своего решения заключение эксперта ФИО7, отметил, что заключение судебной автотехнической экспертизы выполнено компетентным специалистом, содержит подробное описание применённых методов исследования, расчётов, а также обоснованные выводы, основанные на объективных данных. Между тем, из материалов дела не видно, что эксперт ФИО7 имеет квалификацию судебного эксперта по специальности 7.3 «исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и видов видеозаписей», такие данные отсутствуют в сведениях об эксперте (л.д.100).

Кроме того, выводы эксперта не подкреплены данными видеозаписи, приобщенной к материалам дела. Из показаний ФИО3 следует, что она выезжала на дорогу с заправки, выехала изначально в правый ряд и перестроилась сразу же в левый ряд, проехала до прерывистой линии, остановилась на несколько секунд и стала разворачиваться налево, в этот момент произошло столкновение. На видеозаписи видно, что водитель ФИО3 перед совершением маневра транспортное средство не останавливала, двигаясь прямо, сразу стала совершать поворот налево. Судом не установлено, с какой полосы (правой или левой) она подъехала к прерывистой полосе для разворота, и на каком отрезке пути от выезда на автомобильную дорогу ФИО3 перестроилась с правого крайнего ряда на левый ряд для совершения маневра – разворота. Кроме того, эксперт пришел к выводу, что столкновение автомобилей произошло на встречной полосе движения, тогда как на схеме ДТП и схеме эксперта место столкновения указано на разделительной полосе движения. Из показаний ФИО4 следует, что перед самым столкновением он пытался его избежать, повернув руль налево, но все же избежать столкновения не удалось. Исходя из этих показаний, он вынужденно выехал на полосу встречного движения.

При таких противоречивых данных имеются основания, предусмотренные п.4 части 1 ст.30.7 КоАП РФ, для отмены постановления судьи Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ввиду следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей Приволжского районного суда Астраханской области не соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Из материалов дела следует, что владельцем транспортного средства Kia Sportage является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (согласно карточке учета транспортного средства, л.д.33), которая не привлечена к участию в деле.

Между тем собственники транспортного средства по смыслу ст. 25.2 КоАП РФ являются потерпевшими по делу и вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Эти лицо не привлечено по делу об административном правонарушении, что является существенным нарушением процессуальных требований и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда в нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, подлежащие доказыванию, не исследованы и не приведены в полной мере, в нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении проведено не всесторонне и не полно.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Приволжский районный суд 

<

адрес>.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать имеющиеся доказательства в их совокупности, устранить имеющиеся противоречия по делу, при необходимости назначить автотехническую экспертизу с учетом права эксперта на судебную экспертизу по специальности «исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и видов видеозаписей», проанализировать показания участников ДТП, привлечь к участию лиц, заинтересованных в исходе дела (потерпевших), и принять законное и обоснованное постановление, исходя из установленных обстоятельств, обеспечив полное, объективное и всестороннее рассмотрение дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление Приволжского районного суда Астраханской области от 15 декабря 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда Н.Х. Мухамбеталиева