УИД №61RS0057-01-2020-001095-92

№2-593/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ростовская область 

р.п.Усть-Донецкий 15 сентября 2020 года

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Хачатуряна В.Г.,

при секретаре Ситниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Константиновского городского поселения Ростовской области об обязании заключить дополнительное соглашение и признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Константиновского городского поселения Ростовской области об обязании заключить дополнительное соглашение и признании права собственности, обосновывая свои требования тем, что между Администрацией Константиновского городского поселения Ростовской области и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый 

<

номер скрыт>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Площадь земельного участка составляет 

<

данные изъяты>. Договор аренды заключен сроком на 1 год 6 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права на вышеуказанный земельный участок. После получения права аренды земельного участка истец начал оформление документов для возведения на земельном участке нежилого здания – гаража. В ДД.ММ.ГГГГ был оформлен пакет документов, а именно: проект на здание гаража и стоянку перед гаражом, получена проектная документация о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Однако, ввиду расположения земельного участка в охранной зоне метеорологической станции 

<

адрес>, оформление проектной и разрешительной документации на строительство и необходимостью согласования параметров строящегося здания с ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС», которая расположена в 

<

адрес> и в связи с тем, что все общение проходило посредством письменных запросов и получение на них письменных ответов затянулось на длительный период. После согласования высоты планируемого к строительству объекта – гаража с ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» и получения проектной документации на гараж, истец ДД.ММ.ГГГГ через МФЦ обратился в Администрацию Константиновского городского поселения для получения разрешения на строительство и параллельно было начато строительство гаража и площадки, в связи тем, что сроки договора аренды истекали. Однако, после получения пакета документов в Администрации, истцу сообщили, что предоставлен не полный пакет документов и необходимо предоставить отчёт об инженерно-геологических изысканиях и пакет документов был возвращён. После чего истец обратился в ООО «ИЗЫСКАТЕЛЬ» и в марте 2020 года им был получен необходимый отчёт. ДД.ММ.ГГГГ истец через МФЦ вновь обратился в Администрацию за получением разрешения на строительство. После очередного обращения в Администрации ему сообщили о необходимости согласовать с ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» начало строительства конкретных объектов и только после этого истцу будет выдано разрешение, а предоставленный истцом пакет был возвращён ему. ДД.ММ.ГГГГ истец лично обратился в ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» с заявлением о согласовании распоряжения строящихся объектов на земельном участке и для ускорения процесса получения ответа представил это заявление в офис ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» собственноручно. Однако, в связи с распространением короновирусной инфекцией, с ДД.ММ.ГГГГ был объявлен нерабочий период на всей территории РФ, в связи с чем все заявления истца в ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» оставались долгое время без ответа и не возможно было быстро получить ответ нарочно. Письменный ответ на своё обращение от ДД.ММ.ГГГГ истец получил только в конце ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с указанными обстоятельства срок договора аренды земельного участка в итоге был окончен. На этапе сбора документов истцу в Администрации не говорили, какие конкретно документы ему необходимо собрать, а каждый раз говорили новом согласовании и предоставлении отчёта, после очередного обращения в Администрацию. В настоящее время на земельном участке имеются объекты незавершённого строительства. Задолженности по арендной плате у истца не имеется. Понимая, что в срок получить разрешение и зарегистрировать право собственности на здание гаража истец не успевает, он обратился в Администрацию Константиновского городского поселения Ростовской области с заявлением о продлении договора аренды с приложением документов, подтверждающих его действия, направленные на оформление разрешительной документации и узаконение возводимых объектов недвижимости. Однако, письмом 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Константиновского городского поселения дан ответ, что оснований для продления договора аренды не имеется. На основании изложенного истец просил суд обязать Администрацию Константиновского городского поселения Ростовской области заключить с ФИО1 договор аренды земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> сроком на 11 месяцев для завершения строительства объекта недвижимости.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ представил в суд уточнённые исковые требования и просил суд обязать Администрацию Константиновского городского поселения Ростовской области заключить с ФИО1 дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>., о продлении срока действия договора аренды 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, на тех же условиях и на тот же срок с даты вынесения решения суда; признать за ФИО1 право собственности на самовольную постройку: нежилое здание – гараж, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования, с учётом уточнений, поддержал и просил удовлетворить, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении. Так же суду пояснил, что договор аренды земельного участка был заключен ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Константиновского городского поселения Ростовской области и ФИО2, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор уступки был заключен между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Истец начал строительство гаража на спорном земельном участке в ДД.ММ.ГГГГ года, он начал завозить строительный материал, для строительства гаража. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Администрацию Константиновского городского поселения с заявлением о выдачи разрешения на строительство. Однако, истцу на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, Администрацией Константиновского городского поселения весь пакет документов был возвращён без сопроводительного письма, нарочно, при этом ему пояснили устно, что ему необходимо получить отчёт об инженерно-геологических изысканиях. После получения отчёта, истец вновь обратился в Администрацию Константиновского городского поселения с заявлением о выдаче разрешения на строительство, однако Администрацией так же был возвращён пакет документов без сопроводительного письма, пояснив истцу о необходимости согласования с Росгидрометом размещения гаража на спорном земельном участке. После чего истец обратился с заявлением в Росгидромет, приложив проектную документацию на гараж, с просьбой согласовать размещение объектов на земельном участке. Итоговое согласование получено ДД.ММ.ГГГГ. Строительство гаража было окончено, когда был выдан технический паспорт. На ДД.ММ.ГГГГ строительство объекта завершено. Истец не обращался в Администрацию с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию. 

Представитель ответчика Администрации Константиновского городского поселения Ростовской области в судебное заседание не явился, в суд поступил отзыв относительно исковых требований, с учётом уточнений, согласно которого требование истца в части продления срока действия договора аренды 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ на тех же условиях и на тот же срок, с даты вынесения решения суда - оставляют на усмотрение суда, а в части требования о признании права собственности на самовольную постройку, гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> - просили отказать, поскольку истец должен был представить доказательства, подтверждающие, что им предпринимались достаточные и необходимые меры для легализации спорного объекта недвижимости, доказательства соблюдения установленного законом административного порядка получения соответствующего разрешения. У истца отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорный объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а так же не создает угрозу жизни и здоровью граждан (соответствующие заключения). Просили рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между Администрацией Константиновского городского поселения Ростовской области и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер скрыт>, что подтверждается Договором аренды 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1 Договора аренды, площадь земельного участка составляет 1 200 кв.м.

Срок аренды участка согласно п.2.1. Договора аренды составляет 1 год 6 месяцев: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании, так же установлено, что между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права на вышеуказанный земельный участок, что подтверждается Договором уступки от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 обратился в Администрацию Константиновского городского поселения Ростовской области с заявлением о продлении Договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер скрыт>, площадью 

<

данные изъяты>., сроком на один год для получения необходимого пакета документов для ввода в эксплуатацию и последующего оформления земельного участка в собственность, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.Однако, Администрация Константиновского городского поселения Ростовской области не продлила с ФИО1 Договор аренды земельного участка 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.6 ст.19 Федерального закона от 01 апреля 2020 года №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акта РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» - до 1 марта 2021 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что: 1) договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации; 2) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды; 3) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

В силу ч.7 ст.19 Федерального закона от 01 апреля 2020 года №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акта РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» - срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 6 настоящей статьи, определяется арендатором, но не может превышать срок действия договора аренды земельного участка, согласованный сторонами до его увеличения, или три года, если срок действия договора составляет более чем три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются.

В соответствии с ч.8 ст.19 Федерального закона от 01 апреля 2020 года №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акта РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» - арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 6 настоящей статьи, в срок не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении.

Из вышеизложенного усматривается, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о продлении действия Договора аренды земельного участка 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, однако, Администрация Константиновского городского поселения Ростовской области не предприняла никаких действий, указанных в ч.8 ст.19 вышеуказанного Федерального закона, что привело к нарушению прав истца на заключение дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, в части требования истца обязать Администрацию Константиновского городского поселения Ростовской области заключить с ФИО1 дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, кадастровый номером 

<

номер скрыт>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> о продлении срока действия договора аренды 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, на тех же условиях и на тот же срок с даты вынесения решения суда.

Кроме того, истец так же обратился в суд с требованием о признании за ФИО1 права собственности на самовольную постройку: нежилое здание – гараж, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты>., однако в данной части требований, суд считает необходимым отказать, по следующим основаниям. 

Согласно п.2. ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации - строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Отсутствие разрешения на строительство делает невозможным получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом, действующее законодательство не предусматривает возможности выдачи разрешения как на строительство объекта, так и на ввод объекта в эксплуатацию, в отношении объекта, строительство (реконструкция) которого уже завершена.

Из искового заявления, а так же из пояснений представителя истца, данные им в ходе судебного разбирательства, усматривается, что строительство гаража истцом было начато до получения разрешения на строительство.

Представитель истца, так же суду пояснил, что истец ФИО1 не обращался в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Доводы стороны истца о том, что ими были предприняты меры для получения разрешения на строительство, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что он обращался в отдел архитектуры Администрации Константиновского района Ростовской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Представленные истцом расписки МАУ Константиновского района «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о получении документов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют, что истец обращался с заявлением о выдаче разрешения на строительство к Архитектору Администрации Константиновского района Ростовской области, поскольку вышеуказанные заявления истца были адресованы к Администрации Константиновского городского поселения Ростовской области, в полномочия которой не входит выдача разрешений на строительство.

Поскольку такое разрешение истцом получено не было, проведённые работы являются самовольными, признание права собственности самовольно возведенный объект возможно только в порядке ст.222 ГК РФ. 

В соответствии со ст.222 ГК РФ - самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, высказанной в совместном Постановлении Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа о признании права собственности на самовольную постройку, если лицо предпринимало надлежащие меры к ее легализации. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) акт ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры.

Возведение гаража истцом было начато без разрешения архитектора района на строительство, истец не предпринимал никаких мер к получению акта ввода объекта в эксплуатацию (отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию), а так же у истца отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что спорный объект недвижимости не представляет угрозу для жизни и безопасности людей, не нарушает права третьих лиц (соответствующее заключение).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные доказательства с учётом обстоятельств дела и действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за ФИО1 права собственности на спорный объект недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Константиновского городского поселения Ростовской области об обязании заключить дополнительное соглашение и признании права собственности – удовлетворить частично.

Обязать Администрацию Константиновского городского поселения Ростовской области заключить с ФИО1 дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, кадастровый 

<

номер скрыт>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> о продлении срока действия Договора аренды 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, на тех же условиях, на срок 1 год 6 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2020 года.

Судья В.Г. Хачатурян