26RS0№-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 14 января 2025 года

Грачёвский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой Н.Л., 

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что он по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел транспортное средство «LADAGRANTA», VIN№. При этом, был оформлен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный ПАО «Совкомбанк». Кроме этого, при заключении кредитного договора истцу были навязаны дополнительные услуги в виде присоединения его путем подачи личного заявления к договору публичной оферты ООО «Гарант», стоимость оказания услуг - 87 500 рублей, указанная сумма перечислена с кредитного счета ФИО3 на счет ООО «Гарант». Истец получил сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «ГЭП». Услуги ответчиком фактически не оказывались, а оплата была произведена, что причинило истцу моральный вред. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Просит суд расторгнуть договор публичной оферты, предусмотренный выдачей сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «ГЭП», заключенный между ООО «Гарант» и ФИО1, взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1, взыскаит с ООО «Гарант» денежные средства, уплаченные за программу «ГЭП» сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 500 рублей, расходы по оплате юридического сопровождения в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя. 

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Гарант» не явился. О месте и времени судебного заседания былизвещен надлежащим образом. Согласно поступившим в суд возражениям, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, так как сумма подлежащая возврату составляет 55 681, 82 рублей, взыскание морального вреда и штрафа не подлежат взысканию, заявленный размер взыскания судебных расходов не соответствует требованиям законодательства, также, в случае взыскания, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемого штрафа. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу нормст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

При этом, в силу ст. 781 ГК РФ, оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг, несет исполнитель. По смыслу приведенных норм закона, исполнитель может считаться надлежащим образом, исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, истец, в ООО «КАВВАЗИНТЕРСЕРВИС» согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел транспортное средство «LADA GRANTA», 2024 года выпуска, VIN №. В целях покупки указанного транспортного средства им был заключен договор потребительского кредита с ПАО «Совкомбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита 1 243 368 рублей, срок 72 месяца, процентная ставка 21,7 % годовых. 

Одновременно с заключением кредитного договора, был заключен договор публичной оферты с ООО «Гарант», стоимость оказания услуг - 87 500 рублей, которая перечислена с кредитного счета ФИО1 на счет ООО « Гарант», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец получил сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «ГЭП», срок - 12 месяцев, согласно которому сертификат покрывает следующие события: угон автомобиля, полную конструктивную гибель автомобиля.

Дополнительная информация о программе и общие условия договора размещены по ссылке QR-кода.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику об отказе от дальнейшего оказания ему услуги. Однако, в адрес истца ответа на претензию от ответчика не поступало.

В данном случае ООО «Гарант» является исполнителем услуги по смыслу Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и несет гражданскую правовую ответственность за исполнение условий договора, в том числе, его расторжение.

Спорный договор публичной оферты об оказании услуг, по своей сути, независимо от его названия, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, в настоящем случае предметом договора является услуга Гарантии эксплуатационного покрытия - ГЭП, которая покрывает убытки в пределах разницы между стоимостью автомобиля и выплатой страхового возмещения. По условиям договора истец приобрел возможность в течение срока действия договора воспользоваться услугами по договору.

Учитывая, что истец за оказанием услуг в период действия договора к ответчику не обращался, и у ответчика не имелось затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг и об оказании ответчиком ООО «Гарант» истцу услуг по данному договору в период его действия, ответчиком ООО «Гарант» не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, в связи с чем, истец в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия, а также на возврат оплаченных по указанному договору денежных средств в размере 87 500 рублей. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что позиция ответчика ООО «Гарант» об оставлении без удовлетворения претензии истца, свидетельствует о том, что ответчик фактически не признал права потребителя на отказ от договора, что противоречит в совокупном анализе положениям ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», статьям 779, 782 ГК РФ, из правового смысла которых следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе её оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон. 

Доказательств того, что ответчик ООО «Гарант» действительно оказал истцу какие-либо услуги, суду не представлено.

Руководствуясь вышеизложенными обстоятельствами, а также приведенными нормами права, суд усматривает незаконный и необоснованный характер действий ответчика ООО «Гарант» в части отказа в удовлетворении законных требований истца, как потребителя услуг. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон. При таких обстоятельствах требования истца о признания договора публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым являются обоснованными.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о признании договора публичной оферты, предусмотренный выдачей сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «ГЭП» расторгнутым и взыскании с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных за программу «ГЭП» сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 5000 рублей. 

Поскольку обстоятельства нарушения прав истца, как потребителя, нашли свое подтверждение, то, в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом длительности нарушения, степени вины ответчика, характера страданий истца суд считает возможным определить размер компенсации в сумме 1 000 рублей, в остальной части взыскания компенсации морального вреда отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчиком ООО «Гарант» заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, однако суд считает, что обстоятельств непреодолимой силы, оснований или исключительных обстоятельств, которые согласно выше приведенным нормам Гражданского законодательства допускали бы применение судом положений ст. 333 ГК РФ к законному штрафу ответчиком суду не представлено. Оснований для снижения указанной суммы штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы денежных средств, уплаченные по договору публичной оферты в размере 87 500 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, сумма штрафа составляет 44 250 рублей. 

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Гарант» подлежит взысканию штраф в размере 44 250 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определяя размер возмещения расходов по смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что указанная норма устанавливает по существу обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения расходов суд определяет в зависимости, объема фактически проделанной работы.

Согласно договору на оказание юридических услуг № У-2024-08-21 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель ФИО5 обязуется оказать ему следующие услуги: консультация, сопровождение по вопросу расторжения сертификата №, выданного ООО «Гарант» подготовить искового заявления и претензии, представление интересов заказчика в суде, получение и предъявление исполнительного листа, стоимость услуг составляет 50 000 рублей. 

Согласно чеку по операции №v7vng, ответчиком в счет оплаты оказанных услуг были направлены ФИО5 денежные средства в размер 50 000 рублей. 

На основании приведенных норм процессуального права, учитывая объем фактически проделанной работы (составление искового заявления, составление претензии), достигнутым по итогам рассмотрения дела результатом, суд считает необходимым, взыскать с ответчика ООО «Гарант» судебные расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 50 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 4 000 рублей. 

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор публичной оферты, предусмотренный выдачей сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант», ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты о выдаче сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 87 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант», ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1 000 рублей, в остальной части - отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант», ОГРН 

<

***>, в пользу в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы, понесенные на написание искового заявления в размере 50 000 рублей, в остальной части - отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант», ОГРН 

<

***>, в пользу в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, штраф, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 44 250 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант», ОГРН 

<

***>, государственную пошлину в размере 4 000 рублей с зачислением в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, устанавливаемых бюджетным законодательством РФ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Грачевский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Л. Ануфриева

Подлинник решения подшит в материалах дела № года

Дело хранится в Грачёвском районном суде 

<

адрес>