РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г. Заинск Республика Татарстан

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи С.Г. Горшунова,

при секретаре А.Г. Рахматуллиной,

старшего помощника прокурора Д.Е. Пермякова

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Ф.С., К.А.А., К.Н.Ф., Р.Л.Ф. к закрытому акционерному обществу АК «Лайт Эйр» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с гибелью близкого родственника,

УСТАНОВИЛ:

Истцы К.Ф.С., К.А.А., К.Н.Ф., Р.Л.Ф. обратились в суд с иском к ЗАО АК «Лайт Эйр» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с гибелью сына, брата.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по местному времени в районе 

<

адрес>, вовремя облета нефтепровода потерпело крушение воздушное судно марки №, бортовой номер №, принадлежащее ЗАО АК «Лайт Эйр», на борту которого находились два члена экипажа самолета № - командир воздушного судна И.В.А., второй пилот К.Ю.Ф., а также инженер по эксплуатации трубопроводов дочерней структуры АО «Татнефть-Урал» К.А.В., получившие в результате крушения воздушного судна множественные телесные повреждения, от которых скончались на месте происшествия.

К.Ю.Ф. приходился истцам сыном и братом.

ДД.ММ.ГГГГ Оренбургским следственным отделом на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело № по факту крушения самолета, повлекшего гибель 3 человек, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. З ст. 263 УК РФ.

Потерпевшим в рамках расследования уголовного дела признан отец погибшего второго пилота К.Ю.Ф. - К.Ф.С.

Согласно заключению Комиссии по расследованию авиационных происшествий Межгосударственного авиационного комитета (МАК), исследовавших обстоятельства вышеуказанной авиационной катастрофы, установлено, что наиболее вероятной причиной катастрофы самолета № явилась потеря экипажем пространственной ориентировки в процессе выполнения разворота в условиях ограниченной видимости (туман) и «белизны» подстилающей поверхности, что привело к неконтролируемому снижению и столкновению самолета с землей.

Согласно заключению авиационно-технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по факту катастрофы самолета № непосредственной причиной крушения воздушного судна явилось неконтролируемое членами экипажа снижение воздушного судна при полете, наиболее вероятно, в метеорологических условиях затрудняющих визуальный контакт с наземными ориентирами, приведшее к столкновению самолета с заснеженной земной поверхностью. Должностными лицами (пилотом экзаменатором и заместителем Генерального директора ЗАО АК «Лайт Эйр» по ОЛР) П.О.Ю. были нарушены корпоративные требования, установленные в Руководстве по производству полетов (РПП) авиационной компании по допуску КВС к полету по метеорологическому минимуму 150x3000 и 150x2000.

В связи с выявленными нарушениями следствием направлено представление в ЗАО АК «Лайт Эйр» для устранения выявленных нарушений и принятия мер дисциплинарного воздействия к лицам, допустившим нарушение.

За безопасность полета в исследуемой ситуации отвечал командир воздушного судна И.В.А. Обязанность принимать решения по взлету, полету, управлению воздушным судном, порядку его спасения в исследуемой ситуации лежала на И.В.А.

Помимо этого, в ходе предварительного следствия установлено, что в момент крушения пилотирование воздушного судна осуществлял именно командир И.В.А., что, подтверждает и планом-схемой прилагаемой к осмотру места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому труп командира воздушного судна И.В.А. был обнаружен в разрушенной кабине воздушного судна, труп же второго пилота К.Ю.Ф. - на расстоянии 12 метров от кабины вне воздушного судна, телесные повреждения, обнаруженные на трупе К.Ю.Ф. преимущественно с правой стороны, свидетельствуют также о том, что К.Ю.Ф. во время крушения находился вне кабины воздушного судна.

При этом согласно дополнению к авиационно-технической судебной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в полете возможно управление самолетом № командиром воздушного судна во время отсутствия в кабине (на рабочем месте) второго пилота.

Оценивая действия (бездействия) второго пилота воздушного судна К.Ю.Ф. следствие пришло к выводу, что они не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку именно командир воздушного судна И.В.А. отвечал за безопасность полета, а также за принятие всех ключевых решений в исследуемой ситуации. В момент крушения воздушным судном управлял именно командир воздушного судна И.В.А. без помощи второго пилота.

Допущенные командиром воздушного судна И.В.А. грубые нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с крушением самолета и гибелью его самого, а также второго пилота К.Ю.Ф. и пассажира К.А.В.

ДД.ММ.ГГГГ по результату расследования было вынесено Постановление о прекращение уголовного дела в связи со смертью И.А.А.

И.А.А. по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, смерть К.Ю.Ф. наступила вследствие преступных действий работника ЗАО АК «Лайт Эйр» И.В.В., нарушениями со стороны должностных лиц пилота-экзаменатора и заместителя генерального директора П.О.Ю.

ЗАО АК «Лайт Эйр» истцам никаких выплат в связи с гибелью К.Ю.Ф. в добровольном порядке не произвело.

В результате гибели К.Ю.Ф. истцам причинены нравственные и физические страдания.

Потеря сына и брата это невосполнимая утрата с которой истцы вынуждены жить всю оставшуюся жизнь и с которой никогда не смирятся.

К.Ю.Ф. погиб в расцвете сил и молодости в возрасте 

<

данные изъяты>, его смерть стала для них страшным ударом.

Родители престарелого возраста лишились сына, являвшейся для них самым близким и любимым человеком, осуществлявшим постоянную заботу о них, по мере возможности оказывал материальную помощь, летом помогал работать в саду. К.Ф.С. является инвалидом. К.Н.Ф. также является инвалидом с детства. К.Ю.Ф. был единственной надеждой и опорой. Истцы испытывают до настоящего времени сильные нравственные страдания и боль, находятся в угнетенном душевном состоянии. Из-за сильнейшего стресса и горя у них ухудшилось состояние здоровья, упало зрение, слух, мучают головные боли, пропал сон, скачет давление. В результате гибели брата истцам причинен моральный вред, связанный с гибелью близкого человека. Они вместе росли с братом, как старшие сестры, они следили и ухаживали за ним, были духовно близки. Безвременная смерть брата является для них незаживающей раной.

Просят взыскать с ответчика в пользу К.Ф.С. и К.А.А. компенсацию морального вреда в размере по 400 000 рублей каждому. Взыскать с ответчика в пользу К.Н.Ф. и Р.Л.Ф. компенсацию морального вреда в размере по 200 000 рублей каждому

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена супруга погибшего - К.С.А.

В судебном заседании истец К.Ф.С. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил вышеизложенное. Суду также пояснил, что он является отцом погибшего К.Ю.Ф., гибелью сына причинен несоизмеримый моральный вред. Просит исковые требования удовлетворить. 

В судебном заседании истец К.А.А. исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила вышеизложенное. Суду также пояснила, что она является матерью погибшего К.Ю.Ф. После смерти сына она испытывает нравственные страдания, поскольку погиб очень близкий ей человек. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истцы К.Н.Ф. и Р.Л.Ф. исковые требования поддержали в полном объеме и пояснили вышеизложенное. Суду пояснили, что они являются сестрами погибшего К.Ю.Ф. У них с братом были хорошие отношения, до гибели постоянно встречались и общались, просит исковые требования удовлетворить.

Все истцы суду пояснили, что гибелью сына, брата по вине ответчика им причинен несоизмеримый моральный вред, истцы испытывают нравственные страдания и переживания, испытывают чувство горя и утраты.

В судебном заседании представитель ответчика - ЗАО АК «Лайт Эйр» Д.Т.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что размер компенсации морального вреда не обоснован, завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Кроме того, ответчик в качестве компенсации морального вреда перечислил на счет супруги К.С.А. (третьего лица по делу) 100000 рублей в качестве материальной помощи, 26550 рублей в качестве возмещения ритуальных услуг. Также К.С.А. в качестве возмещения морального вреда была принята на постоянную работу с ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом 

<

данные изъяты> в месяц. Итого, с ДД.ММ.ГГГГ К.С.А. было выплачено 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, ЗАО АК «Лайт Эйр» исполнило свою обязанность по возмещению морального вреда, причиненного в связи со смертью К.Ю.Ф. На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований просил отказать. 

Третье лицо К.С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила письменное заявление, в котором указала, что дело просит рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддерживает. В настоящее время намерения обращаться за компенсацией морального вреда в свою пользу и пользу своих детей не имеет.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и соответствующих положений международных правовых актов, в частности, статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязан обеспечить право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

На основании ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 184 Трудового кодекса РФ виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 своего постановления от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" со ссылкой на пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ также разъяснил, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств.. .) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что К.Ю.Ф. состоял в трудовых отношениях с ЗАО АК «Лайт Эйр» с ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>.

Согласно Акту № о несчастном случае на производстве установлено, что несчастный случай произошел ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут. При судебно-химическом исследовании крови, мочи и желчи трупа К.Ю.Ф. этиловый спирт, высшие спирты и наркотические вещества не обнаружены. Причины крушения самолета № в установленном порядке определяются межгосударственным авиационным комитетом. 

Согласно заключению комиссии по расследованию авиационных происшествий Межгосударственного авиационного комитета установлено, что наиболее вероятной причиной катастрофы самолета № явилась потеря экипажем пространственной ориентировки в процессе выполнения разворота в условиях ограниченной видимости(туман) и «белизны» подстилающей поверхности, что привело к неконтролируемому снижению и столкновению самолета с землей. Авиационному происшествия. Наиболее вероятно, способствовали:

неправильная оценка экипажем метеорологических условий по маршруту полета, выразившаяся в принятии необоснованного решения на выполнение полета по ПВП;

- выполнение полета на истинной высоте ниже безопасной;

- отсутствие навыков в выполнении полетов по приборам, тренировка и проверки на понижение минимума КВС проводились формально, погодные условия, при которых проводились полеты, не соответствовали требованиям к присеваемому минимуму.

Из заключения по авиационно-технической судебной экспертизе по уголовному делу №, возбужденному по факту катастрофы самолета №, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> следует, что непосредственной причиной крушения воздушного судна №, бортовой номер № явилось неконтролируемое членами экипажа снижение воздушного судна при полете, наиболее вероятно, в метеорологических условиях затрудняющих визуальный контакт с наземными ориентирами, приведшее к столкновению самолета с заснеженной земной поверхностью.

Также согласно данному заключению установлено, что должностными лицами (пилотом экзаменатором и заместителем Генерального директора ЗАО АК «Лайт Эйр» по ОЛР) были нарушены корпоративные требования, установленные в Руководстве по производству полетов (РПП) авиационной компании по допуску КВС к полету по метеорологическому минимуму 150x3000 и 150x2000.

В связи с чем, для устранения выявленных нарушений и принятия мер дисциплинарного воздействия к лицам, допустившим вышеуказанные нарушения, следствие пришло к выводу, о необходимости направления в адрес ЗАО АК «Лайт Эйр» представления.

Постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным следователем Оренбургского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по местному времени в районе 

<

адрес> во время облета нефтепровода потерпело крушение воздушное судно марки №, бортовой номер №, принадлежащее ЗАО АК «Лайт Эйр», на борту которого находились два члена экипажа самолета № – командир воздушного судна И.В.А., второй пилот – К.Ю.Ф., а также инженер по эксплуатации трубопроводов дочерней структуры АО «Транснефть - Урал» К.А.В., получившие в результате крушения воздушного судна множественные телесные повреждения, от которых последние скончались на месте происшествия. 

Изучив все материалы уголовного дела, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, следствие пришло к обоснованному и однозначному выводу о нарушении правил движения и эксплуатации воздушного транспорта исключительно командиром воздушного судна №, бортовой номер №, И.В.А., на котором непосредственно, согласно всех регламентирующих документов и судебных экспертиз, лежали обязанности по выполнению этих правил.

Оценивая действие (бездействие) второго пилота воздушного судна К.Ю.Ф., следствие пришло к выводу, что они не состоят в причинной связи с наступившими последствиями, поскольку согласно представленным выше доводам именно капитан воздушного судна И.В.А. отвечал за безопасность полета, а также за принятие всех ключевых решений в исследуемой ситуации. Согласно протоколу осмотра места происшествия, труп К.Ю.Ф. был обнаружен в стороне от кабины воздушного судна, в отличие от местонахождения трупа И.В.А., который находился в кабине воздушного судна, а также согласно показаний судебных медицинских экспертов о характере получения повреждений И.В.А. и К.Ю.Ф., следует вывод, что в момент крушения воздушным судном управлял именно командир воздушного судна И.В.А. без помощи второго пилота. Кроме того, И.В.А. лично вел переговоры с работником АМСГШ Уфа, диспетчерами ОрВД Уфы, Оренбурга, Орска, то есть только ему поступала вся информация о погоде, на основании которой он самостоятельно принимал решения. Процессуальное решение от отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.Ю.Ф. принято на основании тщательной и всесторонней проверки на основе собранных достоверных сведений и доказательств в рамках расследования уголовного дела.

В ходе предварительного расследования установлено, что лицом, виновным в крушении, является капитан воздушного судна И.В.А., который в результате крушения погиб.

Указанным постановлением в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ прекращено, в связи со смертью И.В.А. (л.д. 22-35).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по уголовному делу № признан отец погибшего К.Ю.Ф. – К.Ф.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 21).

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Заинский ЕРЦ» следует, что К.Ю.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, совместно с К.Ф.С., К.А.А., К.Н.Ф., К.Е.В. (л.д. 20).

Согласно копии свидетельства о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ родителями К.Ю.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются мать – К.А.А., отец – К.Ф.С. (л.д. 15).

Согласно копии свидетельства о смерти серии №, выданной ДД.ММ.ГГГГ К.Ю.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Частью 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Судом из материалов дела (свидетельств о рождении К.Ю.Ф., о смерти К.Ю.Ф.) установлено, что в результате крушения воздушного судна при исполнении своиз трудовых обязанностей умер К.Ю.Ф., который приходился истцам К.Ф.С. и К.А.А. – сыном, а истцам К.Н.Ф. и Р.Л.Ф. – братом; в результате гибели близкого родственника нарушилось психическое благополучие членов семьи, неимущественное право на родственные и семейные связи.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено нарушение работодателем обязанностей по обеспечению контроля за соблюдением безопасных приемов полета, корпоративных требований, установленных в Руководстве по производству полетов (РПП) авиационной компании по допуску КВС к полету по метеорологическому минимуму, нарушение норм трудового законодательства.

Поскольку несчастный случай с К.Ю.Ф. произошел на производстве, в ходе выполнения последним своих трудовых обязанностей, то компенсацию морального вреда необходимо взыскать с причинителя вреда, то есть с работодателя ЗАО АК «Лайт Эйр».

Определяя компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ЗАО АК «Лайт Эйр», суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела, степень вины причинителя вреда, обстоятельства гибели сына и брата истцов, необратимость данной утраты для них, нарушающим психическое благополучие членов семьи, также неимущественное право на родственные и семейные связи, характер и степень нравственных и физических страданий, степень разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями вышеназванных правовых норм, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, полученных истцами в результате гибели близкого человека – сына К.Ф.С. и К.А.А. и брата К.Н.Ф. и Р.Л.Ф., степени вины причинителя вреда, суд считает возможным определить ко взысканию компенсацию морального вреда в пользу К.Ф.С., К.А.А. в размере 300000 рублей каждому, и в пользу К.Н.Ф., Р.Л.Ф. в размере 200000 рублей каждому.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Ф.С., К.А.А. к закрытому акционерному обществу АК «Лайт Эйр» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с гибелью сына удовлетворить частично.

Исковые требования К.Н.Ф., Р.Л.Ф. к закрытому акционерному обществу АК «Лайт Эйр» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с гибелью брата удовлетворить.

Взыскать с ЗАО АК «Лайт Эйр» компенсацию морального вреда в пользу К.Ф.С. в размере 300000 (триста тысяч) рублей, в пользу К.А.А. в размере 300000 (триста тысяч) рублей, в пользу К.Н.Ф. в размере 200000 (двести тысяч) рублей, в пользу Р.Л.Ф. в размере 200000 (двести тысяч) рублей, 

В удовлетворении остальной части исковых требований К.Ф.С., К.А.А. о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2017 года.

Судья: