Дело № 2-1505/2021

61RS0006-01-2021-001701-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Чанба А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1505/2021 по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к М.Ю.Б. о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 03.02.2020 года в 14 часов 42 минуты в районе дома № по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО1 и транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением М.Ю.Б. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения М.Ю.Б. п. 13.12 ПДД РФ. Между истцом и потерпевшим был заключен договор КАСКО № №. Потерпевший обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО. По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов, истцом потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в размере 504854 рубля 08 копеек. Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК». Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения. Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 104854 рубля 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3297 рублей 08 копеек. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом по адресу регистрации – 

<

адрес> (л.д. 40). Направленное в адрес ответчика судебное извещение вернулось в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия связанные, в том числе, с ненадлежащим извещением его судом о времени и месте судебного разбирательства, несет он сам. Кроме того, ответчик, 19.07.2021 года подала заявление об ознакомлении с материалами, а 20.07.2021 года знакомилась с материалами дела. 21.07.2021 года ответчиком подано ходатайство об отложении слушания дела на более позднюю дату для подготовки рецензии и дополнительных возражений по существу заявленных требований. Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку ответчиком не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 26.08.2019 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор № страхования транспортного средства марки 

<

данные изъяты> гос. номер № по рискам «Ущерб + Угон» (л.д. 14).

03.02.2020 года в 14 часов 42 минуты в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО1 и транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением М.Ю.Б. (л.д. 16).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения М.Ю.Б. п. 13.12 ПДД РФ (л.д. 15).

ФИО1 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, приложив необходимые документы (л.д. л.д. 12-13).

14.02.2020 года поврежденное транспортное средство потерпевшего было осмотрено истцом, что подтверждается актом осмотра (л.д. 17-18).

Согласно счету ООО «ТМ-Сервис» № от 06.06.2020 года, заказ-наряду ООО «ТМ-Сервис» № от 20.05.2020 года, акту выполненных работ ООО «ТМ-Сервис» от 06.06.2020 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер № составляет 504854 рубля 08 копеек (л.д. 19-24).

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, истец на основании договора страхования перечислил на расчетный счет ООО «ТС-Сервис» в счет оплаты стоимости ремонта страховое возмещение в сумме 504854 рубля 08 копеек (л.д. 25).

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400000 рублей подлежит возмещению САО «ВСК».

Сумма ущерба не покрываемая страховщиком составляет 104854 рубля 08 копеек (504854,08 – 400000).

Ответчиком в материалы дела представлена калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер №, выполненная экспертом-техником ФИО2, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер № с учетом износа составляет 222921 рубль, без учета износа – 286601 рубль (л.д. 44-49).

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явилась стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер № и перечень повреждений, определением суда от 28.04.2021 года по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «РОСТЭКСПЕРТ», содержащимся в заключении № от 18.06.2021 года, проведенные исследования в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве 

<

данные изъяты> гос. номер №, а также зафиксированные имеющимися в деле фотоматериалами и актом осмотра № от 14.02.2020 года, выполненном ООО «Экспертиза-Юг» по направлению истца, не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП, и соответственно, могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 03.02.2020 года. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер № без учета износа составляет 504608 рублей (л.д. 63-99).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты досудебных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом, предоставленное экспертом ООО «РОСТЭКСПЕРТ» экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах. Оно является полным, обоснованным, мотивированным, соответствует федеральным стандартам и Закону № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержит необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности экспертов у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения М.Ю.Б. п. 13.12 ПДД РФ, после выплаты страхового возмещения по указанному страховому случаю, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к М.Ю.Б., исключая страховое возмещение, подлежащее выплате по договору ОСАГО.

Суд исходит из статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, учитывая, выводы эксперта ООО «РОСТЭКСПЕРТ», содержащиеся в заключении № от 18.06.2021 года, согласно которым, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер № на дату дорожно-транспортного происшествия имевшего место 03.02.2020 года составила без учета износа 504608 рублей, лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 104608 рублей (504608 - 400000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3292 рубля 16 копеек.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой, согласно представленным документам составляет 28000 рублей. В виду того, что исковые требования истца были удовлетворены, оплата расходов по проведению судебной экспертизы до настоящего времени не произведена, платежные документы, подтверждающие ее оплату, суду не представлены, суд приходит к выводу о взыскании 28 000 рублей с ответчика в пользу ООО «РОСТЭКСПЕРТ».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с М.Ю.Б. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 104608 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3292 рубля 16 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с М.Ю.Б. в пользу ООО «РОСТЭКСПЕРТ» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 28000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 июля 2021 года.

Судья: