... Дело № 2-5921/2019

16RS0046-01-2019-007009-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года г. Казань

Вахитовский районный суд г.Казани в составе: 

председательствующего судьи М.Ш. Сайфуллина,

при секретаре А.Н. Гараевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РТ, Отделу судебных приставов по Взысканию административных штрафов, Федеральной службе судебных приставов РФ Советскому районному отделу судебных приставов, о взыскании убытков и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее по тексту также УФССП по РТ), отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее по тексту также ОСП по ВАШ г. Казани УФССП по РТ) о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 27 марта 2019 года он узнал о том, что с его пенсионного счета была незаконно списана судебными приставами сумма в размере 4000 рублей, в рамках исполнительных производств №№ ... от 13 июня 2017 года, ... от 01 июня 2018 года.

Указывается, что постановления о возбуждении исполнительного производства истец не получал.

На основании изложенного истец просит взыскать в его пользу убытки в размере 4000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000000 рублей.

Определением суда от 13 июня 2019 года в качестве соответчиков привлечена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее по тексту также ФССП России). Протокольным определением суда от 12 сентября 2019 года в качестве третьего лица привлечено Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (далее по тексту также УГИБДД МВД по РТ).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в дополнение к ранее заявленным требованиям также просил взыскать в его пользу в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины сумму в размере 700 рублей.

ФИО1 обратился в суд с иском к УФССП по РТ, Советскому районному отделу судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее по тексту также Советский РОСП г. Казани УФССП по РТ) о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО2 незаконно возбудил исполнительное производство № ... от 30 августа 2017 года в отношении истца, в результате чего были арестованы банковские счеты истца и списаны денежные средства в размере 1,85 руб. (1,84 + 0,01), кроме того, в отношении истца были применены ограничения в виде выезда за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного истец просит взыскать в его пользу убытки в размере 1,85 рубль (1,84 + 0,01), в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 000 рублей.

Определением суда от 13 июня 2019 года в качестве соответчиков привлечена ФССП России. Протокольным определением суда от 12 сентября 2019 года в качестве третьего лица привлечены ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райжилуправление Советского района» (далее по тексту также ООО «Управляющая компания «Райжилуправление Советского района»).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в дополнение к ранее заявленным требованиям также просил взыскать в его пользу в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины сумму в размере 700 рублей.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 23 сентября 2019 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков УФССП по РТ и ФССП России ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ответчика ОСП по ВАШ г. Казани УФССП по РТ ФИО4 в судебном заседании полагала заявленные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Представитель ответчика Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица – представитель УГИБДД МВД по РТ, ФИО2, представитель ООО «Управляющая компания «Райжилуправление Советского района» в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не известны.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьями 151, 1069 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав, нематериальных благ, факт претерпевания им физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между виновными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов и указанными неблагоприятными последствиями.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, определяемые как злоупотребление правом, недопустимы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках исполнительного производства № ..., возбужденного ОСП по ВАШ г. Казани УФССП по РТ, должник: ФИО1, взыскатель: ДПС ГИБДД МВД по РТ, с истца в пользу взыскателя взысканы денежные средства в счет погашения долга ФИО1 по постановлению по делу об административном правонарушении № ... от 11 марта 2018 года в размере 1000 рублей (59,78 руб. + 940,22 руб.), а также исполнительский сбор в размере 1000 рублей.

Решением Чистопольского городского суда РТ от 21 сентября 2018 года постановление по делу об административном правонарушении № ... от 11 марта 2018 года в отношении ФИО1 отменено.

Денежные средства в размере 1940,22 руб. (1000 + 940,22) возвращены истцу, что подтверждается платежными поручениями №№ ... от 27 декабря 2018 года.

В рамках исполнительного производства № ..., возбужденного ОСП по ВАШ г. Казани УФССП по РТ, должник: ФИО1, взыскатель: ДПС ГИБДД МВД по РТ, с истца в пользу взыскателя взысканы денежные средства в счет погашения долга ФИО1 по постановлению по делу об административном правонарушении № ... от 19 марта 2017 года в размере 1 000 рублей, а также исполнительский сбор в размере 1 000 рублей.

Указанное постановление № ... от 19 марта 2017 года истцом не обжаловано, сведений об этом материалы дела не содержат, доказательств обратного, истцом суду не предоставлено.

Истцом предъявлены к взысканию в указанной части убытки в размере 4000 рублей (2000 + 2000), при этом, фактически, на данный момент с истца в рамках указанных исполнительных производств взысканы денежные средства, с учетом возврата ему денежных средств по исполнительному производству № ..., в размере 2059,78 руб. (1000 руб. в счет взыскания административного штрафа по исполнительному производству № ... + 1000 руб. исполнительский сбор по исполнительному производству № ... + 59,78 руб. в счет взыскания административного штрафа по исполнительному производству № ...).

В соответствии со статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

На основании пункта 27 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 18.12.2013 г. № 125н, возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление возврата и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, осуществляется на основании заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты, в срок, не превышающий 3-х рабочих дней, следующих за днем их представления в орган Федерального казначейства, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты, в соответствии с настоящим Порядком.

По смыслу приведенных норм права, возврат излишне уплаченной суммы административного штрафа носит заявительный характер.

Таким образом, в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении № ... в отношении истца у последнего возникло право на возврат излишне взысканной с него суммы штрафа в размере 59,78 руб.

Вопрос исполнения отмененного постановления по уплате штрафа за административное правонарушение подлежит разрешению администратором доходов бюджета.

Материалами дела подтверждается, и не опровергнуто истцом, что с заявлением о возврате уплаченного штрафа по вышеуказанному постановлению ФИО1 не обращался. Мотивов, препятствующих истцу обратиться к главному распорядителю бюджетных средств с заявлением о возврате уплаченного штрафа, он не приводил.

До обращения с соответствующим заявлением и получения по такому заявлению отказа права истца не могут считаться нарушенными, поскольку законодательством об административных правонарушениях не предусмотрен автоматический возврат оплаченного штрафа в случае отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании части убытков в виде оплаченной суммы штрафа в размере 59,78 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Разрешая исковые требования по существу в остальной части (о взыскании убытков в размере 3940,22 руб.), суд, применяя к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм, приходит к выводу о том, что истец на момент взыскания с него денежных средств в счет погашения административных штрафов и исполнительских сборов являлся должником по исполнительному производству и судебный пристав-исполнитель, руководствуясь нормами действующего законодательства, осуществлял меры по исполнению актов должностных лиц ГИБДД МВД по РТ. При этом в связи с отменой постановления по делу об административном правонарушении № ... от 11 марта 2018 года, денежные средства в размере 1940,22 руб. возвращены истцу. Сведений об отмене постановления по делу об административном правонарушении № ... от 19 марта 2017 года не имеется, денежные средства в счет уплаты штрафа, а также исполнительский сбор, взысканы с истца.

В связи с изложенным, суд полагает, что оснований для взыскания с УФССП по РТ, ОСП по ВАШ г. Казани УФССП по РТ, ФССП России убытков в размере 4000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей, у суда не имеется.

С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в их совокупности.

Таким образом, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств противоправности действий (бездействия) ответчиков, возникновение вреда и его размер, наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и возникновением вреда, наличия вины судебного пристава (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), поскольку отсутствие вины судебного пристава в причинении вреда освобождает Российскую Федерацию от деликтной ответственности.

Также как установлено судом, в рамках исполнительного производства № ..., возбужденного Советским РОСП г. Казани УФССП по РТ, должник: ФИО1, взыскатель: ООО «Управляющая компания «Райжилуправление Советского района», предмет исполнения: задолженность в размере 155654 руб., с истца в пользу взыскателя взысканы денежные средства в счет погашения долга ФИО1 по судебному приказу № ... от 19 июня 2017 года мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г. Казани в размере 1,85 руб.

В дальнейшем указанный судебный приказ отменен, денежные средства в размере 1,85 руб., взысканные в пользу ООО «Управляющая компания «Райжилуправление Советского района», истцу не возвращены.

Согласно части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Из материалов дела следует, что свои требования истец в части взыскания убытков в размере 1,85 руб., компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., взыскании расходов на государственную пошлину в размере 700 руб. предъявил к УФССП по РТ, Советскому РОСП г. Казани УФССП по РТ. Судом в качестве соответчика также привлечена ФССП России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 24 октября 2013 года № 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Истец о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Управляющая компания «Райжилуправление Советского района» не настаивал.

При установленных судом обстоятельствах, УФССП по РТ, Советский РОСП г. Казани УФССП по РТ, ФССП России в части требований о взыскании убытков в размере 1,85 руб., компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., взыскании расходов на государственную пошлину в размере 700 руб. являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу, кроме того, каких либо незаконных действий, являющихся основанием для взыскания убытков, со стороны службы судебных приставов по взысканию суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 в указанной части следует отказать.

Кроме того суд учитывает, что довод истца о неполучении им копии постановления о возбуждении исполнительного производства, и направлении его по другому адресу, не может служить основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств с должника в пользу взыскателя незаконным.

С учетом вышеизложенного, заявленные исковые требования ФИО1 к УФССП по РТ, ОСП по ВАШ г. Казани УФССП по РТ, ФССП России о взыскании убытков в размере 4000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., взыскании расходов на государственную пошлину в размере 700 руб., а также исковые требования ФИО1 к УФССП по РТ, Советскому РОСП г. Казани УФССП по РТ, ФССП России о взыскании убытков в размере 1,85 руб., компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., взыскании расходов на государственную пошлину в размере 700 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд города Казани.

...

...

Судья М.Ш. Сайфуллин