Судья Жданова О.А. Дело № 22-3166/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 21 июня 2024 года 

Новосибирский областной суд в составе:

судьи Калиниченко М.А., 

при секретаре Мичурине Е.Д.,

с участием

прокурора Дортман А.Н., 

адвоката Карымовой Т.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, потерпевшей 

<

данные изъяты> и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей 

<

данные изъяты> на приговор Чулымского районного суда Новосибирской области от 18 апреля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> и не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев. Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу,

у с т а н о в и л:

приговором Чулымского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес>, в направлении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при обстоятельствах, установленных приговором суда, постановленного в общем порядке уголовного судопроизводства.

На приговор суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий, считая приговор суда несправедливым, просит его отменить, прекратить в отношении него уголовное преследование, в связи с примирением сторон. При отказе в прекращении уголовного дела, просит приговор суда изменить, исключить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев. 

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, осужденный ФИО1 полагает, что назначение дополнительного наказания наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы, санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ, не предусматривает. 

Вместе с тем, назначая дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суд не мотивировал выводы о невозможности сохранения указанного права. Не указал, какой характер носит преступление и какую степень общественной опасности представляет совершенное им преступление, какие характеристики личности ФИО1 повлекли назначение дополнительного наказания. Суд также не учел имеющиеся положительные характеристики, а также совокупность смягчающих вину обстоятельств, перечисленных в приговоре, не учтена тяжесть преступления. 

Автор жалобы указывает, что управление транспортным средством является одним из основных источников его дохода, с учетом наличия кредитных обязательств и ипотеки, о чем им было заявлено в судебном заседании. 

Кроме того, согласно доводам апелляционной жалобы, отказывая в заявленном потерпевшей, законным представителя ходатайстве о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Осужденный полагает, что им в полном объеме выполнены требования закона, устанавливающие перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением сторон. Все для этого условия им соблюдены и выполнены (им были принесены извинения, он доставил потерпевшую в лечебное учреждение, примирился с потерпевшей, возместил вред). В приговоре суда необоснованно указано об отсутствии оснований для прекращения в отношении него уголовного преследования, не приведено каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих о принуждении потерпевшего к примирению, не возмещении вреда, и иных обстоятельств, препятствующих освобождению его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон. 

В апелляционной жалобе потерпевшая 

<

данные изъяты> а также ее законный представитель – 

<

данные изъяты> считая приговор суда несправедливым, просят приговор суда отменить, прекратить в отношении ФИО1 уголовное преследование, в связи с примирением сторон. 

Согласно доводам апелляционной жалобы ФИО1 неоднократно обращался к суду с просьбой не лишать его права на управление транспортным средством, поскольку будет лишен возможности заработка, что повлечет неблагоприятные для его последствия с учетом наличия кредитных обязательств, ипотеки.

Излагая фактические обстоятельства дела, потерпевшая указывает, что после дорожно - транспортного происшествия тяжких последний не наступило, она восстановила свое здоровье, ФИО1 принес свои извинения, раскаялся, возместил моральный вред в значительном размере, вину признал, активно способствовал расследованию преступления, после ДТП доставил ее в больницу для оказания первой помощи.

Потерпевшая указывает, что получила страховое возмещение в размере 85 000 рублей, поскольку автомобиль осужденного должным образом был застрахован. Вместе с тем, со стороны второго участника ДТП – 

<

данные изъяты>, который не обеспечил безопасность ее передвижения на транспортном средстве, она не получила помощи. Суд необоснованно 27 марта 2024 года отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ. 

Исходя из вышеизложенного, потерпевшая и ее законный представитель полагают, что приговор суда подлежит отмене, ввиду его чрезмерной суровости.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1, а также потерпевшей 

<

данные изъяты> и ее законного представителя 

<

данные изъяты> государственный обвинитель Ваганцева И.В. предлагает приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Карымова Т.А., доводы жалоб поддержали. Прокурор Дортман А.Н. просила апелляционные жалобы осужденного ФИО1, а также потерпевшей 

<

данные изъяты> и ее законного представителя 

<

данные изъяты> оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает. 

Виновность осужденного ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебных заседаниях и приведенных в приговоре. Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления составлены на основании всесторонне и полно исследованных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, и в апелляционных жалобах осужденным, потерпевшей, законным представителем потерпевшего, не оспариваются.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы, и он правильно осужден судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного ФИО1 не имеется.

Доказанность вины и правильность квалификации авторами жалоб не оспаривается. Не оспаривались указанные обстоятельства сторонами и в суде апелляционной инстанции. 

Доводы жалоб осужденного, потерпевшей, а также ее законного представителя, о несправедливости назначенного осужденному ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал все данные о личности осужденного, признал смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учел в качестве таковых: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие судимости, оказание подсудимым иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение подсудимым морального вреда потерпевшей, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Судом первой инстанции учтены все сведения о личности осужденного, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании.

Оснований для признания смягчающими наказание ФИО1 иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется.

Тщательно проанализировав данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы, надлежаще мотивировав это в приговоре.

Суд обсудил вопрос о применении положений ст. 64 УК РФ и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для их применения.

Вопреки доводам жалоб выводы о назначении ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 47 УПК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом первой инстанции подробно мотивированы. 

С указанными выводами суда, в том числе учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд апелляционной инстанции полностью согласен. Вопреки доводам жалоб, при назначении дополнительного наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, а также личность виновного, род его занятий. 

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований к его смягчению и исключению дополнительного наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, заявленное потерпевшей и законным представителем потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон судом оставлено без удовлетворения с учетом обстоятельств инкриминируемого ФИО1 преступления.

Так, согласно ст. 20 УПК РФ и ст. 146 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ, является делом публичного обвинения, по которому возбуждается уголовное преследование и производится предварительное расследование независимо от наличия заявления и желания потерпевшего.

Согласно положениям ст. 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий.

По смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Ходатайство потерпевшей и законного представителя потерпевшей о прекращении уголовного дела ввиду примирения сторон судом рассмотрено в установленном законом порядке, соответствующее решение изложено в постановлении и является обоснованным.

С учетом конкретных обстоятельств преступления, за совершение которого осужден ФИО1, характера и степени общественной опасности и наступивших последствий, надлежит признать, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ не может способствовать восстановлению социальной справедливости, целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При этом, сведения о заглаживании осужденным причиненного здоровью потерпевшей вреда путем выплаты в счет компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей и принесении ей извинений, которые были исследованы в суде первой инстанции, сами по себе не свидетельствуют о необходимости удовлетворения ходатайства потерпевшей, осужденного, о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Таким образом, оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с несовершеннолетней потерпевшей 

<

данные изъяты> в соответствии с вышеуказанными положениями уголовного и уголовно-процессуального законов суд апелляционной инстанции не находит. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, судом апелляционной инстанции не установлено.

По изложенным основаниям апелляционные жалобы осужденного ФИО1, потерпевшей 

<

данные изъяты> и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей 

<

данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Чулымского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, потерпевшей 

<

данные изъяты>. и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей 

<

данные изъяты> – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий