Дело № 1-87/2023

УИД: 54RS0023-01-2023-000184-97 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Коченево 26 июля 2023 года

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи: Ильченко Е.Н.,

с участием государственного обвинителя: Жариковой Е.С., 

потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2, 

подсудимой: ФИО1, 

защитника: адвоката Черняева И.Н., 

предоставившего ордер № 31 от 09.02.2023, 

при секретаре: Малей Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, пер.Кирова, 6, проживающей по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, с образованием 9 классов, разведенной, имеющей на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанной, не работающей, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Чулымским районным судом 

<

адрес> по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ с отсрочкой исполнения приговора до достижения ребенком 14 лет. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Чулымского районного суда 

<

адрес> водворена в места лишения свободы на 2 года, начало срока ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождена ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 10 месяцев, 

в совершении преступлений, предусмотренных: п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинила легкий вред здоровью потерпевшему 

Потерпевший №1, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №2, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

Эпизод №

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, в доме по адресу: 

<

адрес>, совместно с Потерпевший №1, где в ходе ссоры с последним, произошедшей на почве внезапно возникших личных, неприязненных отношений, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью 

Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанесла не менее трех ударов в область бедер последнего ножом, используемым в качестве оружия, из них: два удара в область правого бедра и не менее одного удара в область левого бедра, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде раны задней поверхности правого бедра в средней трети, раны наружной поверхности правого бедра, раны задней поверхности левого бедра, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Эпизод №

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, находясь в доме по адресу:

<

адрес> в р.п 

<

адрес>, совместно с Потерпевший №2, с которым на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, в вышеуказанное време находясь по вышеуказанному адресу, в ходе произошедшей между ней и Потерпевший №2 ссоры, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, взяла в правую руку нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла Потерпевший №2 клинком ножа один удар в область живота справа, тем самым причинив последнему телесные повреждения в виде раны живота, проникающей в брюшную полость с повреждением печени. Данное повреждение по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала полностью, и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она причинила своему сожителю Потерпевший №1 телесные повреждения. Она совместно с Потерпевший №1 проживали в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, по адресу 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартире, они распивали спиртные напитки-водку. Примерно в 20-21 час, произошел конфликт, Потерпевший №1 начал выражаться нецензурной бранью в ее адрес и оскорблять, ей стало обидно, его нецензурная брань ее оскорбила, она взяла на кухне нож и ударила Потерпевший №1 в область ног. Потом она перебинтовала ногу, вызвала скорую.

После ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №1 также проживали вместе. 

По второму эпизоду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №1 пошли в гости, было примерно 12-13 часов. Там находился Потерпевший №2, Свидетель №1 и Свидетель №2. Распивали спиртные напитки. Потерпевший №1 ругался с Потерпевший №2. Потом она с Потерпевший №1 пошли спать в другую комнату. Она проснулась от крика, вышла из комнаты, в другой комнате увидела драку между Потерпевший №1 и Потерпевший №2. Как взяла нож и ударила Потерпевший №2, не помнит, за что решила его ударить. Вызвали скорую. Вину по двум эпизодам признает.

Исследовав материалы дела, показания подсудимой, потерпевших, свидетелей, суд находит вину ФИО1 в совершении данных преступлений установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.

По эпизоду №:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании пояснившем, что в 2022 году он проживал с ФИО1 гражданским браком на 

<

адрес> в р.

<

адрес>. Число не помнит, было лето, они выпивали, начали драться, дальше не помнит ничего. В медицинское учреждение не обращался, приезжала скорая медицинская помощь. Исковые требования заявлять не желает.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, исследованными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО1. знает на протяжении десяти лет, сожительствовал с ней, отношения были хорошие, может ее охарактеризовать как хозяйственную, семейную, заботливую, дружную, по характеру спокойная, когда выпьет бывает агрессивной. На протяжении трех дней 19, 20, ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки совместно с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он находился в ранее совместной съемной квартире с ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, употребляли спиртное – водку, на протяжении всего дня. Распивали они в комнате, где у них стоял журнальный столик, на котором стояла выпивка и закуска. В этот же день, около 21 часа 00 минут, у него произошел словесный конфликт с ФИО1, на бытовой почве, точно из-за чего, он уже не помнит. В ходе данного конфликта ФИО1 начала проявлять агрессию, он стал ее успокаивать, пытался зажать руками, удержать, они стали барахтаться на диване. ФИО1 вывернулась, схватила кухонный нож, который лежал на журнальном столике, на вид небольшой, размером приблизительно 13 см, как она его схватила, он не видел, так как в этот момент он находился на диване, в положении лежа на животе. Он сразу же почувствовал, как ФИО1 воткнула ему что-то острое, от чего он почувствовал сильную физическую боль в области задней поверхности правого бедра в средней трети и сильную физическую боль в наружной поверхности правого бедра, а после чего сильную физическую боль в задней поверхности левого бедра. Он встал с дивана и только тогда понял, что ФИО1 нанесла ему не менее трех ударов кухонным ножом, по вышеуказанным местам. Он сразу же выхватил у ФИО1 нож, и опять стал ее зажимать обеими руками, успокаивать. Когда ФИО1 успокоилась и поняла, что нанесла ему не менее трех ножевых ранений, предложила вызвать скорую помощь, он был против, но она настояла и позвонила в скорую помощь, после чего забинтовала ему ноги медицинским бинтом. Они помирились и успокоились. Приехала скорая помощь, и оказала так же ему медицинскую помощь, (т.1 л.д.41-43).

Протоколом осмотра места происшествия с участием подозреваемой ФИО1 и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является 

<

адрес>. С правой стороны от двери в комнату расположена плита, рядом с плитой расположен шкаф, на котором находится нож. Данный нож был изъят в ходе осмотра места происшествия, упакован в пакет, на котором имеется бумажная бирка с пояснительной надписью. Участвующая в ходе осмотра места происшествия ФИО1 указала на данный нож, как на тот, которым нанесла удары Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д.29-35).

Заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре 

<

адрес>, изготовлен заводским способом. Данный нож является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится, (т.2 л.д. 14-17).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что предметом осмотра является полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью, концы которой оклеены биркой с пояснительной записью «кухонный нож, изъятый по адресу: 

<

адрес>», и подписи от имени участвующих лиц, выполненные красящим веществом синего цвета, (т.2 л.д.6-8).

Вещественным доказательством: ножом с рукоятью красного цвета, (т.2 л.д.9).

Заключением эксперта ГБУЗ 

<

адрес> «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения:

-рана задней поверхности правого бедра в средней трети, рана наружной поверхности правого бедра, рана задней поверхности левого бедра.

Достоверно установить механизм образования повреждений не представляется возможным, т.к. в представленных документах не отражены судебно-медицинские критерии (не описаны: края и концы ран), раны указаны как «колотые».

Достоверно установить давность образования повреждений не представляется возможным, т.к. в представленных документах не отражены судебно-медицинские критерии (не описано состояние ран), не исключена возможность образования ДД.ММ.ГГГГ.

Данные повреждения влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (далее - кратковременное расстройство здоровья), т.к. этот срок необходим для заживления ран, поэтому, согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, оценивается как легкий вред здоровью, (т.1 л.д.73-75).

По эпизоду №:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, в судебном заседании пояснившем, что подсудимая ему малознакома, неприязненных отношений нет, виделись на работе пару раз. Точную дату не помнит, в октябре месяце 2022 в послеобеденное время точную дату не помнит он пришел в гости к Свидетель №1, по адресу 

<

адрес>, в р.

<

адрес>,.Там находились : подсудимая со своим сожителем Потерпевший №1, брат Свидетель №1 – Свидетель №2 со своей супругой ФИО2. Они стали распивать спиртные напитки. Марина с Потерпевший №1 спрашивали у Свидетель №1 пожить у него в комнате. Он хотел нормально поговорить с подсудимой, когда отводил ее в сторону, то шел следом за ней, она с разворота попала ему в живот ножом. Откуда появился нож, он не знает, они были вдвоем, больше никого не было рядом. Ударила ножом в левую сторону, печень задета, помнит, что скорую помощь вызвал Свидетель №2. Скорая помощь увезла его в Коченевскую ЦРБ, где зашили печень.. Был нанесен 1 удар ножом, какой был нож, не помнит. В больнице он находился 2 недели. Претензий к подсудимой не имеет.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия, исследованными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он пришел в гости к Свидетель №1, который проживает по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Свидетель №1 предложил ему выпить, на что он согласился, сколько по времени он у него находился, он уже не помнит, так как находился в алкогольном опьянении. ДД.ММ.ГГГГ утром, точное время он не помнит, в гости к Свидетель №1 пришла женщина по имени Марина и мужчина, которого все называли по имени Ваня. Сейчас ему известно, что это

ФИО1 и Потерпевший №1 Они все вместе стали распивать спиртное, сколько они выпили, он не знает. В процессе распития спиртного Марина стала проситься пожить у Свидетель №1 с Потерпевший №1, так как у них проблема с жильем, как он понял, что им нужно съехать со съемного жилья в связи с неуплатой. Он стал возражать, так как если они останутся жить у Свидетель №1, то он уйдет в запой, и на работу ходить не будет, он с Свидетель №1 вместе работает, неофициально, на складах, на о.п.3307 км. После этого ФИО1 стала грубо высказываться в его адрес, чтобы он молчал и не лез. После чего они с ФИО1 стали ругаться, он предложил ей выйти на кухню и поговорить. Когда он вышел из зала в кухню, то почувствовал, что в области живота что-то кольнуло, и спросил у Марины: «Ты что меня ножом ударила?», также он видел в руках ФИО1 нож, на что последняя спокойно ответила: «Да». Он поднял футболку и увидел кровь, после чего попросил вызвать скорую помощь. Он прошел в зал сел в кресло, и в этот момент они стали все ругаться словесно, то есть он, ФИО1 и Потерпевший №1, в какой-то момент, он уже не помнит, он встал с кресла, и они с Потерпевший №1 стали толкать друг друга, после чего они упали, кто их разнимал, он не помнит. Далее он оказался в больнице, через сколько времени его доставили в больницу, он не помнит, моменты помнит смутно, очнулся уже в палате после операции. Он не помнит, в чем он поступил в больницу и где его вещи, со слов медицинской сестры, он поступил без кофты и футболки. Когда он находился у Свидетель №1, то у него была футболка темного цвета, он не помнит был порез на футболке от удара ножом. Точно не помнит, где именно ему был нанесен удар ножом, так как плохо помнит события того дня, в связи с тем, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и мог ошибиться, что ФИО1 ударила его ножом на кухне и не исключает того, что ФИО1 нанесла ему удар ножом в комнате – зале, как именно она нанесла ему удар, он не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения, но нож в руках ФИО1 сразу после нанесения ему удара, видел с ФИО1 после случившегося не общался, (т. 1 л.д.225-227). 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, в судебном заседании пояснившем, что он проживает на 

<

адрес> в р.

<

адрес>, в тот момент жил с женой и братом Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ он с женой был в комнате, двери были закрыты. В доме была ФИО1 и ее сожитель, фамилии не знает. События были днем, точное время не помнит. Через дверь слышал, что в доме паника. Когда вышел из комнаты, Коля Потерпевший №2 сидел в зале в кресле, держался за живот, Свидетель №1 валялся пьяный на диване, ФИО1 в зале уже не было. Потерпевший №2 показал порез на животе, кровь не текла, но было пятно крови вокруг раны. Он вызвал скорую. Потерпевший №2 сказал, что его порезала Марина. Медицинскую помощь никто из них ему не оказывал.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, исследованными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает вместе с братом - Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он пришел домой, где увидел, что в гостях у Свидетель №1 находится Потерпевший №2, и они распивают спиртные напитки. Он прошел в свою комнату, и лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 20 минут, он проснулся и вышел из своей комнаты, и увидел, что в зале сидит Потерпевший №2 и Свидетель №1, которые распивали спиртные напитки. Он тоже к ним присоединился. Выпили примерно по 2 рюмки, после чего Потерпевший №2 ушел, через 30 минут вернулся. Примерно через час к ним в гости пришли ФИО1 и Потерпевший №1, которые также стали распивать спиртные напитки с ними. В процессе распития спиртного, он несколько раз отлучался. Когда он вернулся последний раз, то в это время, было около 12 часов 00 минут, точнее он не помнит, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 словесно ругались, на какую тему он не понял. Он зашел в свою комнату, минут через 15 он услышал, что в зале кто-то дерется, и сразу же вышел из комнаты, и увидел, что Потерпевший №2 сидит на кресле без футболки, у которого на животе было пятно крови. Потерпевший №2 за живот не держался. Ранее он был одет, в чем именно он не помнит. Потерпевший №1 в комнате не было. В этот момент ФИО1 попросила у него телефон, он передал ей свой телефон, и та позвонила в скорую помощь. Он стал спрашивать у ФИО1, кто это сделал, на что она ответила, что это она ударила Потерпевший №2 ножом, за то, что тот стал кидаться драться на Потерпевший №1. Скорая помощь приехала через час. Они Потерпевший №2 медицинскую помощь не оказывали, так как подумали, что у него просто царапина от ножа, так как кровь из раны не бежала. Потерпевший №2 продолжил распивать спиртное вместе с ними. Каким именно ножом ФИО1 ударила Потерпевший №2, он не видел, и ножей с кровью он тоже не видел, так же в доме он не видел следов крови и вещей на которых могла быть кровь. После произошедшего к ним приехали сотрудники полиции и доставили всех в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, (т.1 л.д. 122-124).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, исследованными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает вместе со своим братом Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел Потерпевший №2, который предложил выпить с ним спиртного, на что он согласился. В какое именно время пришел Потерпевший №2, он не помнит, он распивал с ним спиртные напитки до утра ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ к ним присоединился его брат Свидетель №2. Во время распития спиртного, к ним в гости пришли Потерпевший №1, и его сожительница ФИО1, которые также стали с ними распивать спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 ругались словесно, по какому поводу он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Спустя некоторое время Потерпевший №2 и Потерпевший №1 стали еще сильнее ругаться, кто из них первый стал размахивать руками, он не видел, также не помнит, дрались ли между собой Потерпевший №2 и Потерпевший №1, так как все были в алкогольном опьянении. Они барахтались на полу, он и ФИО1 пытались их разнять. Когда он поднял Потерпевший №1, то стал выталкивать его из комнаты на кухню, в этот момент находился спиной к Потерпевший №2 и ФИО1. Что происходило в комнате, он не видел, а когда вернулся, то Потерпевший №2 уже сидел в кресле, в области туловища у него было кровавое пятно. До драки с Потерпевший №1 он был в кофте, а после этого был без кофты. Рядом с ним стоял его брат Свидетель №2, который что-то говорил ФИО1. Как он понял из их разговора, это ФИО1 ударила Потерпевший №2 ножом. ФИО1 сказала, что сейчас вызовет скорую медицинскую помощь и будет все нормально. Скорую помощь вызвала ФИО1, которая приехала примерно через час. В течение этого часа Потерпевший №2 сидел с ними и продолжал распивать спиртные напитки. Потерпевший №1 после того, как он его вытолкал из комнаты. ушел и больше не возвращался. ФИО1 сидела с ними и распивала спиртные напитки. Он спросил у ФИО1, за что она ударила Потерпевший №2. на что та ответила, что Потерпевший №2 не умеет следить за языком, больше она ничего не говорила. Каким ножом ударила Потерпевший №2, он не знает, так как в комнате было несколько ножей, и во время конфликта стол перевернули, ножи упали. ФИО1 после того, как вызвала скорую помощь, убрала на кухне и собрала мусор с пола. Добавляет, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время сотрудниками полиции в помещении его дома по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, были изъяты пять ножей, которые принадлежат ему, для производства экспертизы, так как ДД.ММ.ГГГГ его знакомая ФИО1 одним из этих ножей нанесла удар его знакомому Потерпевший №2 во время распития спиртных напитков в его доме. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции ему вернули изъятые у него ДД.ММ.ГГГГ пять ножей, которые он опознал по внешнему виду свои ножи. Каким именно ножом ФИО1 нанесла удар Потерпевший №2, он не знает, но из его дома изъяли все ножи, которые у него были. Он не знает, мыл ли кто ножи после нанесения удара Потерпевший №2 от крови, или нет, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, и не видел кто был на кухне, и куда ФИО1 убрала нож, которым ударила Потерпевший №2, и смывала ли с него кровь, ему также не известно, (т.1 л.д. 125-128, 236-234).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, с участием свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является жилой одноэтажный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. На момент осмотра входная дверь открыта, далее идет комната - кухня, размером 3x4 метра, справа расположен дверной проем ведущий в комнату, далее расположена печь, прямо от входной двери расположен дверной проем ведущий в комнату, слева расположен холодильник, кухонный стол, на котором находится посуда и ножи в количестве 5 штук, данные ножи изъяты, упакованы в бумажный пакет, который опечатан пояснительной биркой, за подписью эксперта и участвующих лиц, (т.1 л.д. 104-110).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она указала, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, р.н.Чик, 

<

адрес>, в ходе конфликта с парнем по имени «Потерпевший №2» нанесла один удар ножом в область живота, после того как осознала происшествие, оказала первую медицинскую помощь, и вызвала скорую медицинскую помощь, после чего его доставили в больницу. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, (т.1 л.д.114-115).

Заключением эксперта ГБУЗ 

<

адрес> «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 имелись следующие телесные повреждения:

-рана живота, проникающая в брюшную полость, с повреждением печени.

Рана располагалась на передней брюшной стенке в среднем отделе слева от средней линии тела. Направление раневого канала спереди назад, слева направо, снизу-вверх. Длина раневого канала в медицинских документах не указана. Характер повреждения дает основание считать, что образовалось оно от травматического воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно клинка ножа, незадолго до госпитализации, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, (т.2 л.д.29-31).

Заключением эксперта ГБУЗ 

<

адрес> «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, где экспертом сделан вывод о том, что кровь потерпевшего Потерпевший №2 относится к О??(I) группе. Кровь подозреваемой ФИО1 относится к А? (II) группе с сопутствующим антигеном Н. На клинке хлебного ножа (объект №) обнаружены следы крови свиньи. На ручке этого же хлебного ножа крови не обнаружено. На остальных четырех ножах крови не обнаружено, (т.2 л.д.36-40).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, где объектом осмотра является: 1) бумажный пакет, при вскрытии которого, из него извлечен марлевый тампон, размером 7x8 см., на марлевом тампоне имеется пятно бурого цвета, округлой формы, размером 4x4 см., в высушенном состоянии; 2) бумажный пакет, при вскрытии которого, из него извлечен марлевый тампон, размером 4,5x6 см., на марлевом тампоне имеется пятно бурого цвета, округлой формы, размером 1x1.5 см., в высушенном состоянии; 3) бумажный пакет с пятью кухонными ножами. После осмотра все упаковано в первоначальную упаковку, опечатано пояснительной биркой, (т.1 л.д.229-232).

Вещественными доказательствами: пятью кухонными ножами, образцом крови ФИО1 на марлевом тампоне, образцом крови Потерпевший №2 (т.1 л.д.233).

Суд находит показания потерпевших и свидетелей достоверными, взаимодополняющими друг друга и правдивыми, поскольку показания данных лиц в основном и главном согласуются между собой, а также с совокупностью вышеприведенных объективных доказательств, исследованных и проверенных в ходе судебного следствия. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено.

Оценивая совокупность проверенных в судебном заседании вышеизложенных доказательств, суд находит их в основном и главном логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и достаточными, в связи с чем, приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях. При этом показания потерпевших и свидетеля в совокупности с приведенными выше объективными доказательствами устанавливают в целом одни и те же факты, которые согласуются с заключениями экспертов. 

Давая правовую оценку показаниям подсудимой ФИО1, суд признает правдивыми и подтверждающимися всей совокупностью исследованных судом доказательств.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку их показания на протяжении предварительного и судебного следствия в основном и главном были последовательными, взаимодополняющими и согласующимися с совокупностью вышеприведенных объективных доказательств. Оснований для оговора ФИО1 со стороны допрошенных лиц судом не установлено, не представлено таковых и самой подсудимой со стороны ее защиты. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на виновность подсудимой и на квалификацию содеянного ею, суд в вышеуказанных показаниях не усматривает.

Таким образом, вся совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств позволяет суду прийти к убеждению о том, что указанные преступления совершила именно ФИО1, именно от ее ударов ножом образовались обнаруженные у потерпевших телесные повреждения, как по первому, так и по второму эпизодам, которые по первому эпизоду повлекли легкий вред здоровью Потерпевший №1, вызвавший кратковременное его расстройство здоровья, по второму эпизоду повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего Потерпевший №2. 

Судом достоверно установлено, что кроме ФИО1 насилие к потерпевшим никто накануне обращения за медицинской помощью не применял. Таким образом, суд исключает возможность причинения телесных повреждений как Потерпевший №1, так и

Потерпевший №2 третьими лицами.

В момент применения ФИО1 по первому эпизоду к потерпевшему 

Потерпевший №1, насилия, повлекшего причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, потерпевший какой-либо реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимой не представлял, со стороны потерпевшего отсутствовало общественно опасное посягательство в отношении ФИО1, легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, Потерпевший №1 был причинен подсудимой умышленно, а не при необходимой обороне и не при превышении ее пределов, о чем в том числе, свидетельствует применение при этом предмета в качестве оружия - ножа. К такому выводу суд приходит, проанализировав вышеприведенные показания потерпевшего и подсудимой.

В момент применения ФИО1 по второму эпизоду к потерпевшему 

Потерпевший №2 насилия опасного для его жизни и повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, последний какой-либо реальной угрозы для жизни и здоровья ФИО1 не представлял, со стороны потерпевшего отсутствовало общественно опасное посягательство в отношении подсудимой, тяжкий вред здоровью Потерпевший №2 был причинен подсудимой ФИО1 умышленно, а не при необходимой обороне и не при превышении ее пределов. К такому выводу суд приходит, проанализировав вышеприведенные показания свидетелей и потерпевшего.

ФИО1 во время совершения, инкриминируемого ей деяния в состоянии аффекта, не находилась что подтверждается выводами экспертизы врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) МЗ РФ « Государственное бюджетное учреждение здравоохранения 

<

адрес> «Новосибирская областная психиатрическая больница № специализированного типа». № от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО1 по эпизоду № суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Действия ФИО1 по эпизоду № суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя, таким образом, действия ФИО1 по эпизоду №, суд исходит из того, что подсудимая ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут в доме по адресу: 

<

адрес>, умышленно нанесла не менее трех ударов в область бедер потерпевшего Потерпевший №1 ножом, причинив при этом потерпевшему телесные повреждения в виде раны задней поверхности правого бедра в средней трети, раны наружной поверхности правого бедра, раны задней поверхности левого бедра, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). 

Квалифицируя таким образом действия ФИО1 по эпизоду №, суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут подсудимая в доме по адресу: 

<

адрес> в р.п 

<

адрес>, умышленно нанесла Потерпевший №2 клинком ножа один удар в область живота справа, тем самым причинив последнему телесное повреждение в виде раны живота, проникающей в брюшную полость с повреждением печени, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При этом квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» по всем эпизодам подтверждается тем, что ФИО1 нанесла потерпевшим удары ножом, используя его в качестве оружия.

Суд находит, что умышленные действия ФИО1 по всем эпизодам стоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями: причинением потерпевшим указанных телесных повреждений, по первому эпизоду расцененных как легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, по второму эпизоду расцененных как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

При этом локализация и характер телесных повреждений по первому эпизоду – область бедра, свидетельствует об умысле подсудимой на причинение легкого вреда здоровью, в то время, как локализация и характер телесных повреждений по второму эпизоду - область расположения жизненно важных органов – брюшную полость, нанесение с приложением значительной силы целенаправленного удара с использованием предмета, обладающего значительными поражающими свойствами (ножа), свидетельствует об умысле подсудимой на причинение потерпевшему именно тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Приведенные выше доказательства, в том числе показания потерпевших и свидетелей, а также заключения судебно-медицинских экспертиз о локализации и характере причиненных потерпевшим телесных повреждений, положенные в основу приговора, свидетельствуют об отсутствии оснований полагать о неосторожном (случайном) характере причиненного как Потерпевший №1, так и Потерпевший №2 телесного повреждения подсудимой.

Мотивом совершения данных преступлений явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения ФИО1 по эпизоду № к Потерпевший №1, по эпизоду № к Потерпевший №2

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступления небольшой тяжести и к тяжкому преступлению, личность виновной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Суд учитывает личность подсудимой ФИО1, которая ранее судима за аналогичное преступление, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) МЗ РФ « Государственное бюджетное учреждение здравоохранения 

<

адрес> «Новосибирская областная психиатрическая больница № специализированного типа». № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдает психическим расстройством форме синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизмом). Степень имеющихся у ФИО1 в рамках указанного синдрома нарушений психики выражено не столь значительно и не лишало ее возможности в период совершения противоправного деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к правонарушению, у ФИО1 также не обнаруживалось и какого-либо временного расстройства психической деятельности. В период совершения правонарушения ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них показания. Какого-либо психического расстройства, в том числе и временного, которое в настоящее время лишало бы ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у ФИО1 не развилось. Имеющийся у ФИО1 синдром зависимости от алкоголя не нарушает ее способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию ФИО1, может принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании. Принудительное или обязательное лечение от алкоголизма в действующем законодательстве не предусмотрено. Соотнесение объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, с данными экспериментально-психологического исследования позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 во время совершения, инкриминируемого ей деяния в состоянии аффекта, не находилась. На это указывает отсутствие трехфазной динамики развития аффекта, (т.2 л.д.23-25).

Смягчающими наказание обстоятельствами по всем эпизодам суд признает полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, по первому эпизоду оказание иной помощи потерпевшему Потерпевший №1 непосредственно после совершения преступления, неправомерное поведение потерпевшего Потерпевший №1, по второму эпизоду – явку с повинной.

Кроме того, суд по первому эпизоду в качестве смягчающего обстоятельства - явки с повинной признает объяснение ФИО1

При этом суд не находит оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимой ФИО1 по первому эпизоду усматривается отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, по второму эпизоду – рецидив преступлений, который является опасным.

Принимая во внимание тяжесть совершенных преступлений, повышенную общественную опасность данных преступлений, данные о личности подсудимой, и что для достижения целей наказания, ФИО1 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, с применением ст. 60, ст. 61, ч.2 ст. 68 УК РФ.

Смягчающие наказание подсудимой обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, исходя из фактических обстоятельств совершения этих преступлений, по этому при назначении ФИО1 наказания суд не находит оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ. Суд полагает, не назначает по второму эпизоду дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд не находит в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления по второму эпизоду на менее тяжкую.

При назначении вида исправительного учреждения ФИО1 суд учитывает

п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ей отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО1 с учётом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы надлежит оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Сведений о том, что состояние здоровья ФИО1 препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ и полагает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: нож с рукоятью красного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> – уничтожить; пять кухонных ножей – оставить по принадлежности у свидетеля Свидетель №1; образцы крови Потерпевший №2, образцы крови ФИО1 – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных: п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, по которым назначить наказание: 

по первому эпизоду по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ – в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

по второму эпизоду по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ – в виде 3 (трех) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: нож с рукоятью красного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> – уничтожить; пять кухонных ножей – оставить по принадлежности у свидетеля Свидетель №1; образцы крови Потерпевший №2, образцы крови ФИО1 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО1 в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Е.Н. Ильченко