Дело № № 24RS0028-01-2019-001328-93 

Дело № 2-1540/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

24 сентября 2019 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кондрашина П.В.,

при секретаре Боталовой Е.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СК «Сиблидер» о защите прав потребителя, указывая на то, что между ООО СК «Сиблидер» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № участия в долевом строительстве жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, согласно которому ответчик по окончании строительства обязан передать участнику долевого строительства 

<

адрес> вышеуказанном доме. 29 июня 2018 года согласно акту приема-передачи ответчик передал, а ФИО3 принял квартиру по адресу: 

<

адрес>. В период проживания в квартире были обнаружены недостатки, в связи с чем, для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ истцом проведена экспертиза, согласно заключению ООО «Гранит» от 21 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта составила 105751 рубль. 02 апреля 2019 года ответчиком ООО СК «Сиблидер» получена претензия, в которой представитель истца ФИО4 требует выплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 105751 рубль, расходы по проведению экспертизы в размере 35000 рублей, расходы на доверенность в сумме 1700 рублей и выплатить компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Однако требования, указанные в претензии удовлетворены не были. В связи с чем, ФИО3 просил суд взыскать: стоимость устранения строительных недостатков в размере 105751 рубль, неустойку в сумме 95175,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 35000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1700 рублей.

После проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы истец ФИО3 заявленные исковые требования уточнил и просил суд взыскать: стоимость устранения строительных недостатков в размере 74729 рублей, неустойку в сумме 86286,81 рублей, взыскание которой производить до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, общий размер неустойки ограничить 74729 рублями,, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 35000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1700 рублей..

В судебное заседание истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени его проведения, не явился, обеспечил участие своего представителя по доверенности ФИО1, который заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Сиблидер» ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, также просила снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов.

Третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, был уведомлен о дате и времени его проведения надлежащим образом о причине неявки суду не сообщил.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Как установлено в судебном заседании между ООО СК «Сиблидер» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № участия в долевом строительстве жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, согласно которому ответчик по окончании строительства обязан передать участнику долевого строительства 

<

адрес> вышеуказанном доме. 

29 июня 2018 года согласно акту приема-передачи ответчик передал, а ФИО3 принял квартиру по адресу: 

<

адрес>. 

В период проживания в квартире были обнаружены недостатки, в связи с чем, для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ истцом проведена экспертиза, согласно заключению ООО «Гранит» от 21 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта составила 105751 рубль. 

02 апреля 2019 года ответчиком ООО СК «Сиблидер» получена претензия в которой представитель истца ФИО4 требует выплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 105751 рубль, расходы по проведению экспертизы в размере 35000 рублей, расходы на доверенность в сумме 1700 рублей и выплатить компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Однако требования, указанные в претензии удовлетворены не были.

В судебном заседании в связи с несогласием представителя ответчика с выводами представленного истцом заключения ООО «Гранит» от 21 февраля 2019 года о стоимости расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков строительных работ, и по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 16 мая 2019 года было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, порученной экспертам ООО «СудСтройЭкспертиза».

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной ООО «СудСтройЭкспертиза», от 26 августа 2019 года № СТЭ 138-08/2019, в жилом помещении истца был выявлен ряд строительных недостатков. Стоимость работ по устранению недостатков составила 74728,80 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению строительно-технической экспертизы не имеется, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, экспертами, обладающими достаточной квалификацией и опытом работы, имеющими соответствующее образование и необходимую подготовку, а потому указанное заключение суд находит допустимым и достаточным доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, обосновывающим заявленные истцом исковые требования. 

Таким образом, суд полагает, что факт ненадлежащего производства ответчиком строительно-монтажных и отделочных работ квартиры истцов достоверно установлен в судебном заседании, соответственно, истец, в силу положений, предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», вправе требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора в связи с чем с ответчика ООО СК «Сиблидер» подлежит взысканию стоимость работ по устранению недостатков в квартире истца в размере 74728,80 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд указывает на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона указанного закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Претензия истца о выплате суммы восстановительного ремонта получена ответчиком 02 апреля 2019 года. Учитывая, что до настоящего времени ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере 74728,80 рублей (74728,80 рублей х 162 дня (период с 15 апреля 2019 года по 24 сентября 2019 года (дата вынесения решения)) х 3% = 363181,97 рублей, учитывая, что неустойка не может превышать сумму необходимую для устранения недостатков, то 74728,80 рублей). 

Руководствуясь требованиями ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и не может служить средством обогащения истцов, недостатки, допущенные при строительстве квартиры не препятствовали ее использованию по назначению, на основании письменного заявления ответчика, суд полагает, что ее необходимо уменьшить до разумных пределов до 10000 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены условия договора участия в долевом строительстве, нарушены права потребителя в части качества выполненных в жилом помещении работ, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчик суду не представил, учитывая степень его вины, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения ее прав как потребителя, суд считает возможным, с учетом доводов ответчика, частично удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца 2000 рублей. Требуемую стороной истца сумму компенсации морального вреда в размере 20000 рублей суд находит чрезмерно завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Следовательно, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав. Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных истцу сумм, включая неустойку и компенсацию морального вреда, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежала бы взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере: 43364,40 рублей (74728,80 + 10000 + 2000) х 50%).

Суд, учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы штрафа и его снижении, полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 10000 рублей, поскольку, по мнению суда, штраф в размере 43364,40 рублей не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав истца как потребителя, степени выявленных в жилом помещении недостатков, не являющихся существенными, является высоким относительно заявленной ко взысканию суммы убытков. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; (ст.94 ГПК РФ). 

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее по тексту судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. В силу п. 20 вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного суда РФ при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу п. 21 указанных разъяснений положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса). 

Материальные требования истца с учетом уточнения иска в размере 74728,80 рублей удовлетворены в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО3 понесены расходы на юридические услуги в сумме 25000 рублей, что подтверждается договором от 25 марта 2019 года, расходы на доверенность в сумме 1700 рублей, что подтверждается доверенностью и квитанцией. 

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, суд указывает на то, что в соответствии с представленным в материалы дела соглашением на оказание юридической помощи № ЛА2 от 25 марта 2019 года заключенным между ФИО3 и ООО «Юридическое бюро «Крыловы и партнеры» гонорар составляет 8000 рублей за ознакомление с материалами дела, их изучение, подготовку и подачу необходимых процессуальных документов; 17000 рублей – за представление интересов в суде 1-й инстанции; датой выполнения обязанностей доверителя, является дата зачисления соответствующей суммы на расчетный счет либо поступление в кассу поверенного; все суммы, подлежащие уплате доверителем поверенному по настоящему соглашению оплачиваются доверителем лично поверенному (п.п. 3.1, 3.2, 3.3 соглашения). 

Между тем истцом ФИО3 в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт несения расходов по вышеуказанному соглашению и зачисления денежных средств в какой-либо сумме, либо внесения в кассу ООО «Юридическое бюро «Крыловы и партнеры». Между тем из материалов дела следует, что ФИО3 выдана нотариальная доверенность на имя ООО «Юридическое бюро «Крыловы и партнеры» и П.М.И. для представления его интересов по вопросам взыскания убытков, строительных недостатков в квартире по адресу: 

<

адрес>, а так же в материалах дела имеется доверенность ООО «Юридическое бюро «Крыловы и партнеры» на имя ФИО1 и ФИО6, последние принимали участие в предварительном судебном заседании по делу 16 мая 2019 года и в настоящем судебном заседании.

В связи с изложенным, суд полагает исходя из принципа разумности, справедливости, с учетом объема заявленных требований, цене иска, сложности дела, объема оказанных представителями услуг, продолжительности рассмотрения дела, взыскать с ответчика в пользу истца в качестве расходов на юридические услуги – 10000 рублей исходя из участия представителей ФИО1 и ФИО6 в двух судебных заседаниях. 

Так же с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в качестве судебных расходов 10000 рублей + 1700 рублей = 11700 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 Бюджетного кодекса РФ с ответчика ООО СК «Сиблидер» подлежит взысканию госпошлина в сумме 2742 рубля. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в пользу ФИО3 стоимость работ по устранению недостатков в сумме 74728 (семьдесят четыре тысячи семьсот двадцать восемь) рублей 80 копеек, неустойку в сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, штраф в сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 11700 (одиннадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек, а всего: 108428 (сто восемь тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 80 копеек, в остальной части иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2742 (две тысячи семьсот сорок два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья П.В. Кондрашин

Мотивированное решение составлено 01 октября 2019 года