Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей, 

Установил:

Истец ФИО3 обратилась с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 29.10.2016 года и 30.10.2016 года истцом были приобретены запчасти в магазине ответчика и были произведены ремонтные работы принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №. Расчет за товар и оказанные услуги производились в сумме 4050 рублей за запчасти и 7128 рублей за ремонтные работы. На трассе 

<

данные изъяты> около 

<

адрес> автомобиль истца заглох, после чего больше не заводился. До ближайшей станции технического обслуживания автомобиль истца дотянул попутный автомобиль. После телефонных переговоров с сотрудником ответчика было принято решение производить ремонт в 

<

адрес> ввиду высокой стоимости эвакуатора до 

<

адрес>. Ремонтные работы были выполнены 

<

данные изъяты> Согласно дефектному акту № от 02.11.2016 года в ходе осмотра выявлены технические неисправности автомобиля, которые требовали ремонта: повреждения ремня ГРМ вследствие некачественной установки, неисправен клапанный механизм. Стоимость запчастей и комплектующих составила: 15450 рублей - товарный чек б/н от 02.11.2016 года, 280 рублей - товарный чек б/н от 04.11.2016 года, 1800 рублей - товарный чек № от 04.11.2016 года, итого общая стоимость запасных частей составила 17530 рублей. Кроме этого, истец, ее 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> были вынуждены 2,5 дня проживать в 

<

адрес> и оплачивать гостиницу «

<

данные изъяты>», оплата за проживание составила 6375 рублей. В результате общая сумма понесенных расходов составила 39905 рублей. 09.11.2016 года ответчику была направлена претензия, срок рассмотрения которой составил 10 дней. В установленный срок ответ не поступил. За нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы предусмотрена неустойка, стоимость услуги ответчика составила 4050 рублей, стоимость неустойки с 20.11.2016 года по 21.12.2016 года составляет 4050*0,03*32=3888 рублей. За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, к которым относится требование о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами, так же предусмотрена неустойка. С 20.11.2016 года по 21.12.2016 года неустойка составляет (17530+16000)*0,03*32=32188 рублей. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые заключаются в несоответствии планов на проведение отпуска, необходимости претерпевать неудобства ввиду нахождения в 

<

адрес>. Причиненный моральный вред истец оценивает в сумме 15000 рублей. Просит взыскать с ответчика уплаченную истцом сумму в размере 39905 рублей, пени за нарушение сроков устранения недостатков с 20.11.2016 года по день вынесения решения, пени за нарушение сроков по требованию о возмещении расходов по устранению недостатков с 20.11.2016 года по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, в ходе рассмотрения дела пояснила, что истец обратилась к ответчику для ремонта своей автомашины, у ответчика были приобретены запчасти на сумму 7128 рублей, ответчиком были проведены слесарные работы, работы по замене тяги стабилизатора и по замене ремня ГРМ. Когда истец поехала в отпуск, по дороге у нее машина заглохла. Истец позвонила ответчику, так как предположила, что был некачественный ремонт, автомобиль было решено отремонтировать на месте. Ответчик обещала возместить расходы по ремонту. ФИО5 была доставлена к 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> на тросе попутной машиной. На основании акта осмотра был составлен дефектный акт № о некачественной установке ремня ГРМ, был произведен ремонт. Запасные части, пришедшие в негодность, истцу были возвращены. Истцом были куплены запчасти, 400 рублей истцу было возвращено, так как были приобретены детали на автомобиль, которые не понадобились. Акт осмотра автомобиля был составлен 02.11.2016 года, после этого стало известно, какие работы надо было произвести и какие детали надо купить, фактически работы были выполнены 04.11.2016 года. Толкатель клапана три штуки подходит к замене рокеров 3 штуки.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена. Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, в ходе рассмотрения дела пояснил, что работа по ремонту автомобиля ответчиком была выполнена надлежащим образом, истцу была произведена замена тяги стабилизатора, омывающей жидкости, ламп и ремня ГРМ, запасные части так же приобретались истцом у ответчика. Истец приняла автомобиль, проехала несколько тысяч километров, а через некоторое время позвонила и сказала, что машина сломалась. Ответчик сомневается, что поломка автомобиля произошла из-за некачественной установки ремня ГРМ, истцу было предложено провести на месте исследование либо зафиксировать все на видео, но истец ничего не сделала, обратилась к 

<

данные изъяты> Ремень ГРМ может быть поврежден по любой причине, истец не доказал вины ответчика. Гарантийные сроки на работы ответчиком не устанавливались. Экспертом не указано, что предоставленные истцом запасные части относятся именно к автомобилю истца. При удовлетворении требований истца просил снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, так как до обращения в суд истец не предпринял никаких мер к установлению причин поломки, не сделала этого на месте, запасных частей ответчику не предоставляла, основания для удовлетворения требований истца у ответчика отсутствовали. Не доказана вина ответчика и в ходе рассмотрения дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. 

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (часть 3 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей»).

Пунктом 4 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (часть 1).

Судом установлено и подтверждено сторонами, что истец ФИО3 29.10.2016 года обратилась к ответчику ИП ФИО4 за ремонтом своего автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №. 20.10.2016 года истцом у ответчика приобретены запасные части и материалы на сумму 7128 рублей, что подтверждается товарным чеком № от 29.10.2016 года. 30.10.2016 года ответчиком проведены истцу слесарные работы на сумму 1200 рублей, работы по замене стойки стабилизатора на сумму 500 рублей и работы по замене ремня ГРМ на сумму 2800 рублей, итого на сумму 4500 рублей, с учетом скидки истец оплатила 4050 рублей, что подтверждается товарным чеком № от 30.10.2016 года.

Не оспаривается, что на указанном автомобиле истец ФИО3 поехала с семьей в отпуск, близ 

<

адрес> автомобиль истца сломался, в связи с чем, истец обратилась за ремонтом автомобиля к 

<

данные изъяты>. О поломке автомобиля по телефону истец сообщила ответчику.

Согласно акту выполненных работ 

<

данные изъяты>, находящегося в городе 

<

адрес>, от 02.11.2016 года автомобиль истца был осмотрен, на основании произведенного осмотра выявлены неисправности двигателя, а именно: выявлено повреждение ремня ГРМ вследствие его некачественной установки, неисправность клапанного механизма. Рекомендованы по ремонту: замена клапанов 16 штук, замена маслосъемных колпачков 16 штук, замена рокеров 3 штуки, замена прокладки ГБЦ, замена нижней шестерни привода ремня ГРМ, замена уплотнительного кольца приемной трубы, замена ремня ГРМ, роликов.

Согласно дефектному акту № от 02.11.2016 года 

<

данные изъяты> в опись ремонтных работ входит: замена клапанов 16 штук, замена маслосъемных колпачков 16 штук, замена рокеров 3 штуки, замена прокладки ГБЦ, ремонт нижней шестерни привода ремня ГРМ, замена уплотнительного кольца приемной трубы, замена ремня ГРМ, роликов.

02.11.2016 года истцом приобретены запчасти на сумму 15450 рублей (ремень ГРМ, клапаны 16 штук, комплект маслосъемных колпачков, заглушка, прокладка ГБЦ, прокладка приемной трубы, прокладка клапанной крышки, шестерня), что соответствует товарному чеку от 02.11.2016 года. По объяснению стороны истца, из указанной суммы произведен возврат товара, соответственно, возврат денежной суммы истцу в размере 400 рублей. 04.11.2016 года истцом приобретены толкатели клапанов (рокеры) 3 штуки на сумму 1800 рублей, что соответствует товарному чеку № от 04.11.2016 года, и антифриз на сумму 280 рублей, что соответствует товарному и кассовому чеку от 04.11.2016 года.

В соответствии с актом выполненных работ от 02.11.2016 года, 

<

данные изъяты> произведены работы по замене клапанов 16 штук, замене маслосъемных колпачков 16 штук, замена рокеров 3 штуки, замена прокладки ГБЦ, замена нижней шестерни привода ремня ГРМ, замена уплотнительного кольца приемной трубы, замена ремня ГРМ, роликов на сумму 16000 рублей. Данные работы оплачены истцом в размере 16000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 04.11.2016 года.

В период с 02.11.2016 года по 04.11.2016 года истец с 

<

данные изъяты> проживали в гостинице 

<

данные изъяты>, оплатив за проживание 6375 рублей, что подтверждается счетами и кассовыми чеками.

09.11.2016 года истцом ответчику вручена претензия о возмещении понесенных расходов на ремонт автомобиля и проживание в размере 39505 рублей, оставленная ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом для установления причин возникновения недостатков автомобиля назначена автотехническая судебная экспертиза, которая была поручена 

<

данные изъяты>. Истцом предоставлены замененные запасные части автомобиля. 

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> № от 27.02.2017 года, предоставленные истцом детали являются частями двигателя 

<

данные изъяты>, устанавливаемого на автомобили 

<

данные изъяты>. Установить конкретную принадлежность к автомобилю 

<

данные изъяты>, гос. номер №, не предоставляется возможным. Непосредственной технической причиной неисправностей деталей двигателя 

<

данные изъяты>, представленных на экспертизу, является нарушение фаз газораспределительного и кривошипно-шатунного механизмов, обусловленные повреждением ремня ГРМ, возникших вследствие попадания инородного предмета в зону работы ремня ГРМ. С технической точки зрения, между проведенными работами (по замене ремня ГРМ) согласно товарному чеку ИП ФИО4 № от 30.10.2016 года и отказом двигателя автомобиля причинно-следственная связь имеется.

Из синтезирующей части экспертного заключения следует, что, исходя из технического состояния представленных деталей, следует: детали механизма ГРМ имеют повреждения, характерные для нарушения фаз газораспределительного и кривошипно-шатунного механизма, обусловленные механическим воздействием (повреждением) ремня ГРМ. С технической точки зрения, механизм образования повреждений и отказа двигателя обусловлен смещением ремня ГРМ относительно штатного места, что в последующем привело к контакту между ремнем и установочной меткой натяжного ролика. Вышеуказанный контакт стал причиной смещения фаз газораспределительного механизма относительно кривошипно-шатунного, что в последующем привело к соударению поршней и клапанов ГРМ. Смещение ремня ГРМ относительно штатного места может быть обусловлено следующими факторами: производственный дефект самого ремня (наличие сабельности, кривизны) или воздействие инородного предмета, попавшего под ремень ГРМ (механическое повреждение). 

Проанализировав обстоятельства дела, представленные детали, проведенные работы по ремонту, эксперт пришел к выводу, что наличие производственного дефекта ремня ГРМ является технически необоснованной версией, поскольку при таком положении характерный звук был бы зафиксирован при первом запуске двигателя и отказ двигателя наступил бы при первых километрах пройденного пути. 

Единственной технически обоснованной версией повреждения ремня ГРМ является попадание постороннего предмета при проведении работ по замене ремня ГРМ. Делая данный вывод, эксперт указал, что ремень ГРМ конструктивно защищен от попадания посторонних предметов в зону его работы верхней и нижней крышками, что исключает возможность попадания инородных предметов из окружающей среды (дорожного полотна) в процессе штатной эксплуатации, однако попадание предметов возможно при проведении работ по замене ремня ГРМ и механического повреждения крышек ремня ГРМ. Исходя из дефектовочного акта № 

<

данные изъяты>, защитные крышки не заменены, то есть находятся в технически исправном состоянии и пригодны для повторной установки.

Из указанного следует, что экспертом установлена причинно-следственная связь между проведенными ответчиком работами по замене ремня ГРМ и отказом работы двигателя, соответственно, требующим его ремонта.

Суд считает, что заключение автотехнической экспертизы 

<

данные изъяты> отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется. Приведенное экспертное заключение мотивировано, проведено экспертом, обладающим специальными познаниями в области технической экспертизы и диагностики автотранспортных средств, имеющим квалификацию инженера по специальности «Двигатели внутреннего сгорания», содержит ссылки на нормативную документацию и специальную литературу, и каких-либо оснований для сомнения в достоверности изложенных в них сведений не имеется, равно как, и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта при формулировании выводов на поставленные перед ним вопросы. Эксперт несет персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. 

Заключение судебной экспертизы 

<

данные изъяты> стороной ответчика в установленном порядке не оспорено, равноценным доказательством не опровергнуто.

Довод стороны ответчика об отсутствии доказательств соответствия представленных истцом деталей конкретно автомобилю истца, судом отклоняется, поскольку представленные запасные части отнесены к двигателю автомобиля, соответствующему марки автомобиля истца, и по наименованию соответствует тем запасным частям, которые подлежали замене в ходе проведения 

<

данные изъяты>. ремонтных работ. 

С учетом изложенного, доводы истца о некачественном выполнении ИП ФИО4 работ по замене ремня ГРМ, следствием чего стала поломка двигателя автомобиля, необходимости его ремонта, нашли свое подтверждение. Судом не установлено, а ответчиком не доказано отсутствие нарушения работниками ИП ФИО4 технологии проведения работ по замене ремня ГРМ, которые привели к наступившим последствиям.

Поскольку понесенные истцом ФИО3 расходы по ремонту двигателя связаны с действиями ответчика, факт несения расходов подтвержден документально, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных ею расходов по устранению недостатков выполненной работы третьим лицом 33130 рублей (17130 рублей на запасные части и материалы, так как 400 рублей истцу были возвращены, 16000 рублей на ремонт). 

Кроме того, к убыткам истца суд так же относит оплаченные истцом расходы на проживание в ином городе на период ремонта в размере 6375 рублей, так как истец с семьей была вынуждена в ожидании ремонта автомобиля производить оплату необходимого места пребывания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. 

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку в установленный срок при получении претензии от истца 09.11.2016 года ее требования о возмещении понесенных расходов не были удовлетворены ответчиком, с ИП ФИО4 с 20.11.2016 года по день вынесения решения следует взыскать неустойку, размер которой в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» надлежит исчислять из цены работ по замене ремня ГРМ у ИП ФИО4, что составило 2800 рублей, и не более данной цены. Таким образом, суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 2800 рублей. Оснований для снижения данного размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, о чем было заявлено стороной ответчика, суд не находит ввиду ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в выполненных работах, поскольку такие требования (ремонта) истцом ответчику не предъявлялись. 

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что до настоящего времени требования истца о возмещении понесенных расходов не удовлетворены, его права как потребителя восстанавливаются судебным решением, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 2000 рублей.

Таким образом, требования истца удовлетворяются судом частично.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 22152,50 ((39505+2800+2000)/2) рублей.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой определенной законом неустойки. Поэтому применение статьи 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком, возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года №, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 75 Постановления Пленума № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 года указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

В то же время, исходя из изложенного, снижение размера неустойки, которая является способом обеспечения обязательств и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Возможность снижения неустойки приводит применение данных мер ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. 

Учитывая компенсационный характер неустойки как меры ответственности, конкретные обстоятельства дела, а именно, период просрочки ответчика, размер неисполненных обязательств, соотношение цены оказанной услуги с размером рассчитанного штрафа, суд находит, что исчисленный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 5000 рублей. 

На основании статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в 

<

данные изъяты> в размере 24000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 1769,15 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по устранению недостатков и проживанию в размере 39505 рублей, неустойку в размере 2800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ИП ФИО4 госпошлину в доход местного бюджета в размере 1769,15 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна

Судья Н.А.Воробьева