Дело № 2-801/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 22 ноября 2018 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе: 

судьи Вишневецкой М.В.

при секретаре Захаровой Ю.А.

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителей ответчика ООО СК «Согласие» - ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего 08 сентября 2017 года, в 20 часов 10 минут, на пересечении улиц Степной и Таманской в г. Краснодаре, транспортному средству KIA Optima, государственный регистрационный знак №, причинены механические и скрытые повреждения. Виновником в данном ДТП признан ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в СГ «МСК» по полису ЕЕЕ №. Руководствуясь п. 3.15 Правил обязательного страхования, истец обратился непосредственно к страховщику, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего – ООО СК «Согласие». После обращения к страховщику с заявлением о выплате страховой суммы 17 октября 2017 года истцу произведена выплата суммы ущерба в размере 17 487, 60 рублей. Обратившись в сервисный центр для устранения повреждений в результате ДТП, оказалось, что сумма, выплаченная страховой компанией, не покрывает расходы, связанные с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 0328, составленному Premier – Оценка, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA Optima, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 310 700 рублей. 19 октября 2017 года истец обратился с досудебной претензией к ООО СК «Согласие» с предложением в добровольном порядке выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 293 212,40 рублей, стоимость по оплате независимой оценки в размере 5 000 рублей. Однако данная претензия оставлена ответчиком без внимания. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, с учетом выводов повторной судебной автотехнической экспертизы, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила размер заявленных требований, просила взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 228 800 рублей, неустойку в размере 880 880 рублей за период просрочки 385 дней с 18 октября 2017 года по 12 ноября 2018 года, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от размера удовлетворенной судом суммы, стоимость независимой оценки в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4, надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного разбирательства, не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО1 

В соответствие с положениями ст. 48 и ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя по доверенности ФИО1 Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила удовлетворить уточненные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, просила в удовлетворении заявленных представителем ответчика ходатайств об исключении экспертного заключения № 0328 из числа доказательств и назначении повторной экспертизы отказать, поскольку считает, что заключение эксперта является полным, мотивированным, выполненным в соответствии с требованиями Единой Методики, квалификация эксперта сомнений не вызывает, а назначение повторной экспертизы приведет к затягиванию процесса. Представители ответчика ООО СК «Согласие» в судебном заседании ФИО7 и ФИО5, действующие на основании доверенностей, просили в удовлетворении исковых требований отказать, указали, что страховая компания, произведя выплату страхового возмещения в размере 17 700 рублей, исполнила обязательство в полном объеме. Считают, что указанные в независимой экспертизе, проведенной ИП ФИО8, повреждения не все могут быть отнесены к указанному ДТП. Кроме того, указанные в проведенных судебных экспертизах, повреждения не соответствуют характеру повреждений и не относятся к указанному ДТП. При этом просили применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив доводы искового заявления, выслушав мнение представителя сторон, допросив эксперта, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Исходя из положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными доказательствами, 08 сентября 2017 года, в 20 часов 10 минут, на пересечении улиц Степной и Таманской в г. Краснодаре, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств KIA Optima, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО4 и под его управлением и транспортного средства Шевролет, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП от 08 сентября 2017 года (л.д. 20).

Собственником поврежденного транспортного средства KIA Optima, государственный регистрационный знак №, является истец ФИО4, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 20).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ООО СК «Согласие» по страховому полису ЕЕЕ №, что указано в справке о ДТП от 08 сентября 2017 года (л.д.20).

В результате данного ДТП транспортному средству KIA Optima, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, которые отражены в копии справки о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 20). 

Виновником ДТП признан ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП от 08 сентября 2017 года (л.д. 20).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Шевролет, государственный регистрационный знак №, под управлением виновника ДТП, застрахована в АО «МСК» по полису ЕЕЕ № (л.д.20)

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

18 сентября 2017 года ФИО4 обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, представив полный пакет документов (л.д. 6).

По результатам рассмотрения поданного заявления 16 октября 2017 года, ответчиком была произведена выплата в размере 17 700 рублей, что подтверждается выпиской по счету №, а также платежным поручением № 277514 (л.д. 31, 121).

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Истец обратился в сервисный центр для устранения повреждений в результате ДТП, однако суммы, выплаченной страховой компанией в счет ущерба, оказалось не достаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. 

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Для определения действительной стоимости ущерба истец ФИО4 обратился к независимому эксперту ИП ФИО8 Согласно экспертному заключению № 0328 от 10 октября 2017 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 310 700 рублей (л.д. 7-27).

Согласно квитанции – договора № 328 от 10 октября 2017 года стоимость услуги автоэксперта за составление заключения составила 10 000 рублей (оборот л.д. 27а).

17 октября 2017 года истец направил досудебную претензию ответчику, в которой предложил в добровольном порядке выплатить недоплаченную страховую выплату в размере 293 212,40 рублей, стоимость по оплате независимой оценки в размере 5 000 рублей, а всего сумму в размере 298212,40 рублей (л.д. 30).

Факт направления претензии в адрес ответчика подтверждается копией описи вложений в экспресс – отправление, а также копией накладной курьерской службы (л.д. 28,29).

24 октября 2017 года в ответ на поступившую претензию, ООО СК «Согласие» уведомило истца ФИО4 об отсутствии у страховщика правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения (л.д. 123).

В соответствии с ч. 1 ст. 55,ч. 1-3 ст. 67, ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких – либо прав и обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. 

В целях объективного рассмотрения дела, определения действительной стоимости ущерба и механизма образования повреждений, по ходатайству представителя ответчика ООО СК «Согласие» определением от 15 февраля 2018 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Краснодарский экспертно – правовой центр». 

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № 1/3458 от 16 марта 2018 года, ТС KIA Optima, государственный регистрационный знак № 93 контактировал своей правой боковой частью кузова с передней левой частью ТС Шевролет, государственный регистрационный номер №. Для устранения повреждений необходимо провести следующие ремонтные воздействия: заменить – фара правая; заменить и окрасить – бампер передний; заменить – кронштейн переднего бампера правый; заменить и окрасить – крыло переднее правое; заменить – подкрылок передний правого колеса; заменить и окрасить – дверь задняя правая; заменить и окрасить – бампер задний; заменить – кронштейн заднего бампера правый; заменить и окрасить – боковина правая в сборе задняя часть; заменить – подкрылок заднего правого колеса; заменить – диск переднего правого колеса; заменить – диск заднего правого колеса; заменить – стойка переднего амортизатора правая; заменить – кулак поворотный передний правый; заменить – ступица переднего правого колеса; заменить – подшипник ступицы переднего правого колеса; заменить – механизм рулевой; заменить – рычаг поперечный передний правый нижний; заменить – кулак поворотный задний правый; заменить – рычаг поперечный заднего моста правый нижний; заменить – рычаг поперечный заднего моста правый верхний; заменить – рычаг поперечный передний правый; заменить – ступица заднего правого колеса с подшипником; заменить и окрасить – облицовка порога правая. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Optima, государственный регистрационный знак 

<

***>, в ценах по состоянию на указанную дату, в соответствии с Положением банка России от 19 октября 2014 года №432-П «О Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 256 337,76 рублей (л.д. 61-78).

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена повторная судебная трассолого - автотехническая экспертиза, производство которой был поручено ООО «Краснодарский Центр Правовой Помощи».

Согласно выводам повторной автотехнической экспертизы № 2-801/18 от 27 сентября 2018 года, при сопоставлении повреждений, имеющихся на ТС и указанных в административном материале, можно сделать вывод об идентичной локализации. Из этого можно сделать вывод, что повреждения деталей имеющихся на ТС KIA Optima, государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам ДТП от 08 сентября 2017 года. Объем ремонтных воздействий определен в калькуляции ремонта ТС KIA Optima, государственный регистрационный знак №. Величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта ТС KIA Optima, государственный регистрационный знак №) в соответствии с Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной ЦБ от 19 сентября 2014 года №432-П, с учетом износа составляет 246 500 рублей (л.д. 153-186).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что он является судебным экспертом негосударственной организации, он не является экспертом – техником, поэтому не состоит в реестре. Деятельность он осуществляет на основании ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года №73. Кроме того, указал, что экспертиза им произведена в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт» и справочников РСА, на что имелось указание в определении суда. Экспертизу провел по всем материалам дела, им были исследованы также фотоматериал, акты осмотра ТС. Натурное сопоставление им проведено не было, поскольку не был представлено ТС. Анализируя все материалы, имеющиеся в гражданском деле, он пришел к выводу, что указанные им повреждения могли образоваться вследствие указанного ДТП. Также указал, что каталожные номера взяты им из лицензионной программы на основании VIN кодов автомобиля, расчет произведен им на основании рыночной стоимости, нормо-час рассчитывал по базе РСА.

Проанализировав содержание заключения проведенной повторной экспертизы, суд пришел к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Повторная экспертиза проведена в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П. Подвергать сомнению указанное экспертное заключение оснований не имеется, а также компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. 

Кроме того, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. 

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта № 2-801/18 от 27 сентября 2018 года отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

В связи с изложенным, суд берет в основу своих выводов о размере причиненного ущерба заключение эксперта № 2-801/18 от 27 сентября 2018 года.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным и доказанным тот факт, что ущерб транспортному средству истца причинен в результате страхового события, умысел страхователя на причинение ущерба застрахованному транспортному средству отсутствует, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере 228 800 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, данных в п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Согласно представленному расчету истца, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 18 октября 2017 года по 12 ноября 2018 года составляет 880 880 рублей.

С учетом положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года, общий размер сумма финансовых санкций не может превышать максимальную сумму страхового возмещения по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Так, нормой статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, направлены на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Суды при решении вопроса об уменьшении размера неустойки в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага. В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года, учитывая сумму недополученного страхового возмещения, период нарушения обязательств, с учетом ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, снижает ее размер до 100 000 рублей. 

В соответствие с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Как следует из разъяснений, данных в п.п. 81, 82, 83, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В связи с чем, суд, с учетом разъяснений, данных в п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года, считает необходимым снизить размер штрафа до разумных пределов до 70 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено осуществление компенсации морального вреда в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего. 

Суд, учитывая, что истцу причинен моральный вред, считает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта, суд исходит из следующего.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

При этом, как указано Верховным Судом РФ в п.п. 99, 100 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласился с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как установлено судом, истец, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы и размером ущерба, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, при этом им понесены расходы в размере 5 000 рублей, которые подтверждены документально.

Указанные расходы суд относит к судебным расходам, подлежащим возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

По общему правилу, предусмотренному ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно положениям ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ. 

Поскольку на стадии проведения судебной экспертизы стоимость экспертного исследования ООО «Краснодарский Центр Правовой Помощи» ответчиком, на которого возложена такая обязанность, произведена не была, расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению экспертному учреждению в зависимости от результатов рассмотрения иска, то есть на ответчика. 

В соответствие с требованиями ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку истец, в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от ее уплаты при подаче иска. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд, 

решил:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить в части. 

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 228 800 (двести двадцать восемь тысяч восемьсот) рублей, неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, а также расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ООО «Краснодарский Центр Правовой Помощи» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 5 776 (пять тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме принято 27 ноября 2018 года.

Судья Динского районного суда 

Краснодарского края подпись М.В. Вишневецкая