Дело №

50RS0№-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года 

<

адрес>

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кулакова А.Л.,

при секретаре ФИО5

с участием истца ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ФИО1, в котором просит обязать ответчика опровергнуть распространенные сведения о том, что ФИО3 с помощью внуков подал заявление в следственный комитет и совершил преступление в соответствии со ст. 306 УК РФ «заведомо ложный донос», о том, что предоставляется ложная информация, об удержании детей 2 месяца со своим отцом, об истязании, а также угрозах помещения в психиатрическую лечебницу или тюрьму на протяжении 2,5 лет - тем же способом, которым эти сведения были распространены, в частности: путем направления сообщения через сайт (обращения) в Главную военную прокуратуру о том, что сведения, которые изложены в заявлении, не соответствуют действительности; путем направления сообщения командованию войсковой части № по 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, Федеральное казенное учреждение войсковая часть № о том, что сведения, которые изложены в заявлении, не соответствуют действительности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в 

<

данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что является майором Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим по контракту военную службу в войсковой части №. Контракт заключен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в Главную военную прокуратуру с заявлением, в котором: истец был обвинен, что с помощью внуков ответчика подал заявление в следственный комитет и совершил преступление в соответствии со ст. 306 УК РФ «заведомо ложный донос»; ответчик утверждает, что истец знал о том, что предоставляется ложная информация; истец был обвинен ответчиком в том, что он удерживал детей 2 месяца со своим отцом; истец был обвинен ответчиком в угрозах помещения ее дочери в психиатрическую лечебницу или в тюрьму на протяжении 2,5 лет; истец был обвинен ответчиком в истязании ее дочери. Заявление переадресовано от Главной военной прокуратуры России в Главное управление специальных программ Президента РФ (ГУСП), далее от ГУСПа командованию войсковой части №, и на основании этих заявлений в отношении истца со стороны командования было инициировано проведение беседы, в результате которого, обстоятельства, изложенные ответчиком в заявлениях, не подтвердились. Таким образом, нарушение прав истца выражено в распространении ответчиком сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию.

Истец ФИО3 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Выслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. 

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. 

В силу части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. 

На основании статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, Достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и массовой свободами свободой мысли, слова, информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой. 

Судом установлено, что истец является майором Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим по контракту военную службу в войсковой части № в соответствии со справкой о прохождении военной службы от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из представленной в материалы дела служебной характеристики, выданной 

<

данные изъяты> части ФИО6 в отношении ФИО3 следует, что в период его службы, он зарекомендовал себя грамотным, дисциплинированным и ответственным сотрудником, отлично знающим руководящие документы, с необходимым для исполнения служебных обязанностей опытом. Истец требователен к себе, при этом к товарищам по службе проявляет уважение, и пользуется уважением коллектива. Характер истца - спокойный, что подтверждается служебной характеристикой, выданной истцу по месту прохождения военной службы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в Главную военную прокуратуру с заявлением, из которого следует, что ФИО3 с помощью внуков ФИО7 Ивана и Вячеслава, подал заявление в следственный комитет, совершил заведомо ложный донос на невиновных людей с вовлечением несовершеннолетних; ответчик утверждает, что истец знал о том, что предоставляется ложная информация; истец был обвинен ответчиком в том, что он удерживал детей 2 месяца со своим отцом; истец был обвинен ответчиком в угрозах помещения ее дочери в психиатрическую лечебницу или в тюрьму на протяжении 2,5 лет; истец был обвинен ответчиком в истязании ее дочери.

Заявление было переадресовано от Главной военной прокуратуры России в Главное управление специальных программ Президента РФ (ГУСП), далее от ГУСПа командованию войсковой части №, на основании этих заявлений в отношении истца со стороны командования было инициировано проведение служебного разбирательства, в результате которого обстоятельства, изложенные ответчиком в заявлениях, не подтвердились.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с телекоммуникационной связи, изложение в служебных использованием иных средств характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности вовремя, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации). 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении нечестного гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер. 

Согласно разъяснениям абзаца 1 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. 

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ). 

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Принимая во внимание установленную совокупность обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о доказанности факта распространения именно ответчиком порочащих истца сведений, поскольку из представленного в материалы дела заявления, адресованного в ФСБ России, заявителем значится непосредственно ФИО1

Кроме того, в ходе рассмотрения дела не представлено, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств того, что истец действительно совершал действия, о которых ответчик распространила информацию, а именно: совершение преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, удержание детей на протяжении двух месяцев, истязание, угрозы помещения в психиатрическую лечебницу или тюрьму. 

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования законными и обоснованными, а следовательно, подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с целью восстановления нарушенного права истца, полагает необходимым обязать ФИО1 опровергнуть распространенные сведения о совершении ФИО2 преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, об удержании детей на протяжении двух месяцев, об истязании, об угрозах помещения в психиатрическую лечебницу или тюрьму путем направления сообщения через сайт (обращение) в Главную военную прокуратуру и путем направления сообщения командованию войсковой части № по адресу: 119192, 

<

адрес>, Федеральное казенное учреждение войсковая часть № о том, что сведения, изложенные в обращении № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованные в Главную военную прокуратуру, не соответствуют действительности. 

С учетом изложенного, поскольку предусмотренная ст. 152 Гражданского кодекса РФ совокупность юридически значимых обстоятельств, которыми являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, в настоящем случае установлена, имеются основания возложении на ответчика предусмотренной указанной статьей гражданско-правовой ответственности.

Как указывалось выше, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив факт распространения ответчиком об истце вышеуказанных сведений порочащего характера, содержащего высказывания ответчика в адрес истца, которые носят явно оскорбительный, уничижительный характер, порочат честь, достоинство, деловую репутацию, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, опровергнуть распространенные сведения о совершении ФИО2 преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, об удержании детей на протяжении двух месяцев, об истязании, об угрозах помещения в психиатрическую лечебницу или тюрьму путем направления сообщения через сайт (обращение) в Главную военную прокуратуру и путем направления сообщения командованию войсковой части № по 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, Федеральное казенное учреждение войсковая часть № о том, что сведения изложенные в обращении № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованные в Главную военную прокуратуру, не соответствуют действительности.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 4510 №, компенсацию морального вреда в 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морально вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд 

<

адрес> в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Л. Кулакова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Л. Кулакова