Дело №2- 1328/2023г. 

74RS0029-01-2023-001385-41

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

г. Магнитогорск 24 августа 2023 г.

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего судьи Филимоновой А.О.

при секретаре Моториной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Ростинтер» о возмещении убытков, причиненных пожаром,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3), обществу с ограниченной ответственностью «Ростинтер» (далее – ответчик, ООО «Ростинтер») о взыскании убытков на сумму 8176060 руб., причиненных пожаром 26 марта 2022 года в административно-складском здании по адресу 

<

адрес>.

Истец ФИО1 при должном извещении участия в судебном заседании не приняла, направила в суд представителя, лично давала объяснения по существу требований в судебном заседании 14 июля 2023 года ( протокол судебного заседания 217-236 т.2) Представитель истца ФИО5 (доверенность л.д.164 т.1) действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО4 в суд не явился, направил в суд представителя. Представитель ответчика ФИО4 ФИО6. (доверенность л.д.195 т.1) с иском не согласилась, указав, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств размера причиненного ущерба пожаром при отсутствии открытого горения в арендованных ей павильонах, а так же не представлено причинной связи между действиями ответчика ФИО4 и возникновением ущерба у истца.( л.д.1-4 т.2)

Ответчик ИП ФИО3, его представитель ФИО7.(доверенность л.д.232 т.1) с иском не согласились, указав что в арендованных ИП ФИО3 павильонах началось горение, распространившееся на большой им же занимаемый павильон с игрушками, своей вины в возникновении ущерба у истца не усмотрел, так же как и достоверных доказательств размера такого ущерба, указал на то, что вещи ФИО1 не утилизировались, а активно распродавались вплоть до принятия решения о прекращении деятельности в качестве ИП. Представитель указала на то, что ФИО1 осуществляла торговлю текстильными товарами, подлежащими обязательной маркировке.

Представитель ответчика ООО «Ростинтер» ФИО8.(доверенность л.д.233 т.1) с иском не согласился, представил письменный отзыв в котором указал, что отчет об оценке, представленный истцом, является недопустимым доказательством, предполагаемые убытки истца не связаны с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества.( л.д.5-6 т.2)

Суд, заслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В силу абз. 8 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения. Следовательно, для возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих фактов: возникновение у него ущерба, противоправность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из них влечет за собой отклонение исковых требований.

Иск ФИО1 как субарендатором помещений заявлен к собственнику здания ( ООО «Ростинтер»), арендатору (ИП ФИО4) и арендатору соседнего павильона ( ИП ФИО3).

По состоянию на 26 мая 2022 года ( дата пожара №3) ИП ФИО1 на основании заключенного с ИП ФИО4 договора субаренды от 01.05.2021 г. № и доп.соглашениям к нему занимала торговые павильоны № ( торговое наименование магазина «Трикотажный рай «Зима-Лето»), общей площадью 223 кв.м., в здании, расположенном по адресу 

<

адрес> 1 этаж торговый зал – 110 кв.м., 2 этаж (склад и офис) – 113 кв.м.) ( л.д.211-217 т.1)

ИП ФИО4 арендовал в свою очередь часть нежилого здания по адресу 

<

адрес>, площадью 443,4 кв.м., часть нежилого здания по адресу 

<

адрес>, площадью 1318,2 кв.м. в том числе арендованные ФИО1 павильоны у собственника здания ООО «Ростинтер» (л.д.219 т.1) на основании договора аренды № от 01.02.2021 г.(л.д.208-210 т.1) 

ИП ФИО3. арендовал торговые павильоны №, торговый зал и подсобные помещения, общей площадью 700 кв.м. в здании по адресу 

<

адрес> у собственника здания ООО «Ростинтер» (л.д.219 т.1) на основании договора аренды № от 01.06.2021 г.(л.д.228-230 т.1) 

Суд, проанализировав условия договоров аренды и субаренды, представленных сторонами, исходя из их буквального толкования отдельных условий договора (параграфы 4,8) и смысла договора в целом, приходит к выводу об отсутствии подтверждений того, что действительная воля обеих сторон договора была направлена на возложение на арендатора ( субарендатора) ответственности за повреждение арендованного имущества при отсутствии вины, и нет оснований считать, что арендатор (субарендатор) принял на себя риск гибели или повреждения здания (его части), в котором находится арендуемое помещение. 

Доказательств о наличии виновных действий (бездействия) ИП ФИО4, ИП ФИО3, послуживших причиной произошедшего в здании пожара, не представлено. 

Надлежащим ответчиком по делу в силу ст.210 ГК РФ, ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" является собственник здания - ООО «Ростинтер».

13 января 2023 г. ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из собранных судом материалов в здании по адресу 

<

адрес> и прилегающих к нему нестационарных павильонах в городе Магнитогорске по адресу 

<

адрес> ( разговорное наименование «Зеленый рынок», часть здания арендуемая ИП ФИО3 магазин игрушек и велосипедов «Велотой») произошло три пожара: 27 марта 2021 года, 04 августа 2021 года и 26 марта 2022 года. ( л.д.68,124 т.3)

По утверждениям истца, давшей объяснения по факту первого пожара 27 марта 2021 года, когда ни задымления, судя по фото с места происшествия (л.д.110-112, 115 т.3) ни тушения открытого горения, в ее павильонах не производилось, убыток от пожара составил 10 млн. руб. ( л.д.117 т.3), после второго пожара 04 августа 2021 года в здании на удалении от павильонов, занимаемых истцом, ею товарные остатки объединены из двух торговых точек (павильоны 32-33 и 5-6) в одну. Объяснения по размеру убытков, причиненных вторым пожаром ФИО1 не давались. Инвентаризации после каждого пожара истцом не организовывались.( л.д.125-135 т.3) 

В обоснование заявленного размера причиненных пожаром убытков истцом представлен отчет № (л.д.52-157), выполненный частнопрактикующим оценщиком ФИО9, определившей размер убытков истца в связи с полной гибелью товара на сумму 8176060 рублей, который суд не принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по следующим основаниям:

Так, непосредственно оценщиком натурного осмотра объекта оценки не произведено, на место пожара выезжал спустя пять дней помощник оценщика ФИО10 и фотографировала помещения склада, торгового зала с вещами. Акт осмотра не составлялся, фотографии помещений, размещенные в отчете, для целей их (помещений на первом, втором этаже) идентификации не пригодны, т.к. не подписаны.( л.д.91 оборот-93)

По утверждениям помощника оценщика свидетеля ФИО10 ( т.5 л.д.110-118) товар (вещи) были замочены водой, обпачканы копотью, сгоревших вещей она не видела, детальных снимков в подтверждение тому не сделано, в помещении склада (второй этаж), где действительно имело место задымление и тушение водой ( что не оспаривалось ответчиками) вещи расположены на вешалках плотными рядами, фотографирование производилось при отсутствии искусственного и/или дополнительного освещения. Поэтому снимки с места происшествия от 01 апреля 2022 г. не информативны.

Оценщиком с очевидностью определена рыночная стоимость ущерба в результате пожара по данным о товарных остатках, предоставленных ей самой ФИО1 не ведущей должный бухгалтерский учет таких остатков.

По утверждениям истца все вещи утилизированы (выброшены на мусорку) до апреля 2022 года ее собственными силами и силами ее продавцов. Акт инвентаризации товарных остатков на дату последнего пожара, как и аналогичный акт инвентаризации после первого пожара и после соединения товарных остатков не составлялся. Не составлен истцом и акт утилизации.

В материалах дела имеются следующие доказательства, представленные исковой стороной:

- Остатки ТМЦ на складах на дату 27.03.2022 по фирме «ИП ФИО1 (Основной учет)». По всем (приложение к отчету оценщика ФИО9) на сумму 8176060,18 руб. ( л.д.156 т.1)

В материалах доследственной проверки по факту пожара 26.03.2022 года ФИО1 представлен аналогичный документ Остатки ТМЦ на складах но на сумму 7846330,48 руб.( л.д.94-96 т.3) со справкой о размере ущерба на сумму 8 млн.200 тыс. руб., не подписанной ИП ФИО1( л.д.96 оборот т.3)

Согласно пояснениям ФИО1, данным ей в судебном заседании

14.07.2023, сведения об остатках ТМЦ на складах на дату 27.03.2022 представлены оценщику в виде распечатки без подписи лица, составившего документ, без предоставления первичных документов, при этом остатки товара с их фактическим наличием не сличались, товар никем не осматривался. Сама ФИО1 на момент создания распечатки об остатках ТМЦ на дату 27.03.2022 в г. Магнитогорске не находилась, пояснила, что в любой момент может внести корректировки в программу 1С.

Количество товарных позиций в документе указано 4 018, при этом наименование некоторых позиций не позволяет идентифицировать их как товар. Например, на стр. 171 отчета л.д.136 т.1 имеется позиция «20», на стр.174 л.д.137 оборот т.1– позиции «АКЦИЯ» и «АКЦИЯ2», на стр. 180 л.д.140 оборот т.1 –позиция «104», и т.д.). При этом указанные позиции при проведении оценки были поименованы оценщиком ФИО9 как конкретный товар. Например, позиция «20» (стр. 171 отчета и далее) переименована в позицию «133-20/2 Кофта яс.интерлок Уценка» (стр. 9, 91), позиция «104» (стр. 180) переименована в позицию «Т10445 Брюки+футболка+рубашка ТУРЦИЯ 80-92-98-104» (стр. 58,142). 65 штук товарной позиции «АКЦИЯ» оценены оценщиком в 6 500 руб., 2 штуки товарной позиции «АКЦИЯ2» оценены оценщиком в 400 руб. (стр.97).

Истцом представлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 2 от 31.12.2021 по организации ИП ФИО1 ( л.д.25-115 т.2) которая произведена по утверждениям истца 31.12.2021 г. однако факт нахождения на названную дату в г. Магнитогорске истцом не доказан, тогда как активно оспорен ответчиками.

В отношении указанного доказательства представителем ИП ФИО4 сделано заявление о подложности доказательства в связи с недоказанностью участия ФИО1, подпись которой имеется на последней странице инвентаризационной описи и на сшивке документа, в проведении инвентаризации в период с 01.12.2021 по 31.12.2021.подпись ФИО1 в заключительной графе «расчеты проверил» отсутствует.

Доводы, приведенные в обоснование заявления о подложности доказательства, ФИО1 документально не опровергнуты.

Вместе с тем как следует из представленной инвентаризационной описи № 2 от 31.12.2021, дата начала инвентаризации – 01.12.2021, дата окончания инвентаризации – 31.12.2021, инвентаризация проводилась комиссией под председательством ФИО1, с участием продавцов ФИО11 и ФИО12 Количество порядковых номеров (позиций товара) в инвентаризационной описи – 4 673, более 150 позиций не имеют цены, некоторые позиции не имеют наименования (например, № 33 л.д.26 т.2), либо имеют название, которые невозможно отнести к той или иной товарной группе (например, № 359, 360 АКЦИЯ, АКЦИЯ2 л.д.32 т.2 ).

ФИО1 постоянно проживает за пределами г. Магнитогорска, что не отрицалось ею в судебном заседании 14 июля 2023 г. при этом доказательств нахождения ФИО1 на территории г. Магнитогорска в период с 01.12.2021 по 31.12.2021 в опровержение заявления о подложности инвентаризационной описи истцом не представлено.

Согласно пункту 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества

и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской федерации от 13.06.1995 № 49, основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. Пунктом 2.3 Методические указаний установлено, что персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8 Методических указаний).В силу пункта 2.5 Методических рекомендаций в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе. При проведении инвентаризации основных средств подлежат осуществлению: осмотр объектов, указание в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, проверка наличия документов, подтверждающих принадлежность имущества, проверка фактического наличия товарно-материальных ценностей. Инвентаризация имущества проводится на основании документов бухгалтерской отчетности (первичных документов). Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности (статья 12 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26 - 28 Положения поведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н).

Таким образом, ФИО1 участия в проведении инвентаризации не принимала, что само по себе является основанием для признания результатов инвентаризации недействительным. Почти на каждой странице инвентаризационной описи имеются пробелы в графах «цена, руб., коп.», «фактическое наличие/сумма, руб. коп.», «по данным бухгалтерского учета/ сумма, руб. коп.», что так же свидетельствует о том, что целый ряд товаров не имел стоимостного выражения.

При таких обстоятельствах у суда имеются сомнения в фактическом проведении данной инвентаризации и достоверности ее результатов, отраженных в представленной инвентаризационной описи.

Кроме того, истцом суду предложены в качестве доказательств фактического наличия товара, поименованного в документе «остатки ТМЦ на на складах на дату 27.03.2022» документы в простых копиях (подлинники для сличения не предлагались) о приобретении ФИО1 товаров в период с 2018 по 2022 год ( л.д.79-250 т.4, л.д.1-55 т.5, л.д.56-103 т.5)

В момент причинения ущерба ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем и на нее, как на субъекта предпринимательской деятельности, распространялось действие Закона о бухгалтерском учете (пункт 4 статьи 1 Закона). В соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 10 Закон о бухгалтерском учете).

Представленные истцом вышеупомянутые документы, подтверждающие по ее мнению, приобретение товара о гибели которого заявлено, не соответствуют критериям первичного учетного документа и не могут в силу положений Закона о бухгалтерском учете быть приняты к учету, поскольку не содержат всех необходимых реквизитов, поименованных в пункте пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, оформлены с нарушением пунктов 6, 7 части 2, пункта 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, и не могут по изложенным причинам быть принятыми судом как достоверные и допустимые доказательства. 

Истец в судебном заседании 14.07.2023 поясняла, что она сама вносила сведения о приходах, продажах, списании, переоценках товара в программу 1С, но доказательства принятия первичных документов и своевременного их отражения в учете ФИО1 не представлены.

Кроме того истцом представлена «Справка о количестве и стоимости товарно-материальных ценностей, находящихся на конец рабочей смены 26.03.2022г. в магазине «Зима-Лето» по адресу: 

<

адрес> «(л.д.189-250 т.3, л.д.1-48 т.4)

Как пояснил в судебном заседании 16.08.2023 представитель истца, справка

о количестве и стоимости товарно-материальных ценностей, находящихся на

конец рабочей смены 26.03.2022г. в магазине «Зима-Лето» по адресу: 

<

адрес>, выгружена ФИО1 из 1С и направлена по электронной почте продавцам ФИО11 и ФИО13, которые распечатали эту справку, подписали ее и проставили дату подписания – 15.08.2023. Количество листов справки – 110 (документ не сшит), количество товарных позиций – 4018.

Обращает на себя внимание тот факт, что представленный суду документ создан в период рассмотрения гражданского дела - 15.08.2023 г. уже после прекращения статуса ФИО1 в качестве ИП, и после прекращения трудовых отношений с ней продавцов, подписавших справку. Более того представленный документ с очевидностью редактирован в ручную, о чем свидетельствуют прыгающие в графе суммы, в программе 1С названный документ не мог быть создан. Кроме того данные автоматизированной системы 1С не относятся к первичным бухгалтерским документам. База данных 1Сформируется за счет информации, которую пользователи самостоятельно в одностороннем порядке вводят в эту систему посредством инструментов, предоставляемых конфигурацией. Посредством тех же программных инструментов информацию из базы данных можно обрабатывать, корректировать, удалять и прочее, о чем и заявила 14.07.2023 ФИО1 суду.

Более того, данные указанной Справки о количестве и стоимости товарно-материальных ценностей, находящихся на конец рабочей смены 26.03.2022г. в магазине «Зима-Лето» по адресу: 

<

адрес> не совпадают с распечаткой «Остатки ТМЦ на складах на дату 27.03.2022 по фирме «ИП ФИО1 (Основной учет)» По всем» (например, например, позиция «20» (стр. 171) переименована в позицию «133-20/2 Кофта яс.интерлок Уценка» (стр. 2 справки), позиция «104» (стр.104) переименована в позицию «Т10445 Брюки+футболка+рубашка ТУРЦИЯ 80-92-98-104» (стр. 77 справки) как в отчете оценщика ФИО9 Указанное доказательство так же не принимается судом в качестве допустимого по изложенным выше причинам.

Ответчиками с представлением достаточных доказательств ( протокол осмотра Интернет-сайта станицы ВКонтакте нотариусом л.д.155-213 т.2, свидетельские показания ФИО14, ФИО15 л.д.40-50 т.3) опровергнута версия истца о том, что в период с 28 марта 2022 по дату расторжения договора аренды (01.12.2022 г.), т.е. после пожара торговля не осуществлялась.

Названные доказательства опровергают утверждения истца и достоверность отчета оценщика ФИО9, объявивших о полной гибели всего товара.

Таким образом, все представленные исковой стороной документы изготовлены непосредственно перед обращением с иском или в ходе рассмотрения настоящего дела в целях подтверждения своей правовой позиции по делу, достоверность представленных документов вызывает у суда сомнения.

Свидетель ФИО16 сообщала о месячной выручке предпринимателя ФИО1 в летние месяцы, достигавшей 1 млн. рублей. При этом по данным МРИФНС №17 согласно представленным ФИО1 декларациям по УСН сумма полученных доходов за налоговый период с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г. составила - 99113 руб., за период с 01.01.2022 г. по 31.12.2022 г. ( год последнего пожара) – 95265 руб. ( л.д.240 т.1)

Сформированная и представленная суду истцом бухгалтерская отчетность по данным учета, по сути таковой не является, содержит пропуски, ошибки и искажения, не позволяет достоверно установить активы и обязательства предпринимателя. Таким образом заявленная истцом ко взысканию сумма убытков доказательно не обоснована, от несения расходов на проведение бухгалтерской экспертизы истец отказалась.

При проведении после пожара 26 марта 2022 года осмотра места происшествия правоохранительными органами было выявлено, что основные термические повреждения обнаружены в павильоне «Велотой», павильонах №, провести осмотр павильона в южной части ( где территориально рядом расположены павильоны 5-6, арендованные ФИО1, не представляется возможным, ввиду обрушения конструкции кровли. Помещения соседствующих павильонов закопчены по всей площади. ( л.д.75-92 т.3 протокол ОМП с фототаблицами).

Согласно заключению пожаро-технической экспертизы № ( л.д.42-51 т.1) и выводам дознавателя ОНД и ПР по г. Магнитогорску, изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела причиной пожара 26 марта 2022 года по адресу: 

<

...> стал аварийный режим работы электросетей. ( л.д.69-74 т.3)

Оценив фотоизображения с места происшествия, объяснения участников, суд приходит к выводу, что в представленных фотоматериалах и документах зафиксирован факт причинения истцу убытков повреждением принадлежащего ей имущества в виде опачкивания текстильных товаров копотью, въевшимся запахом горения, замачивания водой при тушении помещений.

Таким образом собственник погоревшего здания, располагая сведениями о произошедшем пожаре, его масштабе, являясь юридическим лицом, действуя разумно и добросовестно, имел возможность и должен был своевременно и надлежащим образом принять меры к осмотру поврежденных торговых залов, складов и имущества всех предпринимателей, которые арендуют у него пристроенные и находящиеся внутри здания павильоны.

В настоящее время по прошествии значительного количества времени с момента пожара, в течение которого ответчик бездействовал и не принимал мер, направленных на получение доказательств обоснованности занятой им позиции, заявленные ответчиком возражения не могут служить основанием для его полного освобождения от ответственности по возмещению убытков, причиненных его бездействием – содержанием сетей здания в пожаробезопасном состоянии.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела Iчасти первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Представителем ответчика ФИО4 заявлено о предоставлении ФИО1 арендных каникул в связи с произошедшими тремя пожарами и экономии на данным платежах, полученной истцом в объеме 1170000 рублей.

Суд, исследовав и оценив представленные в дело сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о том, что с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, исковые требования о взыскании убытков в результате повреждения товарно-материальных ценностей истца подлежат удовлетворению за счет ответчика ООО «Ростинтер» в сумме 300 000 руб., в удовлетворении остальной части иска, в том числе к ответчику ИП ФИО4, ИП ФИО3 следует отказать.

В связи с отказом в иске следует отменить обеспечительные меры в порядке ст.144 ГПК РФ., наложенные определением 17 мая 2023 г.

В силу ст.98 ГПК РФ на ответчика подлежат отнесению расходы исковой стороны о оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданско-процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 о возмещении убытков, причиненных пожаром, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Ростинтер» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в возмещение убытков, причиненных пожаром, 300000 рублей, государственную пошлину 6200 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2, ИП ФИО3 о возмещении убытков, причиненных пожаром, отказать. 

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 мая 2023 года, снять арест с имущества ИП ФИО2 (ОГРНИП №), ИП ФИО3 (ОГРНИП №), ООО «Ростинтер» (ОГРН № на общую сумму не более 8176060 (восемь миллионов сто семьдесят шесть тысяч шестьдесят) рублей, сохранив арест на имущество ООО «Ростинтер» (ОГРН №) на сумму 306200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2023 года