Судья р/с – Рыкалина Л.В. Дело № 22-1122/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 29 марта 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Волкова Е.В.

при секретаре Холимоновой Т.В. 

с участием прокурора Антончик Л.А.

адвоката Кутовой И.В.

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ НО «Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области № 1» и ордер на защиту № от ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 января 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судима: 

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; 

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытии наказания, 

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденной ФИО1 в колонию-поселение.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденной к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

На осужденную ФИО1 возложены обязанности, указанные в приговоре. 

Также приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос взыскания процессуальных издержек. 

С ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО7 в счет возмещения материального ущерба взыскано 39 000 рублей. 

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Заслушав мнение адвоката Кутовой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Антончик Л.А., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за совершение ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту интересов осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что суд при вынесении приговора в отношении ФИО1 не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно ее состояние здоровья.

Ссылается на состояние здоровья ФИО1 Со слов ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-2 

<

адрес> ей был поставлен диагноз 

<

данные изъяты>, а на ПФРСИ – 

<

данные изъяты>. 

С учетом данных о состоянии здоровья, характеризующих данных, исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества.

Просит изменить приговор, применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ. 

В возражениях прокурор Куйбышевского района г. Новокузнецка ФИО8 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона при этом соблюдены.

Суд убедился, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласилась осуждённая ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Данные протокола судебного заседания свидетельствуют о том, что процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи. 

В качестве сведений, характеризующих личность осужденной, суд учел, что ФИО1 на специализированных учетах не состоит, работает без оформления трудовых отношений. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной. 

Доводы жалобы адвоката о том, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья осужденной ФИО1 не подлежат удовлетворению. Согласно протоколу судебного заседания у осужденной ФИО1 не установлено каких-либо заболеваний. Так, отвечая на вопрос суда ФИО1 пояснила, что проблем со здоровьем нет. (л.д. 152-155). Кроме того, из представленных материалов уголовного дела также следует, что каких-либо заболеваний у ФИО1 не выявлено. В судебное заседание суда первой инстанции не были представлены медицинские документы, подтверждающие наличие заболеваний у ФИО1 как и не было представлено таких документов в суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Признание иных обстоятельств, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих является правом, а не обязанностью суда.

Поэтому оснований для смягчения наказания ФИО1, не имеется.

Суд обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учел наличие рецидива, назначив наказание с учетом требований ч. 2 ст.68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может назначить условное наказание только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновной и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Тщательно проанализировав совокупность сведений о личности осужденной, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, обоснованно сделал вывод о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселение. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения к осужденной положений ст.ст.64 и 73 УК РФ либо изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ суд не усмотрел, как не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, довод жалобы адвоката о применении к осужденной ФИО1 положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания является несостоятельным. 

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Выводы суда о нецелесообразности назначения ФИО1 дополнительных видов наказаний основаны на материалах дела и положениях закона, мотивированы и обоснованы. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание соответствующим общественной опасности совершенного ей преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённой и предупреждения совершения ей новых преступлений. 

Суд апелляционной инстанции не находит назначенное ФИО1 наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и не усматривает оснований для снижения срока или изменения вида назначенного наказания.

Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания суду апелляционной инстанции, не представлено.

Режим исправительного учреждения – колония-поселение, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений». 

Размер возмещения материального ущерба потерпевшему ФИО7 судом определен в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. 1064 ГК РФ, с учетом разумности и справедливости.

Взысканная с ФИО1 сумма в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба является обоснованной, решение суда в этой части мотивировано. 

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 января 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения. 

Судья Кемеровского областного суда Е.В. Волкова