Дело № 2-85/2019 

24RS0054-01-2018-002121-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Жулидовой Л.В.,

при секретаре Васиной А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 01 ноября 2012 года ООО «Русфинанс Банк» на основании кредитного договора № № предоставил ФИО3 кредит в сумме 516000 рублей на срок до 01.11.2017, на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи автомобиля ASTRA, год выпуска 2007, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет черный. В целях обеспечения выданного кредита 01.11.2012 между ФИО3 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № №. В соответствии с условиями кредитного договора № № от 01.11.2012 заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение условий кредитного договора № № от 01.11.2012 ФИО3 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» вынуждено было обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору. 03.10.2016 Советским районным судом г. Орска Оренбургской области было вынесено решение о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору № № от 01.11.2012 в размере 1119132 рубля 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13795 рублей 66 копеек. Решение суда вступило в законную силу, однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед банком. Кроме того, ФИО3 в нарушение условий договора залога № № от 01.11.2012, продал находящийся в залоге автомобиль ASTRA, год выпуска 2007, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет черный. В настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес> Согласно условиям договора залога № № залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО «Русфинанс Банк» не давало. Таким образом, ФИО3 нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства. ООО «Русфинанс Банк» с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль ASTRA, год выпуска 2007, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет черный не утратило права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. При этом не имеет значение тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности. 

На основании изложенного, обосновывая свои требования ст.ст. 301, 302, 334, 346,347, 348, 351, 353, 810, 811 ГК РФ, ст. 3, 140, 194-199 ГПК РФ, ООО «Русфинанс Банк» просит суд обратить взыскание на предмет залога автомобиль ASTRA, год выпуска 2007, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет черный, находящийся у ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Русфинанс Банк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела истец извещен своевременно, надлежащим образом. От представителя истца ООО «Русфинанс Банк» Д.Г.М, действующего на основании доверенности от 16.08.2017 года в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования ООО «Русфинанс банк» не признала. Суду пояснила, что 04.10.2018 ответчик ФИО1 приобрел в г. Новосибирске у Б.И.Л.. автомобиль OpelAstra, который является предметом данного иска. Он является добросовестным приобретателем автомобиля, так как не знал, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога в ООО «Русфинанс Банк». В реестре о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведений о залоге данного транспортного средства не имеется. Данный факт он проверил, когда приобретал данный автомобиль. Другими сведениями о том, что автомобиль находится в залоге, он не обладал. Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается, когда заложенное имущество возмездно приобретает лицо, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и в срок. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 30 Закона РФ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с данным законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГП РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено, что 01 ноября 2012 года ООО «Русфинанс Банк» на основании кредитного договора № № предоставил ФИО3 кредит в сумме 516000 рублей на срок до 01.11.2017, на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи автомобиля OpelASTRA, 2007 года выпуска, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет черный. В целях обеспечения выданного кредита 01.11.2012 между ФИО3 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № №. 

Из п.1.1 договора залога № №., заключенного 01.11.2012 между ООО «Русфинанс Банк» (залогодатель) и ФИО3 (залогодержатель) следует, что залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство ASTRA, год выпуска 2007, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет черный.

В связи с неоднократным неисполнением обязательств ФИО3 по кредитному договору, ООО «Русфинанс банк» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору. 

Как следует из решения Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03 октября 2016 года, исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворены частично, с ФИО3 взыскано в пользу банка 1 119 132 рубля 24 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 795 рублей 66 копеек. Решение вступило в законную силу 08 ноября 2016 года.

Из представленного расчета по просроченным процентам и просроченному кредиту на 29 октября 2018 года за ФИО3 имеется задолженность в сумме 1 119 132 рубля 24 копейки.

Из истории погашений по договору № №, следует, что сумма, уплаченная клиентом составила 0 рублей.

Поскольку ФИО3 задолженность по кредитному договору, взысканную судебным решением не погасил, и без согласия залогодержателя распорядился заложенным имуществом- автомобилем, ООО «Русфинанс Банк» обратилось с настоящим иском в суд к ФИО1 об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Как установлено в судебном заседании ответчиком ФИО1 24.08.2018 был приобретен в г. Новосибирске у Б.И.Л. автомобиль марки OpelAstra год выпуска 2007, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет черный.

12.10.2018 автомобиль марки OpelAstra год выпуска 2007, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет черный, поставлен на регистрационный учет за ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной БДД РЭГ ГИБДД Отдела МВД России по Ужурскому району Красноярского края. 

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль был приобретен ФИО1 у Б.И.Л. 04.10.2018, о чем в простой письменной форме был составлен договор. 

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ « О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ изменена редакция ст. 352, 353 ГК РФ. В соответствии с п. 1, 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Согласно п.п. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ в редакции вышеуказанного Федерального закона, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в редакции, действующей с 01.07.2014, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п.2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Пункт 1 ст. 353 ГК РФ в редакции, действующей до 01.07.2014 предусматривал, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Пункт 4 ст. 339.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.07.2014, предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п 1 и 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 приобрел автомобиль 04.10.2018, то есть после 01.07.2014, следовательно, для правильного разрешения настоящего спора существенное значение имеет установление наличия или отсутствия добросовестности приобретателя имущества при совершении сделки. Запись о залоге в реестре о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты на интернет- сайте https://www. reestr-zalogov.ru, на момент приобретения ФИО1 транспортного средства, отсутствовала. Что подтверждается распечаткой из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Вместе с тем доказательств направления истцом уведомления о залоге спорного автомобиля и его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в период, предшествующий заключению сделки 04.10.2018, а соответственно возможности у ФИО1 узнать о наличии такого обременения, в материалах дела отсутствуют. Каких либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности покупателя, не представлено. Доводы истца о том, что залог сохраняет силу при переходе права собственности к добросовестному приобретателю, являются ошибочными, поскольку в соответствии с п. 1.3. ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Истец, обращаясь с иском представляет доказательства, обосновывающие свои требования. 

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 в момент приобретения автомобиля знал или должен был знать о нахождении транспортного средства в залоге у истца, суду не представлено, а запись о залоге не внесена в реестр на момент приобретения ФИО1 спорного автомобиля, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 является добросовестным приобретателем транспортного средства, а потому в удовлетворении заявленных ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на предмет залога и взыскании расходов по уплате государственной пошлины следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога и взыскании расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 01 марта 2019 года.

Председательствующий Л.В Жулидова