Судья Сорокин А.Г. дело № 22-7600

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Самара 20.11.2017г.

Судья Самарского областного суда Копытин А.В.,

при секретаре Пастушко К.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ракова Д.С. в интересах осужденного ФИО2, на приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 12.09.2017г., которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за соблюдением осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации, не посещать организации общественного питания расположенные в пределах территории 

<

адрес>, где осуществляется продажа алкоголя на розлив, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – 

<

адрес>, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1, о компенсации морального и материального вреда удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением 350000 рублей.

Заслушав адвоката Ракова Д.С., осужденного ФИО2, поддержавших доводы жалоб, прокурора Степанова В.А., потерпевшую ФИО1, полагавших приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в том, что как лицо, управляющее автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах изложенных в приговоре. Действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.

Осужденный ФИО2 свою вину в совершении данного преступления признал в полном объеме. Приговор постановлен с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст.316 УПК РФ. 

В апелляционных жалобах адвокат Раков Д.С. в интересах осужденного ФИО2 просит приговор изменить, в части назначения наказания, снизить срок ограничения свободы, при этом исключить ограничения препятствующие разъездному характеру работы осужденного, так же снизить размер компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, принципов справедливости и разумности. Указывает, что суд не разграничил понятие материального и морального вреда, при удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что суд обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении описанных в приговоре преступных действий и дал им правильную юридическую оценку, при этом верно пришел к выводу, что обвинение с которым согласился осужденный обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Вопреки доводам изложенным в апелляционных жалобах, о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, суд, при назначении наказания осужденному ФИО2, исходя из положений ст.60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд принял во внимание данные о личности осужденного, наличие смягчающих вину обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции верно не установлено. 

При этом суд первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО2, обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы, которое является справедливым, отвечает требованиям закона, при этом согласно ч.3 ст.53 УК РФ перечень ограничений в период исполнения наказания в виде ограничения свободы может изменяться. Таким образом, доводы жалобы осужденного о затруднениях, при исполнении наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку сами по себе они не являются предусмотренными ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения, а поставленные заявителем вопросы, в соответствии с положениями, п.8.1 ч.2 ст.397 УПК РФ, подлежат разрешению судом при исполнении приговора в порядке, предусмотренном ч.3 ст.53 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката установленное судом осужденному ФИО2 ограничение - не выезжать за пределы территории муниципального образования, является законным и обоснованным, полностью отвечающим требованиям ч.1 ст.53 УК РФ, в том числе об его обязательном установлении осужденному.

При этом исполнение указанного ограничения осуществляется уголовно-исполнительной инспекцией, которая может самостоятельно разрешить вопрос о возможности выезда осужденного за пределы соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного, при отсутствии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения ст.64 УК РФ суд правильно не усмотрел. Суд апелляционной инстанции, проанализировав данные о личности осужденного, также не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, все обстоятельства, на которые ссылаются осужденный, его адвокаты, были учтены судом при назначении В.А.СБ. наказания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевшей ФИО1, в сумме 350000 рублей, суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, оценив степень нравственных и физических страданий потерпевшей с учетом фактических обстоятельств дела, его индивидуальных особенностей и иных конкретных обстоятельств, оснований не согласиться с принятым судом решением, суд апелляционной инстанции не находит, при этом доводы осужденного об отсутствии у него возможности производить выплаты для погашения иска не влияют на вывод суда апелляционной инстанции о законности приговора в части гражданского иска.

Вместе с тем приговор в части разрешения гражданского иска подлежит изменению, поскольку суд в приговоре допустил противоречия, указав о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшей, в том числе в части взыскания материального вреда. Из материалов дела следует, что фактически потерпевшей были заявлены только лишь требования о взыскании компенсации морального вреда, каких-либо доказательств подтверждающих размер причиненного материального вреда, представлено не было. В судебном заседании потерпевшая ФИО1 позицию о взыскании суммы только лишь компенсации морального вреда, подтвердила. Таким образом, ссылка суда о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации материального вреда, подлежит исключению.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора, при рассмотрении дела судом допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами закона. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13 – 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 12.09.2017г. в отношении ФИО2 изменить, исключить из приговора ссылку о частичном удовлетворении иска в части компенсации материального вреда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ракова Д.С. удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Председательствующий: