№а-866/2025

УИД 05RS0№-96

Решение

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года 

<

адрес>

Хунзахский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Шамхаловой А.К., при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании налоговой задолженности и по встречному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> о признании невозможной к взысканию недоимки по налогам в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> (далее – УФНС по РД) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании налоговой задолженности, указывая в обоснование заявленных требований, что в соответствии с ч. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах.

В целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным статьей 83 НК РФ.

Плательщиками имущественных налогов в соответствии со ст. 357, 388, 400 НК РФ признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, обладающие земельными участками, и правом собственности на имущество признаваемые объектом налогообложения, согласно статьей 358, 389, 401 НК РФ соответственно.

Налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ (ч 1 ст. 362 НК РФ); государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 4 ст. 390 НК РФ).

На налоговом учете в УФНС по РД состоит в качестве налогоплательщика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: 

<

***>) место проживания; 368260, 

<

адрес>, который в соответствии с п. 1 ст.23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги.

Согласно поступившим в порядке ч. 4 ст. 85 НК РФ сведениям, за ФИО1 в 2023 году числилось имущество, являющееся объектом налогообложения, а именно: транспортное средство - автомобиль легковой, за государственными регистрационными знаками Е 007РС05, марки ТОЙОТА ПРАДО, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, расчет налога за 2023 год (170 л/с х 35 руб.)/12х12= 5950 рублей; транспортное средство - автомобиль легковой, за государственными регистрационными знаками Т570ТУ05, марки ПОРШЕ BOXSTER, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, расчет налога за 2023 год (265,20 л/с х 105 руб.)/12х12= 27 846 рублей; мототранспортное средство за государственными регистрационными знаками 

<

***>, марки ХАРЛЕЙ-ДЕВИДСОН XL833N IRON, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, расчет налога за 2023 год (53 л/с х 25 руб.)/10х12= 1 104 рублей; земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, местность «Щототаавал», дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, расчет налога за 2023 год 45 551*0,30/100*12/12=137 рублей; жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, расчет налога за 2023 год: 4 197 610*0,10/100*12/12*1,1 (коэффициент к периоду)= 2 631 рублей; здание (строение), расположенное по адресу: 

<

адрес>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, расчет налога за 2023 год 15 686 459*2,00/100*1/12= 26 144 рублей.

Налоговым органом в отношении ответчика выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

Требование направлено заказным письмом по почте России. В соответствии с п.4 ст.31 Налогового кодекса РФ, любой документ, направленный налоговым органом по почте заказным письмом, считается полученным через 6 дней после отправки. Данная норма введена в п.4 ст. 31 НК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ.

Налоговый орган с соответствующим заявлением о вынесении судебного приказа обращался в мировой суд судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан, который вынес судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №а-50/2025, который в последствии был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

При этом налоговый орган считает, что факт вынесения судебного приказа подтверждает восстановление сроков мировым судьёй. Данная позиция подтверждается кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №а-5934/2020.

Статьей 75 НК РФ регламентирован порядок начисления и взыскания пени. Согласно указанной нормы, в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.

Из административного иска также следует, что на основании приказа ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №ЕД-7-4/498 УФНС по РД является правопреемником всех Инспекций ФНС на территории Республики Дагестан.

На основании изложенного, УФНС России по РД просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по транспортному налогу с физических лиц в размере 34 900,00 рублей; налогу на имущество ФЛ городских округов с внутригородским делением в размере 28 775,00 рублей; земельному налогу ФЛ в границах сельских поселений в размере 137,00 рублей; суммам пени, установленных НК РФ, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ в размере 50 438,15 рублей, на общую сумму 114 250,15 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО1 к УФНС по РД о признании невозможной к взысканию недоимки по налогам в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке. В обоснование встречного иска указано, что налоговое законодательство исчерпывающим образом определяет правила исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, механизмы ее принудительного исполнения, в том числе в связи с возникновением у физического лица недоимки при уплате налогов, страховых взносов. Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке и в течение ограниченных сроков, установленных законодательством. При принудительном взыскании налога с налогоплательщика налоговым органом должен быть последовательно соблюден совокупный срок принудительного взыскания задолженности. Несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных статьями 69,70,48 НК РФ, не влечет изменение порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога, пени. Каждый установленный законом срок носит преклюзивный характер, после истечения такого срока налоговый орган утрачивает предоставленное законом право на принудительное судебное взыскание недоимок по налогам, пени. При пропуске установленного срока судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд.

По доводам встречного административного иска, налоговый орган обратился в суд с иском о взыскании задолженности по налогам, рассчитанную налоговым органом с учетом выставленного ФИО1 требования №, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного требования об уплате задолженности но налогам и пени, положенных в расчет общей суммы задолженности, подлежащей взысканию с ФИО1 в судебном порядке, сумма задолженности превысила 10 000 рублей при выставлении налоговым органом требования № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о взыскании задолженности, рассчитанной налоговым органом по данному требованию, должно быть подано в суд в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 48 НК РФ в течении 6 месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей. В рассматриваемом случае шестимесячный срок обращения исчисляется со дня истечения срока исполнения требования №, то есть, в силу пунктов 2,5 статьи 6.1 НК РФ при исчислении с ДД.ММ.ГГГГ указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, полагает, что налоговым органом пропущен срок на обращение суд за взысканием задолженности но налогам, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска налогового органа, и отраженная в лицевом счете налогоплательщика задолженность является безнадежной к взысканию.

Кроме того, по доводам встречного иска, расчет задолженности по налогам является неверным, так как УФНС но РД не учтена льгота «многодетная семья». Также УФНС не представлен расчет сумм пени, включенный в требование №, что не позволяет оценить правомерность, правильность и корректность расчета начислений и установить за какой конкретно налоговый период произведено начисление пени, ставку пени, сумму недоимки, на которую начислены пени, и основания се образования.

Сведения, указанные в требованиях, должны быть достоверными, проверяемыми и прозрачными, соответствовать реальной обязанности налогоплательщика но уплате налогов, сборов, пеней и штрафов на конкретную дату (период).

Согласно требованию № за ФИО1 числится сумма задолженности по имущественному налогу в размере 4 919 рублей, однако истец просит взыскать задолженность по имущественному налогу в размере 28 775 рублей, что является необоснованным и превышает размер имеющейся задолженности.

Более того, ссылаясь также на указанное требование №, административный истец просит взыскать указанную сумму пени в рамках дела №а-864/2025, а также в рамках дел №а-867/2025, 2а-865/2025, что также является незаконным и необоснованным.

С учетом изложенного, просит в удовлетворении исковых требований УФНС по РД к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 34 900 рублей, налогу на имущество - 28 775 рублей, земельному налогу - 137 рублей, пени - 50 438,15 рублей, а всего 114 250,15 рублей - отказать и признать невозможной к взысканию налоговым органом вышеуказанную недоимку ФИО1 по налогам и пени на общую сумму 114 250,15 рублей, в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке, предусмотренных ст. ст. 45. 46. 47, 70 НК РФ.

Представитель административного истца, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств не направила.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направленное в его адрес судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» определено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 62 КАС РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 100 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № и ч. 2 ст. 100 КАС РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Доказательств, что административный ответчик не получил почтовое извещение по уважительной причине, суду не представлено, соответственно судом надлежащим образом исполнена обязанность по извещению ФИО1 о наличии спора в суде и о дате судебного заседания.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания суда в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет».

С учетом изложенного, в силу положений п. 2 ст. 289 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление и приложенные к нему материалы, а также доводы встречного административного искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть 1 статья 46; часть 1 статья 120; часть 3 статья 123).

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции РФ, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно, налоги и (или) сборы (п. 1 ст. 19 НК РФ).

Пунктом 1 ст. 357 НК РФ установлено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 данного Кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.

Пунктом 1 статьи 388 НК РФ установлено, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Статьей 400 НК РФ установлено, что налогоплательщиками имущественного налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

Срок взыскания налоговых платежей, а также порядок взыскания налогов установлены НК РФ.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», глава 1 части 1 НК РФ дополнена статьей 11.3 (начало действия с ДД.ММ.ГГГГ), которой предусмотрен Единый налоговый платеж (ЕНП).

В силу пункта 1 статьи 11.3 НК РФ, ЕНП признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговой задолженностью признается общая сумма недоимок, не уплаченных пеней, штрафов и процентов, а также подлежащих возврату в бюджет сумм налогов, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета (ЕНС) (пункт 2 статьи 11 НК РФ).

Как следует из материалов дела, налоговым органом взыскивается задолженность в сумме 114 250,15 рублей, в том числе: транспортный налог с физических лиц в размере 34 900,00 рублей; налог на имущество ФЛ городских округов с внутригородским делением в размере 28 775,00 рублей; земельный налог ФЛ в границах сельских поселений в размере 137,00 рублей; суммы пени, установленных НК РФ, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ в размере 50 438,15 рублей.

Судом установлено, что административный ответчик ФИО1 в налогооблагаемый период являлся собственником налогооблагаемого имущества, а именно:

-транспортных средств: марки ТОЙОТА ПРАДО, за государственными регистрационными знаками Е 007РС05, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; марки ПОРШЕ BOXSTER за государственными регистрационными знаками Т570ТУ05, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, мототранспортного средства за государственными регистрационными знаками 

<

***>, марки ХАРЛЕЙ-ДЕВИДСОН XL833N IRON, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

-объектов недвижимости: земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, местность «Щототаавал», дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; здания (строения), расположенного по адресу: 

<

адрес>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога и, обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Доказательств оплаты указанной задолженности административным ответчиком ФИО1 не представлено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что налоговым органом в адрес ФИО1 было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было разъяснено о необходимости уплаты транспортного налога в сумме 34 900 рублей, земельного налога в сумме 137,00 рублей, налога на имущество физических лиц в сумме 28 775,00 рублей, на общую суму 63 812,00 рублей за 2023 год.

В связи с неуплатой налогов в установленный срок, налоговым органом в адрес ФИО1 направлено требование № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с указанием срока для добровольной уплаты до ДД.ММ.ГГГГ недоимки по налогам в размере 393 331,06 рублей, пени – 86 553,06 рублей.

Однако в нарушение ст. 45 НК РФ административный ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате налога.

Судом также установлено, что в связи с неисполнением требования, налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД №а-50/2025 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению УФНС по РД с ФИО1 взыскана налоговая задолженность на общую сумму 114 250,15 рублей.

Определением мирового судьи указанного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на основании поступивших от должника возражений, вышеуказанный судебный приказ №а-50/2025 от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Пунктом 4 статьи 48 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом (пункт 5 статьи 48 НК РФ).

Следовательно, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

По настоящему делу налоговым органом административное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа на почтовом конверте, то есть, в пределах предусмотренного законом срока для обращения в суд после отмены судебного приказа.

При вынесении судебного приказа мировой судья не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, предусмотренных статьей 123.4 КАС РФ.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 КАС РФ), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 КАС РФ не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Возражая против требований административного иска налогового органа, административным ответчиком ФИО1 предъявлены встречные административные исковые требования о признании невозможной к взысканию налоговым органом вышеуказанной недоимки на общую сумму 114 250,15 рублей. Встречные исковые требования мотивированы тем, что налоговым органом пропущен срок для обращения в суд за взысканием задолженности по налогам, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска налогового органа и отраженная в лицевом счете налогоплательщика задолженность является безнадежной к взысканию.

Рассматривая указанные требования, суд приходит к следующим выводам.

Как указано выше, обязанность по уплате налога прекращается только с уплатой налога, а также с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога или сбора (п. 1 ст. 44 НК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания недоимки в связи с истечением срока для принятия мер по взысканию налога, предусмотренного пунктом 1 статьи 46, пунктом 1 статьи 47, пунктом 1 статьи 48 НК РФ, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности по уплате налога и, следовательно, не влечет прекращения обязанности по уплате пеней, начисленных на сумму этой недоимки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, истечение срока взыскания недоимки не погашает сам долг, а лишь ограничивает право налогового органа на его принудительное взыскание в бесспорном (внесудебном) порядке. Обязанность налогоплательщика по уплате налога, зафиксированная в лицевом счете, сохраняется.

Таким образом, сам по себе факт истечения срока на принудительное взыскание задолженности (недоимки по налогу) не означает аннулирования задолженности и не обязывает налоговый орган исключить ее из лицевого счета налогоплательщика.

По смыслу положений статьи 44 НК РФ, утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

В силу положений пункта 1 статьи 59 НК РФ, безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, в том числе, в случаях: принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам; в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в том числе в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

Исходя из взаимосвязанного толкования вышеприведенных положений статей 44 и 59 НК РФ, исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщиц возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Из представленных налоговым органом данных усматривается, что налоговым органом принимались меры для взыскания с ФИО1 задолженности в установленном законом порядке, при этом уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы налоговой задолженности.

Из представленных ФИО1 сведений, в частности, ответов на его обращения в налоговый орган, следует, что по заявлению ФИО1 в УФНС по РД, ему предоставлена льгота «многодетная семья» с налогового периода ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Кроме того, с вышеуказанного периода в соответствии с п.5 ст. 391 НК РФ ему предоставлен вычет при начислении земельного налога в размере 600 кв.м., в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000026:6618.

В соответствии со ст. 407 НК РФ, ФИО1 также предоставлена льгота (вычет) по налогу на имущество физических лиц в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 05:40:000026:5560.

Согласно ответа УФНС по РД на запрос суда, с учетом произведенного перерасчета по заявлениям ФИО1, задолженность налогоплательщика в рамках данного спора составляет 86 008, 15 рублей, в том числе, транспортный налог с физических лиц - 7 054 рублей; налог на имущество ФЛ городских округов с внутригородским делением составляет - 28 379 рублей; земельный налог ФЛ в границах сельских поселений - 137 рублей, суммы пеней, распределяемые в соответствии с подп. 1 п. 11 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ - 50 438,15 рублей.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что налоговым органом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании с физического лица недоимки по налогам, доказательств отсутствия задолженности по уплате налогов и доказательств их уплаты административным ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что требование УФНС по РД о взыскании с ФИО1 налоговой задолженности подлежит частичному удовлетворению, с учетом примененных в отношении него налоговых льгот и вычетов.

Разрешая требования административного иска о взыскании с ФИО1 пени в сумме 50 438,15 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 72 НК РФ, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Если иное не установлено настоящей статьей, процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 75 НК РФ).

В силу пункта 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются единовременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В силу пункта 6 статьи 75 НК РФ в случае увеличения совокупной обязанности отражение на едином налоговом счете начисления пеней на сумму недоимки осуществляется с даты учета увеличения соответствующей обязанности в соответствии с пунктом 5 статьи 11.3 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных выше статей, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Пени, являясь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в такие же сроки, что и задолженность по налогам и сборам, на которую они начислены.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в рамках данного спора ко взысканию предъявлена пеня в размере 50 438,15 рублей.

Между тем из доводов стороны административного ответчика, материалов дела, следует, что первоначально ФИО1 налоговым органом был начислен транспортный налог за 2023 год в размере 34 900,00 рублей, а в последующем в суд поступили сведения о том, что задолженность по транспортному налогу за 2023 год составляет 7 054,00 рублей.

Кроме того, из представленного ФИО1 в суд ответа на его обращение в УФНС по РД от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что налоговым органом был произведен перерасчет ошибочно начисленной суммы транспортного налога в общей сумме 187 850 рублей (2020 год – 49476 рублей, 2021 год – 44091 рублей, 2022 год – 38591 рублей, 2023 год - 27846 рублей, 2024 год – 27846 рублей).

При этом, сведений о перерасчете размера пени, начисленной по транспортному налогу, суду не представлено.

Таким образом, налоговый орган, представляя в суд ответ на судебный запрос, размер пени в связи с уменьшением задолженности по транспортному налогу не уточнил и не обосновал задолженность административного ответчика по уплате пени, установленных НК РФ, распределяемые в соответствии подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ, в размере 50 438,15 рублей.

Согласно части 2 статьи 287 КАС РФ к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства.

Приложенный к административному иску расчет сумм пеней является документом внутреннего программного учета налоговых органов, сформированным в электронном виде в виде распечатки из программы, из которого порядок возникновения и формирования пеней не усматривается.

Принимая во внимание, что налоговым органом вопреки требованиям части 2 статьи 62 КАС РФ, не представлены допустимые и достоверные доказательства задолженности по пени в вышеуказанном размере, суд расценивает данные обстоятельства по делу как свидетельство утраты налоговым органом права на взыскание названной суммы задолженности по пеням и, с учетом положений подпункта 4 пункта 4 статьи 59 НК РФ, признает данную задолженность безнадежной к взысканию.

Признание задолженности безнадежной к взысканию является основанием для списания такой задолженности.

С учетом изложенного, подлежит удовлетворению встречный административный иск ФИО1 к УФНС по РД в части признания безнадежной к взысканию пени в размере 50 438, 15 рублей.

В то же время, требования встречного административного иска в остальной части о необходимости признания налоговой задолженности, числящейся за ФИО1 безнадежной к взысканию в полном объеме, в связи с истечением сроков для ее взыскания в принудительном порядке, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по изложенным выше основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 100 000 рублей, подлежит уплате государственная пошлина в сумме 4000 рублей.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве административных истцов, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в абзац 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», при разрешении коллизий между частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Согласно положениям пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

В связи с изложенным, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: 

<

***>) в пользу Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> задолженность по транспортному налогу с физических лиц в размере 7 054 рублей; налог на имущество ФЛ городских округов с внутригородским делением в размере 28 379,00 рублей; земельный налог ФЛ в границах сельских поселений в размере 137,00 рублей; на общую сумму 35 570 (тридцать пять тысяч пятьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> к ФИО1 – отказать.

Встречные административные исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> – удовлетворить частично.

Признать безнадежной к взысканию задолженность по пени, установленные Налоговым кодексом РФ, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ в размере 50 438 (пятьдесят тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 15 копеек.

Признание судом налоговой задолженности безнадежной ко взысканию является основанием для списания указанной задолженности.

В удовлетворении остальной части встречных административных исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: 

<

***>) в доход бюджета МР «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.К. Шамхалова

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.