РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иркутск12 декабря 2025 г.

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лянной О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО11,

с участием помощника прокурора 

<

адрес обезличен> ФИО16,

истца ФИО1, представителя истца, третьего лица ФИО22, представителя истца ФИО12,

истцов ФИО4, ФИО3,

представителя ответчика ФИО24,

представителей третьих лиц ФИО13, ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданское дело 

<

Номер обезличен> по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «НОРМА ИЗМЕРИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» о взыскании солидарно материального ущерба, причинённого заливом жилого помещения, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа,

по исковому заявлению ФИО4, ФИО3 кФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «НОРМА ИЗМЕРИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» о взыскании солидарно материального ущерба, причинённого заливом жилого помещения, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2(далее ИП ФИО2) с указанным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), указав в обоснование, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес обезличен>. 

<

Дата обезличена> истец обратилась к ответчику для проведения поверки счетчиков воды и приобретения счетчика на горячую воду «НОРМА СВКМ-15У», заводской 

<

Номер обезличен> А21 стоимостью 2940 руб. Товар был приобретен 

<

Дата обезличена>, что подтверждается квитанцией об оплате, и установлен в квартире истца на кухне.В процессе эксплуатации в ночь с 

<

Дата обезличена> на 

<

Дата обезличена> произошел прорыв горячей воды из-за срыва счетчика горячей воды с медной гребенки водоразбора горячего водоснабжения, данный факт зафиксирован в акте, составленным аварийной бригадой ООО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» (далее по тексту ООО «Западное управление ЖКС»). В результате аварии был причинен значительный имущественный вред истцу, а также имуществу собственников других квартир под номерами 46, 42. 

<

Дата обезличена> истец обратилась с письменной претензией к ответчику.По устной договоренности с ответчиком ей должны были возместить причиненный ущерб. Однако никаких действий со стороны ответчика предпринято не было. Согласно оценке ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «Сампад» сумма материального ущерба составила 178317 руб.

Кроме того ей был причинен моральный и физический вред здоровью, поскольку во время прорыва горячей воды истец получила термический ожог 1-2 степени, что зафиксировано в травмпункте, выдан больничный лист. Ожоги причиняли сильные боли, ограничивали ее передвижение, в связи с боязнью потерять работу, ей пришлось, не долечившись, выйти на работу. Истец также понесла материальные растраты на приобретение лекарственных препаратов, оплату такси. Моральный вред выражался в нравственных страданиях, а именно: был нарушен сон, ухудшение общего самочувствия. Сама квартира отсырела, отключено электричество и подача горячей воды. Из-за аварии она переживала и находилась постоянно в стрессовой ситуации, так как соседи требовали возмещение за испорченное имущество. В попытке предотвратить затопление соседей были использованы одежда, покрывала, которыми выстилала пол. В дальнейшем всё это пришло в негодность, высушить не удалось, пришлось выбросить. На основании проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что прибор учета «НОРМА СВКМ-15У» неисправен по причине дефекта резьбового соединения прижимной гайки настроечного диска к корпусу прибора учета, имеет производственный недостаток – брак изготовителя общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «НОРМА ИЗМЕРИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» (далее по тексту ООО ПК «НИС»), произошедший в результате некачественной сборки прибора учета. Таким образом, факт причинения ущерба истцу вследствие производственных недостатков товара, приобретенного у ИП ФИО2, нашел свое подтверждение. При установке счетчика ИП ФИО2 его не разбирал, не раскручивал, просто установил на систему ГВС в кухне.

На основании изложенного, истецФИО1, с учётом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ в редакции от 

<

Дата обезличена>, просит суд:

- взыскать солидарно с ИП ФИО2 и ООО ПК «НИС» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 319339 руб.;

- взыскать солидарно с ИП ФИО2 и ООО ПК «НИС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.;

- взыскать солидарно с ИП ФИО2 и ООО ПК «НИС» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке;

- взыскать солидарно с ИП ФИО2 и ООО ПК «НИС» в пользу ФИО1 затраты на проведение оценки ущерба в размере 13000 руб.

Определением суда от 

<

Дата обезличена> объединены в одно производство гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого заливом жилого помещения, убытков, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлиныс настоящим гражданским делом 

<

Номер обезличен> (

<

Номер обезличен>).

Истцы ФИО3, ФИО4 обратились в суд к ФИО1 с указанным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ,указав в обоснование, что ФИО3 является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес обезличен>, по данному адресу проживает совместно с супругой ФИО4 

<

Дата обезличена>г. в данном жилом помещении произошел залив горячей водой по вине соседа 

<

адрес обезличен>, собственником которой ФИО35.С.В результате затопления квартиры получены следующие повреждения:

- кухни-гостиной площадью 28,9 кв.м (на стенах следы затопления, лопнул натяжной потолок, пол- вздутие ламината), что требует замены натяжного потолка, обоев под покраску, шпатлевки и грунтовки стен, замены ламината с подложкой, демонтажа/монтажа напольных плинтусов;

- жилой комнаты (на потолке пятна от воды, полы-вздутиеламината), что требует замены натяжного потолка, замены ламината с подложкой, демонтажа/монтажа напольных плинтусов.

Указанные повреждения оценены ООО Экспертный центр «ФИО31», в размере 210 129 руб.Кроме того, истцу пришлось потратить дополнительно денежные средства на слив воды с потолка в размере 3000 руб. и на произведенную оценку ущерба в размере 10 800 руб.Претензия истца от 

<

Дата обезличена> о возмещении причиненного ущерба осталась без ответа.Более того, учитывая тот факт, что затопление происходило в ночное время, когда истец работал в ночную смену, а его супруга ФИО4, находясь дома одна, была подвержена опасности получения ожогов горячей водой, так как на протяжении нескольких часов происходило накопление горячей воды в пространстве между потолком и натяжным покрытием потолка, которое в последствии прорвалось и горячая вода хлынула в квартиру. В результате этого соистцу ФИО4 причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях (нервное состояние, отсутствие сна перед предстоящим рабочим днем, боязнь за собственную жизнь и здоровье).

После затопления имущество квартиры оказалось в плачевном состоянии, в результате чего истцы испытали чувство психологического дискомфорта и переживания за имущество, которому причинен ущерб. Семья является молодой и приобретение недвижимости – это значительное вложение материальных семейных ресурсов. В квартире был сделан качественный ремонт, до залива она находилась в отличном состоянии, а после залива предстоят значительные траты, связанные с ремонтом и приобретением нового имущества взамен поврежденного, что также привело истцов к ухудшению внутреннего и внешнего комфорта жизни, повлияло на ее восприятие. Рассмотрение дела длится уже более полутора лет, что вынуждает тратить время на участие в судебных заседаниях, которые откладывались по причине неисполнения обязательных требований суда в части предоставления документальных доказательств в подтверждение доводов ФИО1 и возражений ответчиков. ФИО4 участвовала в судебном процессе, буду беременной, а потом с младенцем на руках, вместо того, чтобы всецело сосредоточиться на здоровье и полноценном развитии ребенка.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ, истцы ФИО3, ФИО4 просят суд:

- взыскать солидарно с ФИО1, ИП ФИО2 и ООО ПК «НИС» в пользу ФИО3сумму ущерба, причинённого заливом жилого помещения в размере 210129 руб.;расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10800 руб., денежные средства в качестве расходов за слив воды с потолка в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5439,29 руб., почтовые расходы в размере 252,71 руб.;

- взыскать солидарно с ФИО1, ИП ФИО2 и ООО ПК «НИС» в пользу ФИО4 компенсациюморального вреда в размере 150000 руб.

Определением суда от 

<

Дата обезличена>в качестве третьих лиц на стороне истца, ответчика, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спорапривлечены: ФИО22, ФИО23, ФИО4, ФИО3,ООО «Западное управление ЖКС», по гражданскому делу по иску ФИО1

Определением суда от 

<

Дата обезличена>по настоящему гражданскому делу в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спорапривлечено ООО ПК «НИС».

Определением суда от 

<

Дата обезличена> по настоящему гражданскому делу в качестве соответчиков привлечены ООО «Западное управление ЖКС» и ООО «БЭК».

Определением суда от 

<

Дата обезличена> по настоящему гражданскому делу в качестве соответчика привлечено ООО ПК «НИС», в связи с чем его статус как третьего лица прекратился.

Протокольным определением суда от 

<

Дата обезличена> приняты уточненные исковые требования ФИО1 и ФИО3, ФИО4 в редакции от указанной даты, а также привлечены в качестве третьих лиц ООО «Западное управление ЖКС» и ООО «БЭК», в связи с тем, что истцы указали в качестве ответчиков только ООО ПК «НИС», ИП ФИО2 иФИО1 (по иску ФИО29), исковые требования к ООО «Западное управление ЖКС» и ООО «БЭК» не поддерживают, просили их привлечь в качестве третьих лиц.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца, третье лицоФИО22, представитель истцаФИО14,действующий на основании нотариальной от 

<

Дата обезличена>, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.Дополнительно истец ФИО1 суду пояснила, что работает в медицинском образовательном учреждении. В момент затопления жилого помещения горячей водой она получила сильные ожоги рук, ног 1-2 степени, вынуждена была уйти на больничный на три дня. Моральные и нравственные страдания выразились в том, что ожоги причиняли боль, на теле остались следы, и для нее, как для женщины, это причиняет психологический дискомфорт. Вся одежда была влажной, теплоснабжение отключено, не могли приготовить еду, ситуация оказалась плачевной. Ввиду невозможности просушить одежду, приходилось надевать её в таком виде и идти на работу. Подошва единственных сапог, которые стояли в коридоре, «сварилась», приобрести иную обувь возможности не было. Обои «отошли», ламинат вздыбился, двери, мебель разбухли, книги, картины отсырели, открыть и закрыть их не получалось. Горячая вода (практически кипяток) мгновенно затопила всю квартиру. В целях ликвидации последствий приходилось бросать на пол одеяла, подушки, чтобы хоть как-то смягчить последствия, поскольку убирать воду тряпками было невозможно по причине высокой температуры. Было опустошение и тревога. Кроме того, после произошедшей аварии у нее началась демографическая крапивница, из-за чего она не может ходить на пляж, появляется воспаление дермы, ей сложно исполнять свои должностные обязанности.

В судебном заседании истцы ФИО4, ФИО3, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить. Дополнительно истец ФИО4 суду пояснила, что авария произошла ночью, когда она спала, а супруг ФИО3 был на ночном дежурстве. Она проснулась от того, что стоял гул и было чувство, как-будто капает дождь. Включив свет, поняла, что вода капает с натяжного потолка, который мгновенно увеличивался в размерах, надуваясь как большой пузырь. Притронувшись к нему, держать руку было невозможно из-за высокой температуры. Квартира наполнялась туманом. Осознав, что потолок может в любое время разорваться, она эвакуировала бытовую технику с целью предотвращения ущерба. Взяв двух собак, убежала на улицу при температуре – 10?С. Когда вернулась, увидела, что пузырь опустился до пола на расстоянии 7 см., потом прорвался и горячая вода хлынула, затопив квартиру, мебель, кухонный гарнитур. В целях минимизации ущерба стала убирать воду. В дальнейшем вызвали сотрудников управляющей организации, которые зафиксировали залив. В момент залива она ожоги не получила, за медицинской помощью не обращалась.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО2ФИО24, действующий на основании доверенности от 

<

Дата обезличена>, представил письменные возражения, повторив по сути доводы, изложенные в них, против заявленных исковых требований возражал, просилсуд в исках отказать, поскольку виновное поведение ИП ФИО2 не доказано. В настоящем деле за причиненный ущерб должен отвечать завод-изготовитель ООО ПК «НИС». В случае, если суд придет к суждению о взыскании ущерба в солидарном порядке, просил снизить размер морального вреда и штрафа.

В судебное заседание представитель ответчика ООО ПК «НИС» не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении, возражений на исковые заявления не направил, причины неявки неизвестны.

В судебном заседаниипредставительтретьего лицаООО «Западное управление ЖКС» ФИО13, действующая на основании доверенности от 

<

Дата обезличена>, представитель третьего лица ООО «БЭК» ФИО15,действующая на основании доверенности от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, полагали, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Третье лицоТангаровВ.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление от 

<

Дата обезличена>

В судебном заседании помощник прокурора Свердловского района г. Иркутска ФИО16 полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению и определению надлежащим ответчиком ООО ПК «НИС», как производителя счетчика воды, соответственно именно с него подлежат взысканию заявленные истцами суммы материального ущерба, а также компенсации морального вреда и штрафа, размер которых надлежит определить суду.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившегося ответчика ООО ПК «НИС», третьего лица ФИО23 в соответствии с частями 4, 5 статьи 167 ГПК РФ. Причина неявки ответчика признается неуважительной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, допросив экспертов, представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пунктах 12, 13 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, анализ статей 15, 401, 1064 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате затопления, потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По правилам статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с требованиями статьи 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1 статьи 18 указанного Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1).

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 указанного Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1).

1. Рассматривая исковые требования ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного заливом жилых помещений, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение,расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>, с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, площадью 43,9кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

Дата обезличена> (том 1 л.д. 20-21).

Судом также установлено, что 

<

Дата обезличена> ФИО1 приобрела у ИП ФИО2 прибор учета НОРМА СВКМ-15У, заводской 

<

Номер обезличен>, дата поверки 

<

Дата обезличена>, что подтверждается квитанцией от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, согласно которой ИП ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 2940 руб. Кроме того, в этот же день ИП ФИО2 оказал ФИО1 услуги установке данного прибора учета.

Так, из акта приема-передачи оказанных услуг (работ) от 

<

Дата обезличена>,заключенного между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), следует, что ИП ФИО2 оказал следующие услуги (выполнил работы): демонтаж старого ИПУ -монтаж нового ИПУ (прокладки, составление акта), поверка, что также подтверждается актом результатов метрологической поверки ИПУ от 

<

Дата обезличена>, в соответствии с которым на кухне истца по указанному адресу был установлен прибор учета горячего водоснабжения НОРМА СВКМ-15У, заводской 

<

Номер обезличен>А21, дата поверки 

<

Дата обезличена>

Судом установлено, что в процессе эксплуатации данного прибора учета в ночь с 

<

Дата обезличена> на 

<

Дата обезличена> произошел прорыв горячей воды из-за срыва указанного счетчика горячей воды.

Из представленного суду акта ООО«Западное управление ЖКС» от 

<

Дата обезличена>, установлено, что 

<

Дата обезличена> в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, в районе 00 часов 45 минут в кухне сорвало счетчик с медной гребенки водоразбора горячего водоснабжения. В результате затопило пол на кухне, в зале и в спальне. На момент составления акта в зале на ламинате имеются следы деформации, в спальне ламинат намок, в кухне и в коридоре затоплен линолеум, при нажатии ногой под линолеумом хлюпает вода. Деформирован, расклеился кухонный шкаф. В нижней части деформирована входная дверь в спальню. В квартире повышенная влажность и испарения. Вследствие аварии затоплены 

<

адрес обезличен>, расположенные этажом ниже по стояку, а также произошло замыкание электросети общедомового имущества и на зоне ответственности собственников квартир. По данной заявке от 

<

адрес обезличен> выезжала бригада ЕДС ЗУЖКС. Счетчик на горячее водоснабжение был установлен 

<

Дата обезличена> работниками ИП ФИО2 вследствие окончания поверочного срока.

Как установлено судом, ранее в квартире ФИО1 был установлен старый счетчик ГВС марки «Эконом», заводской 

<

Номер обезличен>, дата следующей поверки 

<

Дата обезличена>, что подтверждается актами контрольной проверки показаний ИПУ ГВС и ХВС от 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена> Ввиду окончания срока поверки на место старого ИПУ установлен новый прибор учета НОРМА СВКМ-15У, заводской 

<

Номер обезличен>А21, дата поверки 

<

Дата обезличена>

<

Дата обезличена> ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с претензией о возмещении убытков. Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно отчету ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> ремонтно-восстановительные работы и материалы, необходимые для устранения повреждений жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, возникших в результате залива (затопления) жилого помещения, а также движимое имущество (мебель), поврежденное в результате залива, составили 178317 руб. Дата определения стоимости рассчитывалась на 

<

Дата обезличена>, по состоянию на дату залива. Для устранений последствий затопления необходимо провести следующие восстановительные работы: помещение 

<

Номер обезличен> коридор: демонтаж плинтусов, демонтаж линолеума, демонтаж фанеры, искусственная сушка пола, обработка пола анти грибковыми составами, монтаж фанеры, монтаж линолеума, монтаж плинтусов; помещение 

<

Номер обезличен> санузел: расчистка швов, ремонт швов плитки; помещение 

<

Номер обезличен> кухня: демонтаж плинтусов, демонтаж линолеума, демонтаж фанеры, демонтаж досок пола, демонтаж обоев, перестилка полов с добавление нового материала до 25% площади пола, обработка пола анти грибковыми составами, монтаж фанеры, монтаж линолеума, обработка стен анти грибковыми составами, монтаж плинтусов, смена дверных наличников; помещение 

<

Номер обезличен> зал демонтаж плинтусов, демонтаж ламината, демонтаж фанеры, искусственная сушка пола, обработка пола анти грибковыми составами, монтаж фанеры, монтаж ламината, монтаж плинтусов, смена дверных наличников; помещение 

<

Номер обезличен> спальня: демонтаж плинтусов, демонтаж ламината, демонтаж фанеры, демонтаж дверного блока, искусственная сушка пола, монтаж фанеры, монтаж ламината, монтаж дверного блока, монтаж плинтусов.

Судом также установлено, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен> зарегистрирована ФИО22 на срок с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту требования от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>Б230001288.

После произошедшего затопления указанного жилого помещения ФИО1 в помещении кухни силами управляющей компании и подрядной организации ИП ФИО17 установлен новый счетчик горячей воды марки ВСКМ-15, заводской 

<

Номер обезличен>, о чем свидетельствует представленный суду акт на принятие в эксплуатацию приборов учета коммунальных услуг от 

<

Дата обезличена>, предыдущий прибор учета НОРМА СВКМ-15У, заводской 

<

Номер обезличен>А21 демонтирован, что подтверждается актом демонтажа от 

<

Дата обезличена>

Судом установлено и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>, с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> площадью 43,7 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

Дата обезличена> № 

<

Номер обезличен>

Из представленного суду акта ООО «Западное управление ЖКС» от 

<

Дата обезличена>, установлено, что затопление обнаружено 

<

Дата обезличена> в районе часа ночи. В квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, на кухне, совмещенной с залом, и в коридоре единый натяжной потолок, который лопнул от давления воды, скопившейся в нем. На полу в зале и на кухне был затоплен ламинат. На момент составления акта имеет место частичная деформация ламината. Электричеством в кухне, в комнате не пользуются. В санузле в натяжном потолке скопилась вода, потолок в виде полусферы. По канализационному стояку стекала вода. Капли и потеки от воды видны через техническое окно в коробе. Кафельная плитка в санузле была затоплена. Электрический теплый пол на момент составления акта собственник не включал. Слева от кухонного окна – полоса коричневого оттенка – след затопления по всей высоте стены. В зале, на стене, смежной с квартирой 41, потеки от воды по фасадной краске. Площадь затопления 2,4 м. х 1,5 м. В кухне и в зале намокла мебель – шкафы, диван. В спальне в натяжном потолке скопилась вода, потолок в форме полусферы. Причина затопления: в 

<

адрес обезличен> сорвало счетчик горячего водоснабжения на водоразборной гребенке.

Согласно отчету ООО Экспертный центр «ФИО31» 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> рыночная стоимость (наиболее вероятная расчетная величина) права требования поврежденных работ и материалов, имуществе, необходимых для устранения ущерба в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, определенная по состоянию на 

<

Дата обезличена> составляет 210129 руб.

Как следует из выписки из журнала заявок ООО «Западное управление ЖКС» по адресу: 

<

адрес обезличен> за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> ФИО28.С. обращалась 

<

Дата обезличена> с проблемами: течь ИПУ, составить акт о затоплении, нет света в квартирах по стояку, проверить электрическое оборудование, сработала вставка в ВРУ, запах электрической проводки (изоляции) в подъезде, сорвало кранбуксу на смесителе. ФИО3 

<

Дата обезличена> обращался с проблемой: составить акт о затоплении.

Из представленного суду реестра заявок ООО «Западное управление ЖКС» за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> иных заявок о затоплении от жителей МКД по адресу: 

<

адрес обезличен>, не имеется.

При указанных обстоятельствах, квартирам истцов ФИО1, ФИО3 причинен ущерб затоплением.

Управление и содержание указанного жилого дома осуществляет ООО «Западное управление ЖКС» в соответствии с договором управления МКД от 

<

Дата обезличена>

Проверяя обстоятельства надлежащего исполнения управляющей компанией, а также ООО «БЭК» своих обязательств, суд приходит к выводу, что в данном случае никаких нарушений не имеется исходя из следующего.

Судом установлено из ответа на запрос ООО «БЭК» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, что на момент проведения обследования многоквартирного 

<

адрес обезличен> при оценке готовности к отопительному периоду 2022-2023 г. было зафиксировано наличие предохранительного клапана в тепловом пункте вышеуказанного дома. Со стороны ООО «БЭК» отключений теплоснабжения многоквартирного 

<

адрес обезличен> период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> не выполнялось. Многоквартирный 

<

адрес обезличен>оборудован прибором учета тепловой энергии и теплоносителя КМ-5 

<

Номер обезличен>, являющимся общедомовым прибором учета. ОДПУ находится в исправном состоянии и допущен для осуществления коммерческих расчетов. Многоквартирный 

<

адрес обезличен> имеет открытую систему горячего водоснабжения, то есть горячее водоснабжение осуществляется путем отбора теплоносителя из тепловой сети. При этом, регулировка температуры теплоносителя, поступающего в систему горячего водоснабжения, регулируется обслуживающей организацией на внутридомовых сетях посредством оборудования, установленного в ИТП (автоматический регулятор температуры).

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду актом готовности к отопительному периоду теплопотребляющих установок потребителя 2022-2023 годов, актом периодической проверки узла учета от 

<

Дата обезличена> № 

<

Номер обезличен>, ведомостью параметров теплоносителя.

Согласно актаввода в эксплуатацию/периодической проверки узла учета тепловой энергии, теплоносителя № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> приборы и оборудования узла учета соответствуют проекту 

<

Номер обезличен>-АТС. Схема учета с указанием алгоритма расчет (формул) соответствует. Приборы учета находятся в исправном состоянии. Таким образом, узел учета тепловой энергии и теплоносителя допущен в эксплуатацию с момента подписания акта до 

<

Дата обезличена>

Изведомости параметров теплоносителя следует, что температура подачи горячей воды (tсообр?С) на дату 

<

Дата обезличена> на 22 часа 59 минут составляет 58,264?С; на 23 часа 59 минут – 58,196?С; 

<

Дата обезличена> на 00 часов 59 минут составляет 58,23?С; на 01 часов 59 минут –58,287?С; на 02 часа 59 минут – 58,469?С, на 03 часа 59 минут – 58,431?С.

Как следует из журнала регистрации температурных и гидравлических параметров ресурсов за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> по МКД по адресу: 

<

адрес обезличен>, по состоянию на 20 и 

<

Дата обезличена> температура ГВС не превышала 70?С; давление на входе – 9, на выходе – 6, при подаче - 7.

Посуточная наработка теплоносителя КМ-5 

<

Номер обезличен> показывает, что на дату 

<

Дата обезличена> температура подачи горячей воды (tсообр?С) составляла 57,27?С, давление Р1 – 8,27 кгс/см2, Р2 – 2,77 кгс/см2, Рхв – 7,99 кгс/см2.

Из ответа ООО «Западное управление ЖКС» следует, что система горячего водоснабжения в многоквартирном 

<

адрес обезличен> является открытой. Во избежание гидроудара установлен клапан избыточного давления и прибор учета. Согласно сведениям из почасовой наработки прибора учета, давление в системе в жилом доме за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> не менялось, скачка давления не было, повышения расхода по ГВС зафиксировано в период с 00 часов 00 минут 

<

Дата обезличена> до 01 часов 00 минут 

<

Дата обезличена> Иных прорывов у других собственников данного многоквартирного дома за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> не зафиксировано.

Указанные обстоятельства подтверждаются также представленными суду паспортом теплосчетчика КМ-5 

<

Номер обезличен>, паспортом на комплект термопреобразователей, свидетельствами о поверке средства измерения на теплосчетчик КМ-5, на комплект термопреобразователей, актами ввода в эксплуатацию/периодической поверки узла учета тепловой энергии, теплоносителя от 

<

Дата обезличена>, от 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, реестром заявок за период марта 2023 года об отсутствии затоплений по МКД.

Согласно ответа ООО «Контакт-Центр «500100 – Круглосуточный дозор»заявок на отключение коммунальной услуги подрядчиком по дневному обслуживанию жилищного фонда для выполнения ремонтных работ или по запросу собственника или нанимателя жилого/нежилого помещения за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> по адресу: 

<

адрес обезличен>, не поступало.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 суду и сторонам показал, что является начальником службы ресурсоснабженияООО «Западное управление ЖКС». Тепловой пункт предназначен для подключения к наружным тепловым сетям. На потребителя выходит температура не выше 75 градусов. Если больше, то происходит разбавление холодной водой. Для смешивания стоит элеваторный узел, для подачи ДАМФОС АВТ. Остывшая вода уходит обратно в сеть, часть воды идет на разбавление кипятка. То количество, которое ушло, равно вошедшей. Вода заходит в тепловой пункт, отдав свое тепло, уходит обратно. 90 градусов зашла в элеваторный узел (тепловой пункт), обратно должны отдать 54 градуса. Если имеются превышения, то регулируют. Если будет превышать график, то в доме будет жарко. Температура 90 градусов и выше - это на входе. Людям поступает 68 градусов, обратно идет 55 градусов (про график дома). На тот момент на улице было минут 11?С, поставщик подавал 92 градуса, обязаны выдать обратно 55 градусов, в системе отопления должно быть 68 градусов.

Дополнительно свидетель ФИО18 пояснил, что на дату 

<

Дата обезличена> в элеваторном узле было 95 и 92 градуса. Людям подавалось согласно настройке элеватора примерно 68-70 градусов. В систему ГВС с 20 по 27 марта было 70 градусов. На доме счетчик один, распределение горячей воды неравномерное: чем отдалённее от теплового пункта, тем вода быстрее остывает. Этот дом работает в рамках допустимых параметров, никаких перегревов нет. Все приборы на коммерческом учете. Если есть нарушения, то использовать прибор нельзя, он считается недействительным. Прибор учета видит, сколько вошло воды и с какой температурой, и сколько вышло.

Оценив показания данного свидетеля, суд не находит оснований им не доверять, их показания не противоречивы и согласуются с иными представленными суду доказательствами, суд признает достоверными, допустимыми, относимыми, достаточными и соответствующими действительности, так как они являются последовательными и взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, в своей совокупности устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, что позволяет положить эти показания в основу решения суда.

В силу п. 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 

<

Дата обезличена> N 170, качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов. Температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60°С в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50°С - в закрытых. Температура воды в системе горячего водоснабжения должна поддерживаться при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна. Температура воды на выходе из водоподогревателя системы горячего водоснабжения должна выбираться из условия обеспечения нормируемой температуры в водоразборных точках, но не более 75°С.

Таким образом, судом установлено, что техническое состояние тепловой сети и ИТП (индивидуально-теплового пункта) соответствуют требованиям проекта, технической документации, условиям подключения, техническим регламентам, температура подачи горячей воды (tсообр?С) в систему горячего водоснабжения многоквартирного 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> на дату затопления 

<

Дата обезличена> соответствовала установленным параметрам, отклонений температурных параметров горячего водоснабжения не зафиксировано, гидроудар исключён, что подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Как следует из Паспорта, Руководства по эксплуатации «26.51.

<

Номер обезличен>2020РЭ счетчиков горячей и холодной воды НОРМА СВКМ» диапазон рабочих температур воды для таких счетчиков холодной воды составляет от +5 до+50, для счетчиков горячей воды от +5 до+95. Пределы допускаемой относительной погрешности измерений объема воды в диапазоне расходов при температуре 20?С +-5. Согласно данному паспорту прибор учета НОРМА СВКМ-15У, заводской 

<

Номер обезличен>А21 поверен 

<

Дата обезличена>, поставлено клеймо «ОТК НИС». Изготовителем является ООО ПК «НИС».

Согласно ответу ООО ПК «НИС» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-ТО, выпуск приборов «Счетчики холодной и горячей воды крыльчатые НОРМА СВКМ. HOPMA СВКС» производится согласно полученного сертификата об утверждении типа средств измерений, зарегистрированного в Федеральной Государственной Информационной Системе (ФГИС «Аршин») под 

<

Номер обезличен>. Получение сертификата означает, что выпуск приборов разрешен на территории России и проверена технология производства, системаметрологического контроля и обеспечение нормативно-технической документацией. На производстве организован отдел технического контроля (ОТК), который проверяет точность изготовления приборов согласно ТУ 26.51.

<

Номер обезличен>2018. Счетчики холодной и горячей воды крыльчатые НОРМА СВКМ, НОРМА СВКС. Технические условия.Каждый прибор проходит поверку в метрологической лаборатории согласно МИ 1592-2515 «Рекомендация. Государственная система обеспечения единства измерений. Счётчики воды. Методика поверки (один из пунктов поверки, проверка прибора на избыточное давление 1.6МПа). После поверки в паспорт каждого изделия ставится дата и клеймо поверителя, данныеприбора вносятся в (ФГИС «Аршин»).При производстве крыльчатки, средоразделительной пластины и прижимной гайки используются полимерные материалы. Для средоразделительной пластины и прижимной гайки используется Полифениленоксид NORYL SABIC FE 1630PW. Температура плавления данного материала около 300 градусов. Для крыльчатки используется Полиэтилен Низкого Давления (ПНД 2012). Температура плавления данного материала 120-150 градусов. Резьбовое соединение на прижимной гайки выполнено согласно ГОСТ 34057-2017«Соединения резьбовые обсадных, насосно-компрессорных труб, труб для турбопроводов и резьбовые калибры для них. Общие технические требования» и обеспечивает надёжное соединение с необходимыми характеристиками (выдерживает давление 1,6 МПа в течение длительного периода). В системе водоснабжения домов давление должно быть не более 0,6 МПа.

В подтверждение указанных обстоятельств суду представлены: сертификат об утверждении типа средств измерений 

<

Номер обезличен> сроком действия до 

<

Дата обезличена>, Технические условия 26.51.

<

Номер обезличен>2018. Счетчики холодной и горячей воды крыльчатые НОРМА СВКМ, НОРМА СВКС, сведения о поверке счетчика прибора учета НОРМА СВКМ-15У, заводской 

<

Номер обезличен>А21, который поверен 

<

Дата обезличена>, о чем выдано свидетельство о поверке № С

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> сроком до 

<

Дата обезличена> (организация-поверитель ООО «Метростандарт»).

В целях установления причины возникновения затопления, причины неисправности указанного прибора учета, а также объема и перечня повреждений, величины ущерба, причиненного заливом жилых помещений, в ходе судебного разбирательства на основании определения суда от 

<

Дата обезличена> назначена судебная комплексная строительно-техническая оценочная экспертиза, которая поручена экспертам ООО «ФИО31» ФИО8 Е.А., ФИО6 А.А.

Согласно заключению экспертов ООО «ФИО31» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> прибор учета «НОРМА СВКМ-15У», заводской 

<

Номер обезличен>А21, неисправен и в нем имеются неисправности, дефекты, повреждения, поломки, а именно:

1. прижимная гайка – оплавление резьбового участка со сдвигом и отделением профиля резьбы (эксплуатационный);

2. крыльчатка – плавный температурный изгиб одной из девяти лопастей в направлении вращения (эксплуатационный);

3. крышка счетного механизма – разрушение с утратой фрагментов четырех из пяти кронштейнов крепления (зацепных отливок) к металлическому корпусу счетчика (эксплуатационный);

4. фильтр ячеистый пластиковый – отрыв опорной контурной части от основной части (эксплуатационный).

Качественные и количественные характеристики установленного дефекта № 1 позволяют утверждать, что дефект носит эксплуатационный характер ввиду наличия следов воздействия высокой температуры, в результате воздействия которой, произошло оплавление резьбового участка со сдвигом и отделением профиля резьбы, что в свою очередь привлекло к критическому снижению несущей способности прижимной гайки настроечного диска. Так как в системе ГВС помимо воздействия температуры имеется воздействие гидравлического давления (которое повышается с учетом малого использования воды в ночное время), то при критическом снижении несущей способности прижимной гайки настроечного диска произошел ее срыв с места установки и выход жидкости из системы ГВС. Температура воды в системе ГВС в месте установки объекта исследования превышала предусмотренную (максимально допустимую) производителем температуру эксплуатации объекта исследования.

Воздействие высокой температуры также подтверждается наличием плавного температурного изгиба одной лопасти крыльчатки в направлении вращения. Отсутствие температурного изгиба других лопастей крыльчатки, по мнению эксперта, обусловлено неравномерностью литья материала при её изготовлении. При детальном изучении крыльчатки объекта исследования, следов механического воздействия в виде царапин, задиров, сколов не установлено (дефект №2).

Качественные и количественные характеристики установленного дефекта под № 3, позволяют утверждать, что дефект носит эксплуатационный характер ввиду наличия следов чрезмерного внешнего, в данном случае гидравлического воздействия, которое возникло в результате срыва прижимной гайки настроечного диска объекта исследования, с места её установки, а так как данный узел не предусмотрен для сдерживания давления в системе ГВС (направлен только на обеспечение соответствующего положения счетного механизма), то произошел срыв крышки счетного механизма с разрушением кронштейнов её крепления.

Качественные и количественные характеристики установленного дефекта под № 4, позволяют утверждать, что дефект носит эксплуатационный характер ввиду наличия следов чрезмерного внешнего механического воздействия, которое привело к отрыву опорной контурной части от основной части фильтра ячеистого пластикового. По мнению эксперта, возникновение данного рассматриваемого дефекта было возможно при монтаже объекта исследования (при установке) и затяжке накидных гаек, либо возник при демонтаже. Установить момент возникновения данного рассматриваемого дефекта в категорической форме не представляется возможным ввиду отсутствия утвержденных и апробированных методик такого направления.

При этом следует отметить, что возникновение данного рассматриваемого дефекта не могло и не способствовало возникновению срыва прижимной гайки настроечного диска объекта исследования, с места её установки и выходу жидкости из системы (затоплению помещения).

На основании вышеприведенных исследований эксперт пришел к выводам, что возникновение дефектов объекта исследования под № 1, 3 обусловлено воздействием высокой температуры. Возникновение дефекта объекта исследования № 2 обусловлено воздействием давления в результате срыва прижимной гайки настроечного диска объекта исследования, с места её установки. Возникновение дефекта объекта исследования под № 4 обусловлено неквалифицированными действиями третьих лиц при монтаже объекта исследования (при установке) и затяжке накидных гаек, либо возник при демонтаже.

Таким образом, у прибора учета «НОРМА СВКМ-15У», заводской 

<

Номер обезличен>, дата поверки 

<

Дата обезличена>, установлено наличие неисправностей, дефектов, повреждений: дефекты (неисправности, повреждения) объекта исследования под № 1, 2, 3 состоят в причинно-следственной связи с нарушением правил его эксплуатации.Дефект (неисправность, повреждение) объекта исследования под № 4 состоит впричинно-следственной связи с механическим воздействием.Дефекты (неисправности, повреждения) объекта исследования не могли возникнуть в результатенормального износа.

Данные выводы сделаны экспертом ФИО6 А.А. при ответе на вопросы суда 1, 2, 3, поставленные в определении от 

<

Дата обезличена>

Экспертом ФИО8 Е.А.при ответе на 4 вопрос установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен> (собственник ФИО1), имеются дефекты, повреждения.Кухня, помещение № 3:на момент осмотра, на кухне поврежденный линолеум заменен на плитки из кварцвинила. Имеется отслоение обоев. Кухонный гарнитур – разбухание ЛДСП фасада ящика выдвижного под духовым шкафом,тумбы кухонной для встраиваемой бытовой техники. Тумба кухонная под мойку с двумя распашными дверями (фасадами): на момент осмотра повреждения устранены (тумба заменена). Столешница: на момент осмотра повреждения устранены (заменена). Стул кухонный – зазоры в местах примыкания верхней поперечины спинки с вертикальными элементами спинки стула. Зал, помещение № 4:в зале пол –деформация ламината по швам. Спальня, помещение № 5:пол – деформация ламината по швам. Дверной блок – повреждения от взаимодействия с водой не установлены. Коридор, помещение № 1:пол – демонтаж плинтуса (с сохранением материалов), демонтаж линолеума (с сохранением материалов), устройство линолеума с заменой материала, монтаж плинтуса

При ответе на 5 вопрос эксперт ФИО6 А.А. приходит к выводу о том, что характердефектов (повреждений), в виде деформации ламината, отслоение обоев, разбухание ЛДСП, свидетельствуют о воздействии воды в помещении. Следы протечек с вышерасположенных этажей отсутствуют, повреждений потолков и стен в верхней части не обнаружено. Таким образом, можно сделать вывод, что источник затопления находился в 

<

адрес обезличен>. Установлено, что счетчик установлен 

<

Дата обезличена> в помещении кухни на медной отводящей трубе горячего водоснабжения после запорной арматуры первого водоразборного узла. Причиной возникновения дефектов, повреждений внутренней отделки и движимого имущества в жилом помещении по адресу: 

<

адрес обезличен>, является залив из-за срыва прижимной гайки настроечного диска прибора учета «НОРМА СВКМ-15У», заводской 

<

Номер обезличен>, дата поверки 

<

Дата обезличена>

При ответе на 6 вопрос эксперт ФИО8 Е.А. установила, что в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен> (собственник ФИО3) имеются дефекты, повреждения: зал, кухня, коридор: потолок – натяжной потолок единым полотном в коридоре, зале и кухне;стены – между коридором, залом и кухней отсутствуют проемы, окраска стен по всей площади одним цветом. Следы подтеков на стенах на площади до 10%; пол – ламинат уложен по диагонали единым полотном в коридоре, зале и кухне. Деформация ламината по швам на большей площади помещения; шкаф с четырьмя распашными дверями – разбухание ЛДСП дна шкафа. Разбухание ЛДСП боковой левой стенки;стенка «Прага» - разбухание ЛДСП левой распашной дверцы левого шкафа. Разбухание ЛДСП правой распашной дверцы левого шкафа. Разбухание ЛДСП трех нижних откидных дверок. Кухонный гарнитур - разбухание ЛДСП верхней части корпуса шкафа навесного с распашными дверями под сушку. Разбухание ЛДСП верхней части корпуса шкафа навесного над вытяжкой. Разбухание ЛДСП нижней части корпуса шкафа навесного над вытяжкой. Спальня:потолок – следы желтых разводов на потолке;пол – деформация ламината по швам на большей площади помещения.

Эксперт ФИО6 А.А. в ответе на 7 вопрос указал, что характер дефектов (повреждений), в виде следы потеков на окрасочном слое стен, желтые разводы на потолке, разбухание ЛДСП, свидетельствует о воздействии воды в помещении с вышерасположенных этажей. Вода поступала через перекрытие. Причиной возникновения дефектов, повреждений внутренней отделки и движимого имущества в жилом помещении, расположенном: 

<

адрес обезличен>, является залив указанного жилого помещения с вышерасположенных этажей. Дефекты, повреждения внутренней отделки и движимого имущества в 

<

адрес обезличен> являются следствием аварии 

<

Дата обезличена> из жилого помещения, по адресу: 

<

адрес обезличен>, этажом выше.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес обезличен>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, округленно составляет 127800 руб. (ответ на 8 вопрос).

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес обезличен>, принадлежащему на праве собственности ФИО3, округленно составляет 236200 руб. (ответ на 9 вопрос).

Иной более разумный способ устранения (предотвращения) аварии, произошедшей 

<

Дата обезличена>, силами собственника жилого помещения по адресу: 

<

адрес обезличен>, с целью предотвращения последствий такой аварии не имелся. Наиболее эффективным и целесообразным способом в таком случае является перекрытие соответствующей подающей трубы (стояка) ГВС многоквартирного жилого дома в тепловом узле (ответ на 10 вопрос).

В связи с возникшими у суда и сторон вопросами в судебное заседание были вызваны эксперты ФИО6 А.А. и ФИО8 Е.А.

Дважды допрошенный в судебных заседаниях эксперт ФИО6 А.А. суду пояснил, что исследуемый им прибор учета (счетчик горячей воды) имеет недостатки, которые связаны с температурным режимом, оплавление произошло вследствие высокой температуры. При исследовании он учитывал ту температуру, которая указана в ведомости параметров теплоносителя (tсопод?С) и составляла на момента затопления 95-96?С. При этом ФИО6 А.А. указал, что не подумал, что эта температура подается в котел, думал, что она в трубах, которые непосредственно идут в квартиры к жильцам.На вопрос суда о том, если бы такая температура (95-96?С) подавалась в систему ГВС, каким образом это смогли бы выдержать сами трубы, пояснить не смог. Вместе с тем, от своего заключения не отказывается, выводы, изложенные в нем, поддерживает. Дополнительно указал, что не может достоверно определить, имеется ли в указанном приборе учета заводской брак, поскольку необходимо проводить лабораторные испытания, при которых возможно определить температуру плавления механизмов счетчика.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 Е.А. своё заключение поддержала, дополнительно суду пояснила, что действительно не посчитала и не учла фанеру, подложку под ламинат в квартире ФИО1 Полагает, что дверь не относится к затоплению, а носит эксплуатационный характер. В коридоре на момент осмотра был ламинат, следовательно, повреждений она не обнаружила, поскольку на момент затопления был линолеум.

Из представленного суду дополнения к заключению экспертов, представленного экспертом ФИО8 Е.А. от 

<

Дата обезличена>, следует, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес обезличен>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, составляет 26 923 руб. (дополнительно произведен расчет демонтажа дверного полотна, установка межкомнатной двери с монтажом коробки, установкой замков, ручек, защелок, доборных планок, наличников, дверное полотно).

Не согласившись с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, представитель истца ФИО1 ФИО14 заявилходатайство о назначении по делу повторной судебной комплексной строительно-технической, оценочной экспертизы. Указав, что ранее поставленные вопросы при назначении первичной экспертизы корректны. Дополнительно суду пояснили, что счетчик проработал всего 9 месяцев, что противоречит гарантийному сроку 30 месяцев, тепловое воздействие на счетчик со стороны потребителя ФИО1 не оказывалось. В квартире установлены медные трубы, соединение выполнено бесшовным способом. Замена труб произведена в 2019 году. Новый счетчик установлен в 2022 году на медной трубе. Искусственный нагрев прибора или труб в квартире исключен. Непонятно почему счетчик оплавился. В этой части заключение эксперта ФИО6 А.А. вызывает сомнения. Кроме того, эксперт ФИО8 Е.А. неправильно провела оценочную экспертизу в части ущерба, причиненного жилому помещению истца, имеются противоречия и нарушения. Так, площадь спальни составляет 8,4 кв.м., а эксперт посчитала исходя из площади 7,9 кв.м. Эксперт не учла входную дверь и пол в спальне, а они тоже были затоплены, что подтверждается актом о затоплении. Не исследовала факт влажности стен спальни. Экспертом не исследована документация по устройству пола в квартире, вследствие чего в расчет ущерба не включены демонтаж и монтаж лаг, фанерного покрытия под ламинат и линолеум. В результате исказился уровень пола, от влаги и сырости деформировались стена и пол в ванной, лопнула плитка на стене в ванной и на полу. Эти дефекты не исследованы ФИО8 Е.А. В нарушение статьи 1082 ГК РФ эксперт не учла реально поврежденный ламинат, который сохранен в поврежденным состоянии в 

<

адрес обезличен>. Денежная сумма на восстановление ущерба не соответствует реальному ущербу, поскольку ФИО8 Е.А. использовала структуру затрат на период 2005-2020 годы, а фактически жильцы проживают в квартире с 2019 по 2024 годы, что нарушает нормы статьи 1064 ГК РФ. К письменным возражениям приложен расчет неучтенной экспертом суммы ущерба, согласно которому стоимость восстановительных работ занижена экспертом на 100772,70 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Согласно статье 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч.1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2). В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч.3).

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Представители ООО «Западное управление ЖКС», ООО «БЭК» в своих пояснениях на представленное в материалы дела экспертное заключение ссылаются на процессуальные нарушения экспертом ФИО6 А.А. при производстве строительно-технической экспертизы: так, эксперт ФИО6 А.А. в качестве показателей температуры, на основании которых строит свои выводы относительно неисправности прибора учета, приводит данные параметров теплоносителя, а не показателей температуры во внутридомовой системе ГВС, что является некорректным. Сторона истца ФИО1 указывает на то, что счетчик проработал всего 9 месяцев, что противоречит гарантийному сроку 30 месяцев и температурному режиму, установленному в его паспорте (+95?С), тепловое воздействие на счетчик со стороны потребителя ФИО1 не оказывалось. Сторона ответчика ИП ФИО2 указала на то, что эксплуатационный дефект прибора учета мог возникнуть вследствие сварки металлических труб, пайки, искусственного нагрева прибора учета или труб свыше 110?С, что привело к оплавлению материалов счетчика.

В части оценочной экспертизы сторона истца ФИО1 в своих письменных пояснениях и возражениях на представленное в материалы дела экспертное заключение ссылается на грубые процессуальные нарушения экспертом ФИО8 Е.А., согласно которым денежная сумма на восстановление ущерба не соответствует реальному ущербу, поскольку экспертом неправильно посчитана площадь жилого помещения, не учтены дверной блок, пол, стены в спальне, в расчет ущерба не включены демонтаж и монтаж лаг, фанерного покрытия под ламинат и линолеум, стена и пол в ванной, лопнула плитка на стене в ванной и на полу, эксперт не учла реально поврежденный ламинат, использована неверная структура затрат на период 2005-2020 годы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ФИО6 А.А. содержит ответы на поставленные судом вопросы 

<

Номер обезличен>,2,3, по которым у суда и сторон имеются сомнения в правильности и обоснованности данного заключения в указанной части, наличие в нем противоречий в связи с представленными доказательствами, поскольку эксперт пришел к выводу о том, что температура воды в системе ГВС в месте установки объекта исследования превышала предусмотренную (максимально допустимую) производителем температуру эксплуатации объекта исследования, по причине чего возник рассматриваемый экспертом дефект объекта исследования. Вместе с тем, как следует из представленных суду доказательств согласно данным из журнала регистрации из тепловой сети ООО «БЭК» в теплоноситель МКД 

<

Номер обезличен> поступила горячая вода (пар) температурой 85 градусов (Т1), а после попадания в ИТП произошел подмес холодной воды, и во внутридомовую сеть для потребителей поступила горячая вода температурой 70 градусов. Эксперт ФИО6 А.А. в качестве показателей температуры, на основании которых строит свои выводы относительно неисправности прибора учета, приводит данные параметров теплоносителя, а не показателей температуры во внутридомовой системе ГВС, что входит в противоречие с представленными доказательствами. Кроме того, отсутствуют достоверные сведения о наличии, либо отсутствии причинно-следственной связимеждувозникшим дефектом (который по мнению эксперта носит исключительно эксплуатационный характер) и срывом счетчика.Более того, указывая на эксплуатационный дефект прибора учета, ФИО6 А.А. в обоснование своего вывода приводит воздействие высокой температуры и гидравлического давления, не запрашивая у суда дополнительной информации о показателях поступления температуры воды в систему ГВС при очевидном факте того, что температура на выходе составляла 58,2-58,4?С и имеющихся в материалах дела сведениях об отсутствии гидроудара, поскольку имеется предохранительный клапан в тепловом пункте. Данные обстоятельства экспертом ФИО6 А.А. не учтены и не проверены в совокупности с требованиями ГОСТ, Правил содержания общего имущества.

Кроме того, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ФИО8 Е.А.(ответы на вопросы 4, 8) противоречит акту о затоплении от 

<

Дата обезличена>, согласно которому затоплены: пол в кухне (линолеум), зале (ламинат), спальне (ламинат) и коридоре (линолеум). Деформирован и расклеился кухонный шкаф. В нижней части деформирована входная дверь в спальню. В квартире повышенная влажность. Произошло замыкание электросети общедомового имущества и по зоне ответственности собственников квартир (том 1 л.д. 15).Так, экспертом ФИО8 Е.А. не учтены фанера под линолеумом, ламинатом, демонтаж, монтаж лаг, фанеры, выравнивание, обработка от плесени, площадь спальни посчитана неправильно как 7,9 кв.м. вместо 8,4 кв.м. В дополнительном заключении экспертом ФИО8 Е.А. частично устранены недостатки только в части дверного блока, стоимость работ и материалов составила 26923 руб.

По ответам экспертов ФИО6 А.А., ФИО8 Е.А. на вопросы 5, 6, 7, 9, 10, указанные в определении суда от 

<

Дата обезличена>, у сторон сомнений не возникло. В данной части заключение экспертов не оспаривают, ввиду чего оно может положено в основу решения суда.

Принимая во внимание изложенное, учитывая возникшие сомнения в правильности и обоснованности ранее данного заключения (ответы на вопросы 1, 2, 3, 4, 8), наличие противоречий, необходимости получения полных и объективных ответов на поставленные судом вопросы, право сторон опровергать доводы участвующих в деле лиц и представлять доказательства, определением суда от 

<

Дата обезличена> назначена повторная судебная комплексная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено:в части строительно-технической экспертизы эксперту ООО «АБО»Е. и эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Восточной Сибири (

<

адрес обезличен>)» Ч.;в части оценочной экспертизы эксперту ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» П.

Согласно заключению эксперта ООО «АБО»ФИО19 от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-Б/25 прижимная гайка настроечного диска прибора учета НОРМА СВКМ-15У (заводской 

<

Номер обезличен>A21, дата поверки 

<

Дата обезличена>) выполнена методом литья под давлением из компаунда на основе полифениленсульфида, армированного дискретным стекловолокном в количестве 44,79 масс.%.Наиболее близкие по составу и свойствам компаунды: ТЕРМОРАН ПФС СВ-40, ТЕРМОРАН ПФС СВ-40, Т-клид ПФС СВ-40, Т-клид ПФС CB-50, PPS+GF40. Крыльчатка прибора учета НОРМА СВКМ-15У (заводской 

<

Номер обезличен>A21, дата поверки 

<

Дата обезличена>) выполнена методом литья под давлением из ненаполненного полиэтилена низкого давления.Температура плавления материала (полифениленсульфида) резьбового участкаприжимной гайки настроечного диска определяется в интервале 286-300 °С. Температура плавления материала (полиэтилена низкого давления) крыльчаткиопределяется в интервале 126-131 °С.Интервалы температур плавления материала резьбового участка прижимной гайки и материала крыльчатки находятся выше предела максимального значения температуры горячей воды в 75°С, следовательно, материалы, из которых они изготовлены, не могут быть оплавлены горячей водой.Также, согласно паспорту изделия и руководству по эксплуатации 26.51.

<

Номер обезличен>2020 РЭ диапазон рабочих температур изделия составляет +5…+95°С, что также значительно ниже определенных в результате анализа интервалов температур плавления материалов резьбового участка прижимной гайки и крыльчатки.

Согласно заключению эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Восточной Сибири (

<

адрес обезличен>)» ФИО26 от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> прибор учета НОРМА СВКМ-15У заводской 

<

Номер обезличен>A21, дата поверки 

<

Дата обезличена> предоставлен эксперту в разобранном и частично разрушенном виде, неисправен – дефект резьбового соединения прижимной гайки настроечного диска к корпусу прибора учета. Деформация средней и нижней ниток резьбы прижимной гайки образовались вследствие неполного завинчивания прижимной гайки в корпус прибора учета, ввиду чего имеется ФИО5 недостаток – брак изготовителя. Эксплуатация прибора учета НОРМА СВКМ-15У заводской 

<

Номер обезличен>A21, дата поверки 

<

Дата обезличена>, проводилась в условиях, соответствующих требованиям, указанных в паспорте завода-изготовителя по параметрам температуры и давления. Вода, проходящая через прибор учета, контролируется ячеистым фильтром, без крупных механических примесей. ФИО5 дефект образовался в результате некачественной сборки.

Приходя к таким выводам, эксперт ФИО26 последовательно и тщательно указал, что сопоставляя протяжённость дефектного участка прижимной гайки и протяжённость участка побежалости металла корпуса прибора учета установлено, что в момент разрушения прибора учета работали только две нитки: нижняя и средняя, то есть прижимная гайка была не затянута в процессе сборки прибора на заводе-изготовителе.Так как дефект обнаружен в одной трети резьбового соединения, не исключена возможность, что при сборке прибора учета прижимная гайка настроечного диска установлена с перекосом, что не позволило полностью завинтить гайку, либо при затягивании прижимной гайки настроечного диска было приложено недостаточно усилия для полного завинчивания её в корпус прибора учета и плотного прилегания настроечного диска к прокладке корпуса прибора учета. Вследствие неплотного прилегания резьбовой гайки к профилю резьбы корпуса прибора учета, верхняя нитка резьбы не работала. Вся нагрузка приходилась на среднюю и нижнюю нитки. В результате распределения нагрузки прижимной гайки на 2 нитки, а не на 3, снизилось расчетное давление, которое может выдерживать прибор учета. То есть прибор учета с паспортным разрешенным давлением 16 кгс/см2, не может выдерживать давление, указанное в паспорте. В системе на момент аварии поддерживалось давление 8,27 ксг/см2.Исходя из материалов дела прибор учета проработал в 

<

адрес обезличен> месяцев и 7 дней. Весь этот период горячая вода с температурой, приближенной к +95 градусам и давлением приблизительно 8,27 ксг/см2, воздействовала на резьбовое соединение прижимной гайки и корпуса прибора учета, что привело к проникновению горячей воды в резьбовое соединение, образованию побежалости металла на основании нижнего профиля и частично среднего профиля. Так как в процессе подачи воды возникают перепады давления и температуры, резьбовое соединение подвергалось переменным динамическим нагрузкам, и, как следствие, ускоренному износу, то есть снижению прочности средней и нижней ниток резьбы. На основании изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что причиной разрушения прибора учета является некачественная сборка: неполное завинчивание прижимной гайки в корпус прибора учета.

Экспертом ФИО26 также установлено, что материал прижимной гайки настроченного диска крыльчатки прибора учета НОРМА СВКМ-15У заводской 

<

Номер обезличен>A21, дата поверки 

<

Дата обезличена>, соответствует техническим требованиям, указанным в паспорте изделия. Конструктивно прибор учета НОРМА СВКМ-15У заводской 

<

Номер обезличен>A21, дата поверки 

<

Дата обезличена> соответствует технической документации: сертификату, извещению об изменении № 2 ТУ 26.51.

<

Номер обезличен>, проверке, паспорту, характеристикам по температуре плавления требованиям ФИО27 50601-93 «Счетчики питьевой воды крыльчатые. Общие технические условия».

Согласно заключению эксперта ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» ФИО25 от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>/СЗ имеются дефекты и повреждения, установленные в результате затопления в жилом помещении по адресу: 

<

адрес обезличен>:

Кухня, помещение № 3: полы – произведен ремонт с заменой основания и материалов полов, установлен из кварцвинила. В результате взаимодействия с водой,после затопления от 

<

Дата обезличена> нарушены потребительские и физические свойства линолеума, фанеры, лаг;стены – произведен ремонт с заменой обоев. Произошло отслоение обоев, изменение цвета;кухонный гарнитур – произведена замена столешницы и нижних фасадов. Произошло расслоение, набухание, изменение целостности формы, столешницы, фасадов нижних шкафов, фасада выдвижного ящика;наличники проема двери. Нарушена целостность формы.

Зал, помещение № 4:полы – ламинат. Имеется расхождение соединительных стыков ламината и расслоение структуры в результате намокания. Нарушены потребительские и физические свойства фанеры, лаг.

Спальня, помещение № 5: полы – ламинат. Имеется расхождение соединительных стыков ламината и расслоение структуры в результате намокания. Нарушены потребительские и физические свойства фанеры, лаг;дверь филенчатая со стеклом: имеется нарушение целостности формы проема, наличников и панели двери.

Санузел, помещение № 2:стены – керамическая плитка. Образовалось выпадение материала из швов керамической плитки на стенах;пол – керамическая плитка. Образовалось расслоение швов полов из керамической плитки, трещина плитки полов.

Коридор, помещение № 1: полы – линолеум. Нарушены потребительские и физические свойства линолеума, фанеры, лаг.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес обезличен>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, на дату возникновения залива 

<

Дата обезличена> составляет 242950,81 руб., на настоящее время - 319339 руб.

Оценив заключения ООО «ФИО31» (в части ответов на вопросы 

<

Номер обезличен>, 6, 7, 9, 10), ООО «АБО», Союза «Торгово-промышленная палата Восточной Сибири (

<

адрес обезличен>)», ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» в совокупности с представленными в материалы гражданского дела письменными доказательствами, объяснениями сторон, суд приходит к следующим выводам:

1) причиной затопления в жилом помещении по адресу: 

<

адрес обезличен>, является залив из-за срыва прижимной гайки настроечного диска прибора учета «НОРМА СВКМ-15У», заводской 

<

Номер обезличен>A21, а причиной затопления в жилом помещении по адресу: 

<

адрес обезличен>, является залив указанного жилого помещения из жилого помещения по адресу: 

<

адрес обезличен>, этажом выше;

2) причиной разрушения прибора учета НОРМА СВКМ-15У заводской 

<

Номер обезличен>A21, дата поверки 

<

Дата обезличена> является некачественная сборка: неполное завинчивание прижимной гайки в корпус прибора учета, имеется ФИО5 недостаток – брак изготовителя, которым является ответчик ООО ПК «НИС».Материалы, из которых изготовлен данный прибор учета, не могут быть оплавлены горячей водой.

3) рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес обезличен>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, на настоящее время составляет 319339 руб.;

4) рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес обезличен>, принадлежащему на праве собственности ФИО3, составляет 236200 руб.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Экспертные заключения ООО «АБО», Союза «Торгово-промышленная палата Восточной Сибири (

<

адрес обезличен>)», ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка»,ООО «ФИО31» (в части ответов на вопросы № 5, 6, 7, 9, 10) выполнены на основании проведенных экспертами исследований, являются полными, нарушений требований действующих норм к проведению исследований экспертами не допущено, они выполнены в рамках поставленных судом вопросов, выводы экспертов мотивированы, оснований для признания данных доказательств недопустимыми согласно нормам гражданского процессуального законодательства не имеется.

Оценив данные экспертные заключения в совокупности с другими объективными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, выполнены высококвалифицированными и компетентными экспертами, имеющими стаж работы по соответствующей специальности 13 лет (ФИО19), 14 и 15 лет (ФИО6 А.. и ФИО8 Е.А.), 44 года (ФИО26), 31 год (ФИО25), заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиями ГПК РФ и Федеральному закону от 

<

Дата обезличена> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключения экспертов являются логичными, полными, не содержат неясностей, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данным заключениям. Оснований для сомнений в объективности экспертиз и компетентности экспертов по материалам дела суд не усматривает, в связи с чем данные заключения закладываются в основу решения суда.

Заключение экспертов ООО «ФИО31» (в части ответов на вопросы № 1, 2, 3, 4, 8) не может быть положено в основу решения суда по вышеуказанным причинам и описанным обстоятельствам, поскольку противоречит представленным доказательствам, содержит существенные противоречия.

1.1. Разрешая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по указанному спору, а также разрешая требования истцов о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, суд приходит к следующему выводу.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что прибор учета НОРМА СВКМ-15У заводской 

<

Номер обезличен>, дата поверки 

<

Дата обезличена>, в результате которого произошло затопление жилых помещенийистцов, имеет ФИО5 недостаток – брак изготовителя, которым является ответчик ООО ПК «НИС».Суд приходит к выводу, что именно изготовитель обязан был своевременно выявить несоответствие его состояния требованиям законодательства Российской Федерации и провести соответствующую профилактическую работу. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта ФИО26 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и не оспаривалось представителем ответчика ООО ПК «НИС».

Таким образом, имеется вина ООО ПК «НИС» в причинении ущерба истцам.

Как указано выше, требования, указанные в пункте 1 статьи 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 указанного Закона от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>.

Уполномоченной организацией в данном случае является изготовитель прибора учета ООО ПК «НИС», вина которого в производственном недостатке товара установлена судом, при этом в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком ООО ПК «НИС» не представлены достоверные, допустимые и относимые доказательства того, что залив жилых помещений истца, произошел не по вине завода-изготовителя, что позволило бы в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освободить его от обязанности по возмещению ущерба.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082, 1095 ГК РФ, статей 13, 14, 18 Закона от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт причинения истцам ФИО1 и ФИО3 материального ущерба доказан представленными доказательствами, причиной затопления жилого помещения истцов является производственный недостаток – брак изготовителя, а поскольку изготовителем является ООО ПК «НИС», вред, причиненный истцам затоплением жилых помещений, подлежит взысканию с ООО ПК «НИС».

Поскольку вина ИП ФИО2, а также ФИО1 в затоплении жилых помещений судом не установлена, постольку исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого заливом жилого помещения, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, а также исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ИП ФИО2 о взыскании солидарно материального ущерба, причинённого заливом жилого помещения, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов – удовлетворению не подлежат.

1.2. Определяя размер причиненного истцам материального ущерба, суд приходит к следующему.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 35 (части 1) и 52 и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами. Применительно к случаю причинения ущерба жилому помещению вследствие затопления - это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Как следует из заключения эксперта ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» ФИО25 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес обезличен>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, на дату возникновения залива 

<

Дата обезличена> составляет 242950,81 руб., на настоящее время составляет 319339 руб.

С учетом проведенной по делу экспертизы, которой определена стоимость восстановительного ремонта (ущерба) жилого помещения,принимая во внимание пояснениясторон, исследованные документы, доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ФИО1 материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения составляет по состоянию на настоящее время 319339 руб., иподлежит взысканию с ООО ПК «НИС»в пользу истцаФИО1

Согласно заключению экспертов ООО «ФИО31» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес обезличен>, принадлежащему на праве собственности ФИО3, составляет на дату залива 

<

Дата обезличена> в размере 236200 руб.

Суд полагает правильным указать, что действует принцип полного возмещения убытков.

Как следует из отчета ООО «Экспертный центр «ФИО31» 

<

Номер обезличен>-

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> рыночная стоимость (наиболее вероятная расчетная величина) права требования поврежденных работ и материалов, имуществе, необходимых для устранения ущерба в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен> определенная по состоянию на 

<

Дата обезличена> составляет 210129 руб.

Истец ФИО3 согласился с заключением экспертов ООО «ФИО31» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> в части определения рыночной стоимости размера ущерба, однако, просил взыскать сумму ущерба, причинённого заливом жилого помещения в размере 210129 руб. на дату затопления 

<

Дата обезличена> согласно первоначально заявленным исковым требованиям, уточнять исковые требования отказался, как и отказался заявлять ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в части определения размера ущерба на настоящее время, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ФИО3 материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения составляет 210129 руб. исходя из заявленных требований в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ. Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного вреда, суду не представлено, ввиду чего данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика ООО ПК «НИС» в пользу истцаФИО3

2. Рассматривая исковые требованияФИО1, ФИО3 о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, расходов за слив воды с потолка, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит: в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг за проведение независимой экспертизы в ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД»в размере 13000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> на общую сумму 13000 руб.

Истцом ФИО3 понесены расходы по оплате услуг за проведение независимой экспертизы в ООО «Экспертный центр ФИО31» в размере 10800 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-И/2023, актом приема-передачи оказанных услуг от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-И/2023, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-И/2023 г. на сумму 10800 руб.

Указанные расходы суд признает необходимыми расходами истцов, поскольку они понесены в целях защиты нарушенного права, вытекают из требований о взыскании суммы материального ущерба и состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцам ущербом, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 в размере 13000 руб., в пользу истца ФИО3 в размере 10800 руб. с ответчика ООО ПК «НИС» в полном объеме.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ИП ФИО20 принял от ФИО3 3000 руб. за слив воды с потолка.

Указанные расходы суд также признает необходимыми расходами истца, поскольку они понесены в целях защиты нарушенного права, вытекают из требований о взыскании суммы материального ущерба и состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца ФИО3 с ответчика ООО ПК «НИС» в полном объеме.

3. Рассматривая требования истцов ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьёй 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пунктах 1, 2, 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. №33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или всилу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности ипрофессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Анализ статей 8, 12, 150, 151, 1064, 1099, 1100 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, показывает, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда в результате нарушения личных неимущественных прав, нематериальных благ гражданина, а также имущественных прав в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно положениям статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В обоснование доводов искового заявления в части морального вреда истец ФИО1 указала на то, что в момент затопления жилого помещения горячей водой она получила сильные ожоги рук, ног 1-2 степени, вынуждена была уйти на больничный на три дня. Моральные и нравственные страдания выразились в том, что ожоги причиняли боль, на теле остались следы, и для нее, как для женщины, это причиняет психологический дискомфорт. После произошедшей аварии у нее началась демографическая крапивница, из-за чего она не может ходить на пляж, появляется воспаление дермы, ей сложно исполнять свои должностные обязанности, в связи с чем нанесен моральный вред.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в представленных суду медицинских документах: медицинской справкиОГБУЗ «ИГКБ 

<

Номер обезличен>» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, протоколом консультации ОГБУЗ «ИГКБ 

<

Номер обезличен>» от 

<

Дата обезличена>, сведениями из «Госуслуг» об открытии больничного листа в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, фотографиями.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание вышеуказанные пояснения истца, суд с учетом требований справедливости полагает возможным взыскать с ответчика ООО ПК «НИС» в пользу истцаФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование доводов искового заявления в части морального вреда истцы ФИО3 и ФИО4 пояснили, что в результате затопления им причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях, нервное состояние, отсутствие сна перед предстоящим рабочим днем, боязнь за собственную жизнь и здоровье. Кроме того, ФИО4 одна находилась дома ночью в момент затопления и непосредственно она первой взяла удар на себя по ликвидацию произошедшей аварии.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание вышеуказанные пояснения, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика ООО ПК «НИС» в пользу истца ФИО3 в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.,в пользу истца ФИО4в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.В остальной части следует отказать, поскольку суду не представлено конкретных доказательств физических и нравственных страданий, медицинских документов.

4. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> с последующими изменениями и дополнениями «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Наличие судебного спора о взыскании ущерба и компенсации морального вреда указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем отсутствие досудебной претензии не свидетельствует о невозможности ответчиком урегулировать спор до судебного разбирательства, и не освобождает изготовителя товара от выплаты штрафа.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из суммы, взысканной в пользу истцаФИО1, составляет 191169,50 руб., из расчета: 50000 руб. + 319339 руб. + 13 000 руб. руб. х 50% и подлежит взысканию с ответчика ООО ПК «НИС» в пользу истцаФИО1

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из суммы, взысканной в пользу истца ФИО3, составляет 116964,50 руб., из расчета: 210129 руб. + 10800 руб. + 3 000 руб. + 10000 руб. х 50% и подлежит взысканию с ответчика ООО ПК «НИС» в пользу истца З.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из суммы, взысканной в пользу истца ФИО4, составляет 10000 руб., из расчета: 20000 руб. х 50% и подлежит взысканию с ответчика ООО ПК «НИС» в пользу истца ФИО4

5. Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного характера истца ФИО3, размер государственной пошлины составляет 7 718 руб.

Из представленного суду чека от 

<

Дата обезличена> усматривается, что судебные расходы истца ФИО3 в части уплаты государственной пошлины составили в общем размере 5439,29 руб.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены, то с ответчика ООО ПК «НИС» подлежит взысканию в пользу истца ФИО3 государственная пошлина в размере 5439,29 руб.

Как установлено в судебном заседании истцом ФИО3 понесены почтовые расходы на отправку в адрес сторон документов в общем размере 253,20 руб., что подтверждается кассовыми квитанциями от 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, которые суд в соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ признает необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права, в связи с чем, сООО ПК «НИС» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 252,71 руб. исходя из заявленных требований в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ.

6. Разрешая вопрос об оплате экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Частью 6 статьи 98 ГПК РФ установлено, что в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Определением суда от 

<

Дата обезличена> по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая оценочная экспертиза.

<

Дата обезличена> в суд поступило заключение ООО «ФИО31» по делу.Согласно счету на оплату экспертизы от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> стоимость проводимой экспертизы составляет 160 000 руб.Как усматривается из платежного поручения от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> на счет Управления Судебного департамента 

<

адрес обезличен> ИП ФИО2 внесены денежные средства в размере 110000 руб. в счет оплаты экспертизы.

Определением суда от 

<

Дата обезличена> произведено перечисление с депозитного счета Управления Судебного департамента в 

<

адрес обезличен> денежных средств в размере 110 000 руб. на счет ООО «ФИО31»по счету от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> в качестве оплаты судебнойкомплексной строительно-технической, оценочной экспертизыпо настоящему гражданскому делу.

Оставшиеся денежные средства в размере 50000 руб. ни кем из сторон по выставленному ООО «ФИО31»счету не оплачены.

Определением суда от 

<

Дата обезличена> назначена повторная комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено в части строительно-технической экспертизы эксперту ООО «АБО» ФИО19 и эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Восточной Сибири (

<

адрес обезличен>)» ФИО26; в части оценочной экспертизы эксперту ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» ФИО25

<

Дата обезличена>,

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена> в суд поступили заключения экспертов по делу.

Согласно счету ООО «АБО» на оплату экспертизы от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-Б/25 стоимость проводимой экспертизы составляет 80 000 руб.

Согласно счету на оплату экспертизы Союза «Торгово-промышленная палата Восточной Сибири (

<

адрес обезличен>)» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> стоимость проводимой экспертизы составляет 60 000 руб.

Согласно счету на оплату экспертизы ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>/СЗ стоимость проводимой экспертизы составляет 20 000 руб.

Как усматривается из чеков по операции ПАО Сбербанк от 25 и 

<

Дата обезличена> на счет Управления Судебного департамента 

<

адрес обезличен> истцом ФИО1 внесены денежные средства в общем размере 45000 руб. в счет оплаты экспертизы.

Определением суда от 

<

Дата обезличена> произведено перечисление с депозитного счета Управления Судебного департамента в 

<

адрес обезличен> денежных средств в размере 20 000 руб. на счет ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» по счету от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>/СЗ в качестве оплаты судебной оценочной экспертизы, и в размере 25 000 руб. на счет Союза «Торгово-промышленная палата Восточной Сибири (

<

адрес обезличен>)» по счету от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> в качестве оплаты судебной строительно-технической экспертизы по настоящему гражданскому делу.

Оставшиеся денежные средства в размере 35000 руб. ни кем из сторон по выставленному Союзом «Торгово-промышленная палата Восточной Сибири (

<

адрес обезличен>)»счету не оплачены.

Содержание заключения экспертаСоюза «Торгово-промышленная палата Восточной Сибири (

<

адрес обезличен>)», экспертов ООО «ФИО31» (в части вопросов 5,6,7,9,10)в экспертизах соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, наличие у экспертов необходимой квалификации судом было проверено, они были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данныеэкспертизы и сделанные в ней выводы ответчиком не оспаривались, доводы, ставящие под сомнение вывод экспертов, ответчик не привел. Оснований не доверять выводам выполненной экспертизы у суда не имелось, поэтому они положены в основу решения суда.

Таким образом, с ответчикаООО ПК «НИС»в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Восточной Сибири (

<

адрес обезличен>)» подлежит взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб., а в пользу ООО «ФИО31» в размере 50000 руб.

7. Исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного характера (332339 руб.) истца ФИО1 размер государственной пошлины составляет 10 808 руб., неимущественного характера – 3000 руб., а всего 13808 руб. из расчета: 10808 руб. + 3000 руб. = 13808 руб.

Как указано выше, с ответчика ООО ПК «НИС» в пользу истца ФИО3 взыскана уплаченная последним государственная пошлина в размере 5439,29 руб. Следовательно, оставшаяся часть составляет: исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного характера истца ФИО3 (223929 руб.) размер государственной пошлины -2278,71 руб. (7718 руб. – 5439,29 руб. = 2278,71 руб.), двух требованийнеимущественного характера истцов ФИО3, ФИО4 – 6000 руб., а всего 8278,71 руб.из расчета: 2278,71 руб. + 6000 руб. = 8278,71 руб.

Итого общая сумма государственной пошлины составила: 22086,71 руб., исходя из расчета: 13808 руб. + 8278,71 руб. = 22086,71 руб.

Суд, учитывая, что истец ФИО1, а также истцы ФИО3 и ФИО4 в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд, приходит к выводу, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО ПК «НИС» в бюджет муниципального образования 

<

адрес обезличен> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22086,71 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «НОРМА ИЗМЕРИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

Дата обезличена> года рождения, паспорт 

<

Номер обезличен> материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения в размере 319339 (Триста девятнадцать тысяч триста тридцать девять) рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13000 (Тринадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 191169,50 (Сто девяносто одна тысяча сто шестьдесят девять рублей 50 копеек), всего взыскать 573508,50 (Пятьсот семьдесят три тысячи пятьсот восемь рублей 50 копеек) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого заливом жилого помещения, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Исковые требования ФИО4, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «НОРМА ИЗМЕРИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт 

<

Номер обезличен>) материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения в размере 210 129 (Двести десять тысяч сто двадцать девять) рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10800 (Десять тысяч восемьсот) рублей, денежные средства в качестве расходов за слив воды спотолка в размере 3000 (Три тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (Десять тысяч) рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 116964,50 (Сто шестнадцать тысяч девятьсот шестьдесят четыре рубля 50 копеек) рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5439,29 (Пять тысяч четыреста тридцать девять рублей 29 копеек) рублей, почтовые расходы в размере 252,71 (Двести пятьдесят два рубля 71 копейка) рубля, всего взыскать 356585,50 (Триста пятьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят пять рублей 50 копеек) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «НОРМА ИЗМЕРИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» (ОГРН 

<

***>) в пользуФИО4 (ИНН 

<

Номер обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 10000 (Десять тысяч) рублей, всего взыскать 30000 (Тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО3 к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании солидарно материального ущерба, причинённого заливом жилого помещения, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «НОРМА ИЗМЕРИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» (ОГРН 

<

***>) в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Восточной Сибири (Иркутская область)» (ИНН 

<

***>, КПП 380801001, расчетный счет 

<

***>, Банк получателя:ФИЛИАЛ ПАО «БАНК УРАЛСИБ» В Г. НОВОСИБИРСК г. Новосибирск, БИК 045004725, Счет № 30101810400000000725) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «НОРМА ИЗМЕРИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценщик»(ИНН 

<

***>, КПП 380801001, расчетный счет 40702810820000005297;Кор. Счет: 30101810745374525104; Банк: ООО «Банк Точка»БИК: 044525104) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «НОРМА ИЗМЕРИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» (ОГРН 

<

***>) вдоход местного бюджета муниципального образования «Город Иркутск» государственную пошлину в размере 22086,71 (Двадцать две тысячи восемьдесят шесть рублей 71 копейка) рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Лянная

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 26 декабря 2025 г.