Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 20 декабря 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Смольянинова А.В., 

при секретаре: Павликовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в судебном заседании с учетом проведенной по делу судебной экспертизы истец и его представитель, уточнили требования, просили суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца: страховое возмещение в размере 932 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, утрату товарной стоимости в размере 37 002 рублей 50 копеек, расходы по оплате отчета об оценке ущерба в размере 6 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 585 рублей 18 копеек, потовые расходы в размере 171 рубля 14 копеек. 

Ответчик извещался надлежащим образом, представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, в которых просил в иске отказать, а в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, возражений по результатам судебной экспертизы не представил.

Выслушав истца и его представителя, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. 

Согласно ст. 957 ГК РФ Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГ в 01 час 40 мину по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля «

<

...>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобиля «

<

...>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «

<

...>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили механические повреждения.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 п.п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, а именно «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.», ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10-11) и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 12).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО2 в причинении повреждений автомобилю истца.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Инвест Консалтинг». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ., составленному ООО «Инвест Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

...>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1 541 262 рубля 30 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

...>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 1 364 568 рублей 55 копеек, рыночная стоимость транспортного средства «

<

...>», государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет 1 805 000 рублей, размер утраты товарной стоимости составляет 37 002 рубля 50 копеек, остаточная стоимость поврежденного транспортного средства «

<

...>», государственный регистрационный знак №, составляет 403 000 (л.д. 20). Таким образом размер ущерба, с учетом УТС, составляет 1 401 571 рубль 05 копеек.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец в порядке положений Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением, после чего, признав случай страховым, ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение ущерба по ОСАГО в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО3 был заключен договор страхования наземного транспортного средства - автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак №, (страховой полис №) по риску КАСКО, сроком на 1 год: с ДД.ММ.ГГ. При этом гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована на общую страховую сумму в размере 1 500 000 рублей, (л.д. 14).

Истец обратился к ответчику в рамках урегулирования страхового события по риску ущерб от ДТП, по договору КАСКО, однако ООО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения отказал, мотивируя тем, что механизм повреждений, зафиксированных на автомобиле «

<

...> государственный регистрационный знак №, противоречит обстоятельствам заявленного события.

Не согласившись с отказом, истец направил в адрес ответчика претензию, на которую ответчик не ответил. 

По ходатайству представителя ответчика ООО «АльфаСтрахование» судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Независимое Экспертно-оценочное бюро». 

Согласно выводам экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГ., составленного АНО «Независимое Экспертно-оценочное бюро», установлено, что повреждения на бампере переднем, направляющей планке бампера переднего наружной левой, направляющей планке бампера переднего наружной правой, заглушке буксировочной проушины, решетке бампера переднего средней, решетке бампера переднего левой, решетке бампера переднего правой, кожухе воздушной решетки, защите бампера переднего, опоре бампера переднего левой, опоре бампера переднего правой, гасителе удара переднем нижнем, гасителе удара переднем среднем, датчике парковки переднем среднем левом, датчике парковки переднем среднем правом, датчике парковки переднем внутреннем правом, жгуте проводов датчиков парковки, решетке радиатора, воздуховоде радиатора, молдинге решетки радиатора нижнем левом, молдинге решетки радиатора верхнем левом, эмблеме решетки радиатора, держателе эмблемы, облицовке решетки радиатора, капоте, петле капота левой, петле капота правой, изоляции капота, крюке предохранительном капота, замке капота левом верхнем, замке капота правом верхнем, упругом элементе капота левом, упругом элементе капота правом, радарном датчике переднем, фаре передней левой, фаре передней правой, крыле переднем правом, крыле переднем левом, подкрылке арки колеса переднего левого переднем, подкрылке арки колеса переднего правого переднем, усилителе панели передней верхнем, ребре жесткости переднем, скобе передней средней, поперечине бампера переднего, уплотнителе капота, элементе жесткости бампера переднего левом верхнем, элементе жесткости бампера переднего левом нижнем, элементе жесткости бампера переднего правом верхнем, элементе жесткости бампера переднего правой нижней, НПБ пассажира, щитке приборов, радиаторе кондиционера, НПБ оконной левой, НПБ оконной правой, ремне безопасности переднем правом, ремне безопасности переднем левом, ремне безопасности заднем левом, ремне безопасности заднем правом, облицовке стойки передней левой верхней, облицовке стойки передней правой верхней, обивке крыши, диске колеса переднего левого, диске колеса переднего правого, НПБ водителя, планке радиатора верхней, планке радиатора нижней, радиаторе охлаждения ДВС, блоке вентиляторов радиатора, всасывающем шланге, радиаторе интеркулера, облицовке радиатора интеркулера, сигнале звуковом, ЭБУ коррекции фары левом, ЭБУ коррекции фары правом, преобразователе направления фары левой, преобразователе направления фары правой, лонжероне переднем правом, стойке ветрового окна левой, кольце датчика парковки переднего среднего левого, молдинге бампера переднего левом, молдинге бампера переднего правом, рамке решетки радиатора, молдинге решетки бампера переднего, подиуме гос. номера автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак №, являются следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ с участием автомобилей «

<

...>» государственный регистрационный знак и «

<

...>» государственный регистрационный знак №.

Исследованием по второму вопросу установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, (округленно) составляет: без учета износа поврежденных деталей - 1 491 400 рублей; с учетом износа поврежденных деталей - 1 332 100 рублей.

Не доверять заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГ., составленному экспертом АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро», у суда оснований нет, так как оно полностью соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством, а кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает за основу заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГ. составленное АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро».

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст.ст.59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Иные относимые и допустимые доказательства в обоснование и в опровержение исковых требований стороны суду не представили.

Анализируя приведенные нормы закона и обстоятельства дела, учитывая результаты судебной экспертизы, суд считает требование истца о взыскании страхового возмещения обоснованным и полагает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак №, в размере 37 002 рублей 50 копеек, а также стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 932100 рублей, из расчета: 1 332 100 рублей (сумма ущерба по судебной экспертизе) – 400 000 рублей (сумма, выплаченная ООО «Группа Ренессанс Страхование» истцу по ОСАГО) = 932 100 рублей.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. 

Принимая во внимание, что страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная вышеуказанной статьей ГК РФ, за просрочку в выплате страхового возмещения подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с представленным истцом расчетом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 70 585 рублей 18 копеек. Изучив и проверив представленный истцом расчет, суд соглашается с ним и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за нарушение сроков выплаты страхового возмещения проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере 70 585 рублей 18 копеек.

К отношениям между истцом и ответчиком применимы положения ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере 20 000 рублей.

Согласно п. 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом положений статьи 333 ГК РФ и ходатайства представителя ответчика, суд считает возможным снизить сумму штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 300 000 рублей. 

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы в сумме 6 500 рублей по оплате отчета о стоимости ремонта автомобиля, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 35). 

Также истцом понесены расходы по оплате почтовых отправлений в размере 171 рубля 14 копеек, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 44).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика указанные расходы полностью.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 30 000 рублей (л.д. 42).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы за оказание юридических услуг представителя в заявленном истцом размере 30 000 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам.

По данному делу проведена судебная автотехническая экспертиза по определению соответствия повреждения транспортного средства с заявленными обстоятельствами, установлению повреждений и определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимость проведения экспертизы составила 10 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГ. от АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» поступило письменное ходатайство об обеспечении оплаты по проведенной экспертизе. 

Суд считает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Люберцы Московской области государственная пошлина в размере 12 890 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение ущерба в размере 932 100 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 37 002 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 585 рублей 18 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 300 000 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 171 рубль 14 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» в части, превышающей размер взысканной судом суммы штрафа, – отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро» за проведенную по делу экспертизу 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 12 890 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме 

принято 25 декабря 2017 года