Гр. дело № 2-399/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2018 года г. Зеленоградск

судья Зеленоградского районного суда Калининградской области 

Ватралик Ю.В.

при секретаре Изгородиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, 3-е лицо ФИО4, о возмещении имущественного ущерба, взыскании расходов по составлению заключения специалиста, расходов по оплате госпошлины, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 1 февраля 2018 года в 08-30 часов на автодороге А192, 27 кв + 150 м произошло ДТП с участием транспортных средств: «Фольксваген Гольф», госномер №, под управлением ответчика ФИО2, автомобиля «Ниссан Примера», госномер №, под управлением истца ФИО1 Виновным в данном ДТП был признан ФИО2, который в нарушение ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемся преимуществом. В результате данного ДТП автомобиль истца «Ниссан Примера», госномер №, получил технические повреждения. Ответственность владельца автомобиля «Тойота» не была застрахована, в связи с чем у истца отсутствовала возможность получить страховое возмещение. Согласно заключению ООО «Арктика» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 201900 рублей. 

Истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение имущественного ущерба 201900 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5269,00 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3, в качестве 3-го лица был привлечен ФИО5

В судебном заседании истец иск поддержал, дал пояснения, аналогичные пояснениям иска, дополнительно добавил, что по вине ответчика ФИО2 произошло ДТП, который не уступил ему дорогу на перекрестке. В результате пострадал автомобиль истца, который намерен его отремонтировать, стоимость такого ремонта составляет 201900 рублей. В момент ДТП ответчик ФИО2 не являлся собственником автомобиля «Фольксваген Гольф», которым управлял, в связи с чем ответственность должен нести собственник автомобиля ФИО3

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск признал, пояснил, что действительно виноват в произошедшем ДТП. Автомобиль «Фольксваген Гольф» он купил у ФИО4, однако договор купли-продажи не составлялся, он просто отдал деньги за автомобиль, а последний передал автомобиль ФИО2 Собственником автомобиля является ФИО3, о чем имеется регистрационное удостоверение на автомобиль. При этом с ФИО3 не знаком, доверенность на автомобиль от него не получал.

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признал, пояснил, что ранее являлся собственником автомобиля «Фольксваген Гольф», однако продал данный автомобиль девушке по имени Юлия, которая проживала в пос. Ушаково. Договор купли-продажи при этом не составлялся, он только выдал доверенность на право управления автомобилем. Однако не может пояснить, где и на кого была оформлен доверенность, поскольку он не помнит эти события. При этом ответчику ФИО2 такая доверенность не выдавалась.

В судебное заседание 3-е лицо ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом. 

Выслушав сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 1 февраля 2018 года в 08-30 часов на автодороге А192, 27 кв + 150 м произошло ДТП с участием транспортных средств: «Фольксваген Гольф», госномер №, под управлением ответчика ФИО2, автомобиля «Ниссан Примера», госномер №, под управлением истца ФИО1 В результате данного ДТП автомобиль истца «Ниссан Примера» получил технические повреждения.

Постановлением МДПС ОГИБДД МО МВД России «Светлогорский» от 1 февраля 2018 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с тем, что он, управляя автомобилем «Фольксваген Гольф», госномер № не уступил дорогу автомобилю «Ниссан Примера», госномер №, под управлением ФИО1, при пересечении перекрестка.

В судебном заседании ФИО2 также пояснил, что действительно имеется его вина в произошедшем ДТП.

Таким образом, суд полагает, что вышеуказанное ДТП произошло вследствие неправомерных действий и по вине водителя ФИО2, который нарушил положения Правил дорожного движения РФ, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в связи с чем совершил столкновение с вышеуказанным транспортным средством истца, что находится в прямой причинно-следственной связи с вредом, возникшим вследствие дорожно-транспортного происшествия, причиненным автомобилю истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что собственником автомобиля «Фольксваген Гольф», госномер №, на момент ДТП являлся ФИО3, что подтверждается представленным суду регистрационным удостоверением на данный автомобиль и сведениями МРЭО ГИБДД, представленными на запрос суда.

При этом в судебном заседании ФИО3 пояснял, что продал данный автомобиль девушке по имени Юлия, однако договор купли-продажи при этом не составлялся, он только выдал доверенность на право управления автомобилем, но не смог пояснить, где и на кого была оформлен доверенность, поскольку он не помнит эти события.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что автомобиль «Фольксваген Гольф» он купил у ФИО4, однако договор купли-продажи не составлялся, он просто отдал деньги за автомобиль, а последний передал автомобиль ФИО2, а собственником автомобиля является ФИО3

При этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что ФИО3 была выдана доверенность на право управления вышеуказанным транспортным средством виновнику ДТП – ФИО2, напротив ФИО2 пояснил, что с не знаком с ФИО3

Каких-либо доказательств, того, что на момент ДТП иное лицо являлось владельцем автомобиля марки «Фольксваген Гольф», как и доказательства, подтверждающие, что автомобиль выбыл из обладания ФИО3 в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено. Напротив, сам ФИО3 пояснил, что передал право управления данным автомобилем иному лицу.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО2, которому фактически был передан автомобиль «Фольксваген Гольф» ФИО5, не являлся владельцем вышеуказанного транспортного средства на момент ДТП.

Анализируя вышеизложенное, суд полагает, что ФИО2 не может быть признан законным владельцем автомобиля «Фольксваген Гольф», и на него не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, поскольку документов, подтверждающих законное владение автомобилем ФИО2 в момент ДТП, не представлено. 

При этом доводы ФИО3 о том, что он не является законным владельцем вышеуказанного транспортного средства, поскольку его продал, ничем не подкреплены, соответствующего договора купли-продажи суду не представлено, как и не представлено соответствующей доверенности, по которой был он передал право управления транспортным средством иному лицу.

В связи с этим суд полагает возможным отказать в иске к ответчику ФИО2

Таким образом, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, надлежит возложить на законного владельца автомобиля – его собственника ФИО3

Судом также установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО2, в порядке, установленном Законом об ОСАГО, застрахована не была.

Постановлением МДПС ОГИБДД МО МВД России «Светлогорский» от 1 февраля 2018 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно заключению эксперта Экспертно-оценочного центра «Арктика» ИП ФИО6 от 12 февраля 2018 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Ниссан Примера» составила с учетом износа деталей – 201900 рублей, без учета износа деталей 310700 рублей. 

Данное заключение специалиста не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено, в связи с чем суд соглашается с вышеуказанным заключением Экспертно-оценочного центра «Арктика» ИП ФИО6 от 12 февраля 2018 года № и принимает такую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Учитывая, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Фольксваген Гольф» на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд полагает, что требование истца о возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в объеме стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля в размере 201900 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что ФИО3 в силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ в свою очередь, не лишен права предъявить регрессные требования о возмещении ущерба к лицу, которое он считает непосредственным виновником вышеуказанного ДТП.

С учетом изложенного суд полагает, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате указанного ДТП в размере 201900 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, вред, причинённый в результате противоправных деяний ответчика истцу, имеет имущественный характер.

Вместе с тем, в гражданском законодательстве РФ отсутствуют положения, позволяющие компенсировать моральный вред, причинённый противоправными деяниями, нарушающими имущественные права. 

Само по себе причинение имущественного вреда истцу, не является основанием для взыскания компенсации морального вреда. 

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по составлению заключений специалиста в общем размере 5000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 5269,00 рублей.

Суд полагает, что и такие требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование таких требований истцом представлена квитанция от 15 февраля 2018 года № о том, что стоимость услуг по составлению заключения эксперта составляет 5000 рублей (л.д. 65), договор от 12 февраля 2018 года №, заключенный между ИП ФИО6 и ФИО1 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, и акт выполненных работ по договору от 12 февраля 2018 года №, что подтверждает несение истцом расходов по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, в связи с чем суд полагает, что истцом понесены такие расходы в связи с рассмотрением настоящего дела, в силу чего они подлежат возмещению со стороны ответчика.

Также из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 5269,00 рублей.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца такие расходы на оплату госпошлины в размере 5269,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, взыскании расходов по составлению заключения специалиста, расходов по оплате госпошлины, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение имущественного ущерба 201900 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5269,00 рублей, а всего 212169 рублей.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 6 июля 2018 года.

Судья Ватралик Ю.В.