копия Дело № 2-2694/2024

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

3 декабря 2024 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Бейзер А.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите исключительного права на результат интеллектуальной деятельности путем пресечения действий, нарушающих право автора, взыскании денежной компенсации,

установил:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, ФИО2, указав в его обоснование, что он является автором музыкального произведения - песни «Рэхмэт, эти», что подтверждается Договором от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче полномочий по управлению правами, заключенным между ФИО1 и Общественной Организацией «Татарстанское Авторское Общество» (ТАО).

В соответствии со ст. 1259 ГК РФ музыкальное произведение «Рэхмэт, эти» является объектом авторского права. ФИО1 принадлежат исключительное право на использование этого музыкального произведения.

Истцу стало известно о систематическом нарушении принадлежащего ему исключительного права, выразившемся в публикации указанного музыкального произведения в исполнении ответчика с указанием его в качестве автора в сети интернет под названием «Этиемэ», а также в исполнении данного музыкального произведения в отсутствие разрешения автора - истца. 

Факт нарушения права авторства подтверждается, в частности, аудиозаписью по ссылке: https://yandex.ru/video/touch/preview/№?????text=%D3%99%D1%82%D0%B8%D0%B5%D0%BC%D3%99%20%D0%98%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%83%D1%80%20%D0%95%D0%BD%D0%B5%D0%BA%D0%B5%D0%B5%D0%B2&path=search_snippet &parent-reqid=№9№-balancer-17leveler-kubr-yp-vla-14-BAL4851&from_type=snip-videothumb.

����������������������������������������������������������������

авторских прав между ФИО2 и ФИО1 не были заключены.

Истец обратился к ответчику с требованием (претензией) о прекращении нарушения исключительных прав и права авторства от ДД.ММ.ГГГГ, направив её по электронной почте в адрес ответчика. Претензия ответчиком не удовлетворена. Ответчиком осуществлен был лишь телефонный звонок с просьбой его простить.

По изложенным основаниям, истец просит суд: 1.обязать ФИО2 прекратить нарушение исключительных прав и пресечь действия, нарушающие права авторства, а именно, прекратить использовать музыкальное воспроизведение «Этиемэ» с указанием его в качестве автора воспроизведения, а также удалить контент (с указанием автора ФИО2). в информационной сети интернет (в Яндексе, в You Tube и т.д.) из-за нарушения авторского права; 2. взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию за нарушение права авторства в размере 500 000 рублей; 3. взыскать с ФИО2 в свою пользу возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 29000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 8490 рублей. 

В судебном заседании исковые требования были изменены. В окончательном варианте истец просит: 1. признать авторское право ФИО1 на музыкальное произведение «Рэхмэт, эти»; 2. Признать, что музыкальное произведение «Этиемэ» в исполнении ФИО2 является результатом переработки музыкального произведения «Рэхмэт, эти», автором которого является ФИО1; 3. Обязать ФИО2 прекратить нарушение авторских прав, а именно запретить использовать музыкальное произведение «Этиемэ», которое является результатом переработки музыкального произведения «Рэхмэт, эти», исключить данное произведение из всех публичных выступлений; 4. Взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию за нарушение права авторства в размере 500 000 рублей, а также взыскать с ответчика в свою пользу возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 29000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 8490 рублей.

В судебном заседании истец заявленные измененные требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что он является автором музыки в музыкальном произведении «Рэхмэт, эти» (в переводе с татарского языка -«Спасибо, отец»), автором текста является ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ. Название песни «Рэхмэт, эти» - это название автора. Музыку на стихи ФИО3 он сочинил в 1996 году и тогда же исполнил ее сам, в домашней обстановке, в присутствии своих близких, в том числе своего отца, которому объявил, что эту песню посвящает ему. Сохранилась видеозапись того исполнения на видеокассете. Воспроизведение видеокассеты на экране телевизора было переснято истцом на видео и предоставлено суду на флэш-носителе (л.д. ). Кроме того, его авторство подтверждается публикацией в областной газете «Эмет» от ДД.ММ.ГГГГ, издаваемой на татарском языке, в которой с указанием его автором музыки, а автором тектса – ФИО3 приведены тескт и ноты песни ««Рэхмэт, эти». В 2009 году истцом был издан авторский CD-диск, на котором записана песня «Рэхмэт, эти» с указанием автора текста – ФИО3.

Также истец суду пояснил, что ответчик, ФИО2, дал песне свое название - «Этиемэ» (в переводе с татарского языка - «Папе»), сделал свою аранжировку, исполнил чужую песню на телевизионном канале, указав себя автором как музыки, так и текста, о чем была соответствующая информация в титрах. А также ответчик разместил в интернете, на ресурсе You Tube указанную песню в своем исполнении с указанием себя автором. От знакомых истец узнал в феврале 2024 года о том, что его песню по ТВ исполнял другой человек. В ходе мониторинга в сети интернет с помощью сервиса «Алиса», истец обнаружил публикацию своей песни в исполнении ответчика на четырех сайтах с указанием ответчиком себя в качестве автора песни.

Ответчик, ФИО2, исковые требования не признал, суду пояснил, что приобрел право на использование музыкального произведения «Этиемэ» в 2009 году у своего отца, ФИО4, на основании договора об отчуждении исключительного права на произведение № от ДД.ММ.ГГГГ. Прилжением к указанному договору являются текст песни на татарском языке и ноты. Автором как текста так и музыки музыкального произведения «Этиемэ» является его отец, ФИО2 Указанное музыкальное произведение он исполнял публично, в эфире музыкального телеканала «Татарский музыкальный телеканал «МАЙДАН», оплачивая сам ООО «ТМТ МАЙДАН» за исполнение своих клипов. Размещение ролика с его исполнением песни «Этиемэ» в инернете и в соцсетях происходило без его волеизъявления, он за это ответственности нести не может.

Третье лицо – Общественная организация «Татарстанское Авторское Общество» в суд представителя не направило, извещено.

Судом дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетеля, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Как указано в пункте 3 данной статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

Как следует из подпунктов 1, 5 пункта 2 указанной статьи автору произведения принадлежат следующие права, в том числе: право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 1256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключительное право на произведения науки, литературы и искусства распространяется: на произведения, обнародованные на территории Российской Федерации или необнародованные, но находящиеся в какой-либо объективной форме на территории Российской Федерации, и признается за авторами (их правопреемниками) независимо от их гражданства.

В силу статьи 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно статье 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, 

1. Информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе: музыкальные произведения с текстом или без текста.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Как разъяснено в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Как указано в пункте 2 указанной статьи в отношении произведений не допускается: 1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; 2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Таким образом, действующее гражданское законодательство относит к объектам авторского права музыкальные произведения с текстом или без текста. Автору произведения принадлежат исключительные права на его использование, воспроизведение, доведение до всеобщего сведения.

Юридически значимыми обстоятельствами для дела являются: установление авторства музыки истца ФИО1 в отношении музыкального произведения - песни «Рэхмэт, эти»; факт публичного исполнения ответчиком указанного музыкального произведения и размещение данного музыкального произведения сайтах в сети интернет беез согласия автора и без указания сведений об авторе музыки - Шакурове Г.Х.

В подтверждение своего авторства истцом суду представлены и исследованы в судебном заседании: 

- видеозапись в файле с названием «ИЗ СЕМЕЙНОГО А. 30.09.1996Г.mp4». В данном файле содержится перезапись с экрана телевизора воспроизводения видеокассеты с записью от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 исполняет песню «Рэхмэт, эти» по адресу: 

<

адрес>. Запись произведена ФИО5;

- компакт-диск с названием «Г. Шакуров дусларым бар минем», на котором содержится авторский сборник из 15 песен, в числе которых песня «Рэхмэт, эти». Автором мелодий указан Г. Шакуров (на диске – «К?йл?р авторы Г. Шакуров», тат.), Диск издан в 2009 году.

Судом установлено, что между Общественной организацией «Татарстанское авторское общество» (ТАО) и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на управление имущественными правами ФИО1 на коллективной основе при использовании его произведений, созданных как до заключения указанного договора так и в период его действия. В Приложении № к указанному договору в списке произведений, созданных ФИО1, числится песня «Рэхмэт, эти», автором музыки которой указан ФИО1, автором текста – ФИО3

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что он является председателем общественной органиазции «Барлау», созданной в 1991 году. Истец, ФИО1, является членом указанной общественной организации примерно с 2000 года. Случаи когда ФИО1 издавал свои музыкальные произведения в общественной организации фиксировались. Истец предоставлял в общественную организацию экземпляры своих произведений. Примерно в 2000 году он услышал в первый раз песню «Рэхмэт, эти» в исполнении истца.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что они подтверждают факт того, что музыка к песне «Рэхмэт, эти» создана творческим трудом истца, ФИО1, авторство музыки которого, в том числе указано на экземпляре произведения - компакт-диске с названием «Г. Шакуров дусларым бар минем». Имеющиеся в материалах дела экземпляры музыкального произведения «Рэхмэт, эти» с достаточной степенью достоверности идентифицируют истца как автора указанного музыкального произведения.

Ответчиком в судебном заседании иное не доказано, авторство истца не опровергнуто.

Таким образом, исковые требования о признании авторского права ФИО1 на музыкальное произведение «Рэхмэт, эти» подлежат удовлетворению. 

Заявляя о нарушении своего авторского права на музыкальное произведение «Рэхмэт, эти» истец ссылается на то, что ответчик исполняя публично его песню без согласия автора, дал ей иное наименование - «Этиемэ», и указал себя в качестве автора, в том числе музыки. 

Ответчик, ФИО2, в обоснование своих возражений, заявил, что «Рэхмэт, эти» и «Этиемэ» являются двумя разными музыкальными произведениями. Он, ответчик, является правообладателем музыкального произведения «Этиемэ» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ с автором музыкального произведения «Этиемэ» ФИО4 (отцом ответчика) о передаче права на использование музыкального произведения. Все действия ответчика в отношении музыкального произведения «Этиемэ» обусловлены указанным договором.

По условиям Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, правообладатель, ФИО4, передает (отчуждает) на возмездной основе приобретателю, ФИО2, исключительное право на произведение, представленное в полном виде в Приложении № к настоящему договору. (п.2.1).

Согласно Приложению № правообладатель передает приобретателю в собственность текстовый документ на бумажном носителе (стих), мелодию записанную на бумажном носителе, на котором записана мелодия к данному стихотворению (п.1). Исключительное право на произведение (мелодия и стих) «Этиемэ» переходит от правообладателя к Приобретателю в момент заключения договора (п.2).

В Приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ содержится текст, выполненный печатным образом на татарском языке с названием «Этиемэ», а в Приложении № - нотная запись с названием «Этиемэ» и размещенным под нотами текстом.

Оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что сам по себе договор № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями №№,3,4 не подтверждает факт создания музыкального произведения «Этиемэ» творческим трудом ФИО4, поскольку на экземпляре произведения (Приложения 3,4 к договору) отсутствует информация, которая идентифицирует ФИО4, как его автора (правообладателя).

Ответчиком был предоставлен в материалы дела флэш-носитель (№), на котором как утверждается содержится видозапись 1985 года исполнения песни «Этиемэ» её автором ФИО4

Вместе с тем, при исследовании указанной видеозаписи в судебном заседании установлено, что при ее прослушивании и просмотре невозможно определить кто, что и когда на ней исполняет.

Иных данных, позволяющих судить об авторстве ответчика на произведение «Этиемэ», в материалах дела не содержится.

Ответчик, возражая на иск, в судебном заседании настаивал на том, что публично исполняемое им музыкальное произведение «Этиемэ» не идентично музыкальному произведению «Рэхмэт, эти», а является самостоятельным музыкальным произведением.

Истец же настаивал на том, что ответчик публично исполняет именно созданное им музыкальное произведение «Рэхмэт, эти», изменив лишь оранжировку и название песни.

При прослушивании в судебном заседании записей обоих вариантов исполнения песни: «Рэхмэт, эти» (в варианте истца) и «Этиемэ» (в варианте ответчика), сомнений в тождественности указанных музыкальных произведений у суда не возникло.

Вместе с тем, учитывая специфику спора, необходимость применения при разрешении исковых требований о тождественности музыкальных произведений специальных знаний, в том числе в области теории музыки, судом было разъяснено сторонам о необходимости предоставить доказательства своих требований и возражений по вопросу тождественности музыкальных произведений, а ответчику, настаивавшему на нетождественности музыкальных произведений, было разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по данному вопросу.

Ответчиком было заявлено суду ходатайство о назначении судебной экспертизы, сторонами предоставлены вопросы и кандидатуры экспертов. Однако впоследствии ответчик отказался от ее проведения, просил его ходатайство о назначении судебной экспертизы не рассматривать, и тем самым добровольно оказался от своего права обосновывать свои возражения.

Таким образом, доказательств того, что ответчик публично исполнял музыкальное произведение «Этиемэ», как иное музыкальное произведение, не тождественное музыкальному произведению «Рэхмэт, эти» и не связанное авторским правом истца, в материалах дела не имеется.

Поскольку факт тождественности музыкальных произведений не подтвержден заключением судебного эксперта, как лица, обладающего специальными знаниями, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании музыкального произведения «Этиемэ» в исполнении ФИО2 результатом переработки музыкального произведения «Рэхмэт, эти», автором которого является ФИО1 подлежат отклонению, как не подтвержденные допустимыми доказательствами по делу.

Ответчик подтвердил в суде, что музыкальное произведение «Этиемэ» он исполнял публично, в эфире музыкального телеканала «Татарский музыкальный телеканал «МАЙДАН».

Кроме того, согласно протокола осмотра доказательств произведенного ДД.ММ.ГГГГ в.р.и.о. нотариуса 

<

адрес> ФИО8, в открытом доступе на странице интернет сайта https://pinkamuz.pro/searrch/, размещена аудизапись «ФИО2 - «Этиемэ» (папе)» с возможностью слушать и скачать аудиофайл.

Сведениями с сайтов https://music.apple.com/ru/album, https://music.mts.ru/artist/ подтверждается размещение на них аудиозаписей исполнения песни «Этиемэ» ФИО2

Истцу, ФИО1, как автору музыкального произведения «Рэхмэт, эти» принадлежат исключительные права на произведение, авторство, неприкосновенность и на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Использование и публичное исполнение ответчиком музыкального произведения «Рэхмэт, эти» без согласия автора, а также путем указания себя автором произведения и изменения его названия, подтверждается материалами дела, и является нарушением авторских прав истца.

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 с 2018 года является индивидуальным предпринимателем. Одним из видов деятельности является торговля розничная музыкальными и видеозаписями в специализированных магазинах.

В соответствии с п. 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" владелец сайта в сети "Интернет" - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта.

Из приведенной правовой позиции следует, что применительно к обстоятельствам данного дела, к ответственности за нарушение исключительного права на произведение путем размещения его на сайте, может быть привлечен владелец сайта.

Вместе с тем, использование ответчиком сайтов которые содержат ссылки на аудиозаписи с исполнением им песни «Этиемэ» в коммерческих целях, в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения. 

Согласно справке ООО «ТМТ» от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «ТМТ» (Исполнителем) и ФИО2 (Заказчиком) заключен договор на изготовление рекламных материалов Заказчика и/или размещение их в эфире телеканала ТМТ «МАЙДАН». ФИО2, как заказчик, оплачивает данные услуги, за трансляцию своих видеоклипов вознаграждений или иных выплат от ООО «ТМТ» не получает.

К числу случаев, предусмотренных статьей 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, использование ответчиком музыкального произведения не относится. Ответчик в нарушение пункта 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств отсутствия вины в использовании музыкального произведения без согласия истца и с указанием своего авторства.

В силу п. 1 ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Тем самым, исключительные права защищаются способами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом существа возникшего гражданско-правового спора, особенностей нарушения права и последствий такого нарушения для правообладателя.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

В рамках избранного истцом такого способа защиты гражданских прав как пресечение действий, нарушающих право либо создающих угрозу нарушения такого права, ответчику, ФИО2 должно быть запрещено использование музыкального произведения «Этиемэ» с возложением на него обязанности исключить воспроизведение указанного музыкального произведения из всех публичных выступлений.

Таким образом, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Подпунктом 2 пункта 2, пунктом 3 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации за распространение, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, автор вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права в размере 500 000 рублей.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования (абзац 2 указанной статьи).

Учитывая, что факт использования ответчиком созданного истцом музыкального произведения в каких-либо предпринимательских целях не нашел своего подтверждения, а также недоказанность имущественных потерь у истца, исходя из принципов разумности и справедливости, уровня дохода ответчика, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию по минимальному размеру, установленному подпунктом 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворив требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение частично.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования норм статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, и иные, признанные судом необходимые расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать расходы на представителя в размере 29 000 рублей, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 10.06.2024, заключенным с представителем ФИО9, актами приема передачи денежных средств и оказанных услуг от 11.06.2024 и 02.07.2024, на общую сумму 29 000 рублей. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из предмета рассматриваемого спора, существа иска, объема представленных стороной истца доказательств суд считает, что истцом заявлены расходы на представителя в размере 29 000 рублей в разумных пределах, поэтому требования в данной части заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям данным в п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

По изложенным основаниям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы, в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

Руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 довлетворить частично.

Признать авторское право ФИО1 (паспорт №) на музыкальное произведение «Рэхмэт,эти».

Возложить на ФИО2 ( ИНН №) обязанность прекратить нарушение авторских прав ФИО1, запретив ему использование музыкального произведения «Рэхмэт, эти», исключить воспрпоизведение музыкального произведения «Рэхмэт, эти» из всех публичных выступлений.

Взыскать с ФИО2 ( ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) компенсацию за нарушение авторского права в размере 10 000 рублей; возмещение расходов на оплату услуг представителдя в сумме 29 000 рублей; возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 200 рублей.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья Бейзер А.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 декабря 2024 года.

Судья Бейзер А.А.