УИД 47RS0005-01-2025-009508-58

№9-758/2025

33-1865/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 февраля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО1, рассмотрев частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2025 года, которым индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано в принятии искового заявления к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установила:

ИП ФИО2 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 449 165 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 729 рублей, почтовых расходов в размере 622 рублей 32 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 сентября 2024 года в 03 час. 20 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 80/2 имело место дорожно-транспортное происшествие, при котором ФИО3, управляя автомобилем марки «ФАВ ХОНГКИ», государственный регистрационный знак №, выбрал скорость движения автомобиля, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля над движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке автомобиля и совершил столкновением с автомобилем марки «Форд», государственный регистрационный знак №, который впоследствии совершил столкновение с автомобилем марки «Киа», государственный регистрационный знак №.

Вина ответчика в ДТП подтверждается определением от 15 сентября 2024 года. Собственником автомобиля на момент ДТП являлся ИП ФИО2

В целях определения величины реального ущерба истец заключил договор с ООО «АПЕКС ГРУПП», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 448 165 рублей.

28 июня 2024 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Истец передал ответчику автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 28 июня 2024 года, а потому ответчик несет ответственность за повреждения автомобиля, которые он получил в результате ДТП от 15 сентября 2024 года.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2025 года ИП ФИО2 отказано в принятии искового заявления к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и расходов по уплате государственной пошлины.

ИП ФИО2 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, представил частную жалобу, в которой просит определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2025 года отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя жалобы, при составлении просительной части искового заявления допущена техническая ошибка, согласно которой истец ошибочно просил взыскать в пользу ООО «ДЖИДЭЛ» с ответчика денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю. Суд усмотрел в данной технической ошибке основания для отказа в принятии искового заявления, поскольку, как указал суд, истец просил взыскать ущерб в пользу ООО «ДЖИДЭЛ», не представив документов, обосновывающих правоотношения истца и ООО «ДЖИДЭЛ».

Истец полагает, что в рассматриваемом случае суд не учел общее содержание искового заявления, в котором четко указано на необходимость возмещения ответчиком ущерба, причиненного имуществу ИП ФИО2, то есть, является очевидным, что истец просил взыскать денежные средства в свою пользу. Вместе с тем, суд первой инстанции исключительно по формальным признакам вынес определение об отказе в принятии искового заявления, чем нарушил право истца на судебную защиту.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу статей 11, 12 ГК РФ и части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Исчерпывающие основания для отказа в принятии судом заявления к своему производству перечислены в статье 134 ГПК РФ.В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе, в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Последствием отказа в принятии искового заявления является невозможность обращения заявителя с таким требованием в суд.

Таким образом, если с требованием обращается лицо от имени другого лица, не имеющим на это надлежащих полномочий, то исковое заявление подлежит возвращению в порядке пункта 4 статьи 135 ГПК РФ, при устранении нарушения лицо вправе повторно подать такое исковое заявление. Однако, если лицо обращается по требованию в защиту права другого лица без законных на то оснований, в принятии такого искового заявления должно быть отказано по пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, повторное обращение в суд в таком случае не предусмотрено, поскольку за защитой своего права может обратиться только тот, чье право было нарушено.

Отказывая ИП ФИО2 в принятии искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, исходил из того, что ИП ФИО2 заявлены требования в интересах ООО «ДЖИДЭЛ» в отсутствие на то правовых оснований.

С выводом судьи о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Истец самостоятельно определяет предмет иска (материально-правовое требование), основание иска (обстоятельства, на которых основано данное требование) и цену иска (статья 131 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы исковых требований за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом.

Право на изменение предмета и основания иска предоставляется только истцу (статья 39 ГПК РФ). Суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.

Способ защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ) определяется лицом самостоятельно, обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя круг ответчиков.

Как усматривается из искового заявления, ИП ФИО2 заявлены исковые требования к ФИО3, который на момент дорожно-транспортного происшествия 15 сентября 2024 года управлял автомобилем марки «ФАВ ФОНГКИ», государственный регистрационный знак 

<

***>.

При этом, по тексту искового заявления каких-либо ссылок на наличие правоотношений между ИП «ДЖИДЭЛ» и ИП ФИО2 не имеется.

В силу изложенного, оснований для вывода о том, что истец ИП ФИО2 обратился в суд в защиту прав ООО «ДЖИДЭЛ» в отсутствие на то правовых оснований является преждевременным.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ИП ФИО2 подано исковое заявление в защиту собственных интересов.

С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а исковое заявление направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334, 335, 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО1

определила:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2025 года отменить.

Материал по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием возвратить в Выборгский городской суд Ленинградской области для рассмотрения со стадии принятия.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья