Дело № 12-443/2017

РЕШЕНИЕ

25 октября 2017 года судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., при секретаре Лопаревой М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в 

<

...>, каб. 301 жалобу законного представителя БУ ДО г. Омска «СДЮСШОР по гребле на байдарках и каноэ №» - ФИО3 на постановление государственного инспектора труда Гострудинспекции (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> – ФИО6 №-ОБ/245/83/8 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Гострудинспекции (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> – ФИО6 №-ОБ/245/83/8 от ДД.ММ.ГГГГ, БУ ДО 

<

адрес> «СДЮСШОР по гребле на байдарках и каноэ №» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, законный представитель БУ ДО 

<

адрес> «СДЮСШОР по гребле на байдарках и каноэ №» - ФИО3 обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что из текста обращения в Государственную инспекцию труда 

<

адрес> заявителя ФИО4 следовало, что она была уволена, в связи с чем должностные лица Государственной инспекции труда 

<

адрес>, рассматривая обращение, не могли не знать, что заявитель является бывшим работником БУ ДО 

<

адрес> «СДЮСШОР по гребле на байдарках и каноэ №». ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Ленинский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением о восстановлении ее нарушенных прав, в том числе восстановления ее на работе. Проведя проверку в отношении ФИО4, Государственная инспекция труда 

<

адрес> фактически разрешила индивидуальный трудовой спор, чем превысила установленные законом свои полномочия, и соответственно, действия по проведению данной проверки являются незаконными, а равно являются незаконными издание по итогам проверки постановления, которое неправомерно возлагает обязанности на БУ ДО 

<

адрес> «СДЮСШОР по гребле на байдарках и каноэ №», чем нарушает его права. Просит постановление государственного инспектора труда Гострудинспекции (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> – ФИО6 №-ОБ/245/83/8 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, признать незаконными действия Государственной инспекции труда 

<

адрес>.

В судебном заседании законный представитель БУ ДО 

<

адрес> «СДЮСШОР по гребле на байдарках и каноэ №» - ФИО3, доводы жалобы поддержал по обстоятельствам в ней изложенным. 

Защитник БУ ДО 

<

адрес> «СДЮСШОР по гребле на байдарках и каноэ №» - ФИО5, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал по обстоятельствам в ней изложенным, просил удовлетворить. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – ФИО6 возражала относительно удовлетворения жалобы. 

Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

Как следует из материалов дела, на основании обращения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда 

<

адрес> о нарушении трудовых прав, в части восстановления права на возврат трудовой книжки, возложения обязанности на БУ ДО 

<

адрес> «СДЮСШОР по гребле на байдарках и каноэ №» оплаты ФИО4 надбавки за интенсивность и напряженность в работе, возмещения неполученного заработка, выплаты компенсации за неиспользованный отпуск была проведена проверка. 

В ходе проверки выявлены нарушения трудового законодательства, которые зафиксированы в акте проверки органа государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №-ОБ/245/83/2 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: согласно представленным работодателем расчетным листкам за июнь 2017 года, заработная плата ФИО7 начислялась исходя из должностного оклада, установленного в приказах о приеме на работу, с учетом фактически отработанного времени. Согласно расчетного листка за июнь 2017 года заработная плата за фактически отработанное ФИО7 время, а также компенсация за неиспользованный отпуск были начислены ФИО7 в общей сумме в размере 17 437,01 рублей. В нарушение законодательства, окончательный расчет при увольнении в день увольнения с ФИО7 был произведен ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Исходя из ст. 22 и ч. 2 ст. 189 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Вина БУ ДО 

<

адрес> «СДЮСШОР по гребле на байдарках и каноэ №» в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, а именно: Протоколом об административном правонарушении №-ОБ/245/83/6 от ДД.ММ.ГГГГ; Актом проверки органа государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №-ОБ/245/83/2 от ДД.ММ.ГГГГ; Объяснительной директора БУ ДО 

<

адрес> «СДЮСШОР по гребле на байдарках и каноэ №» - ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда 

<

адрес>; Приказом о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ; Приказом о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ; Расчетным листком за июнь 2017 года; Распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/245/83/1; Карточкой обращения от ДД.ММ.ГГГГ; Жалобой ФИО4 в Государственную инспекцию труда 

<

адрес>.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, действия БУ ДО 

<

адрес> «СДЮСШОР по гребле на байдарках и каноэ №» правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Довод жалобы относительно того, что проведя проверку в отношении ФИО4, Государственная инспекция труда 

<

адрес> фактически разрешила индивидуальный трудовой спор, чем превысила установленные законом свои полномочия, и соответственно, действия по проведению данной проверки являются незаконными, а равно являются незаконными издание по итогам проверки постановления, которое неправомерно возлагает обязанности на БУ ДО 

<

адрес> «СДЮСШОР по гребле на байдарках и каноэ №», чем нарушает его права, основан на неверном толковании норм закона. 

В соответствии с абзацем 1 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона и с учетом ч. 1 ст. 23.12 КоАП РФ при проведении проверок государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, вправе выявлять нарушения трудового законодательства, составлять протоколы об административных правонарушениях в пределах предоставленных полномочий, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Правом на рассмотрение индивидуальных трудовых споров указанный орган не наделен.

При этом индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, к числу которых относится комиссия по рассмотрению трудовых споров и суд (ст. 381, 382 ТК РФ).

Из материалов дела усматривается, что по результатам проведенной проверки уполномоченным органом выявлено нарушение трудового законодательства со стороны юридического лица, что явилось основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности. Все перечисленные действия совершены в пределах предоставленных органу полномочий.

Неурегулированных разногласий между сторонами трудового договора по вопросам применения трудового законодательства не возникло, поскольку выявленное нарушение носит очевидный характер и заключается в невыполнении работодателем требований, прямо предусмотренных ст. 140 ТК РФ.

При таких обстоятельствах в отношении БУ ДО 

<

адрес> «СДЮСШОР по гребле на байдарках и каноэ №» правильно составлен протокол об административном правонарушении, заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности.

В части назначенного БУ ДО 

<

адрес> «СДЮСШОР по гребле на байдарках и каноэ №» административного наказания прихожу к следующему.

Судья учитывает, что БУ ДО 

<

адрес> «СДЮСШОР по гребле на байдарках и каноэ №» является не коммерческим учреждением, его целью не является извлечение прибыли, предпринимательскую деятельность учреждение не осуществляет, дополнительные платные услуги не оказывает, иных доходов кроме бюджетного финансирования утвержденного бюджетом муниципального образования городской округ 

<

адрес> учреждение не имеет. Кроме того, выплата была произведена, срок выплаты нарушен на 2 дня.

При указанных обстоятельствах полагаю разумным и справедливым изменить назначенное БУ ДО 

<

адрес> «СДЮСШОР по гребле на байдарках и каноэ №» наказание по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа на предупреждение. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что постановление государственного инспектора труда Гострудинспекции (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> – ФИО6 №-ОБ/245/83/8 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Гострудинспекции (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> – ФИО6 №-ОБ/245/83/8 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении БУ ДО 

<

адрес> «СДЮСШОР по гребле на байдарках и каноэ №», за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ изменить, назначив наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: Б.Б. Булатов