РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 января 2020 года г. Самара 

Октябрьский районный суд г.Самары в составе: 

председательствующего судьи Доценко И.Н., 

при секретаре Полынкиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-170/20 по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 31.07.2018 года приобрела у физического лица, который в свою очередь приобрел у ответчика, Ноутбук №... уплатив за покупку 59999 рублей. 

В ходе эксплуатации обнаружила, что товар ненадлежащего качества, а именно, товар имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности - аппарат не включается. Данный дефект является критическим (ГОСТ 15467-79). 16.12.2018 года истец обратилась к ответчику с соглашением об исполнении обязательства в натуре или принятия товара и выплате денежных средств уплаченных за товар. Но ответчик отказался вернуть уплаченную сумму, сославшись на то, что «ДНС РИТЕЙЛ» являетсяненадлежащим ответчиком по данному заявлению. Вследствие продажи товара ненадлежащего качества истцу были причинены убытки на сумму 67999 рублей, что подтверждается товарным чеком и счетом-фактурой №... от 12.08.2017 года, договором купли-продажи от 31.07.2018 года (59999 рублей) и актом экспертизы № 018.10 034.1 (8000 рублей). 07.06.2019 года в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия о возврате уплаченной суммы, возмещении убытков, уплате пени и компенсации морального вреда. 19.06.2019 года ответчик направил телеграмму, в которой отказал от удовлетворения требований. Просит суд взыскать с ответчика уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества, проданный ноутбук №... в размере 59999 рублей. Взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на нотариальное заверение доверенности — 1 200 рублей, пени в размере 59 999 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № 63 АА 5437637 от 31.07.2019 года, исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску, дополнив, что истец после заключения договора купли-продажи пользовалась ноутбуком, недостаток в товаре был обнаружен по истечении двух месяцев после приобретения. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности № ДБ5-002650от 23.03.2019 года, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что не являются надлежащими ответчиками по делу, с истцом договор купли-продажи не заключался, ФИО4 продал ноутбук с увеличенной стоимостью, получив коммерческую выгоду, изначально договор купли-продажи был заключен с юридическим и лицом, правоотношения не могут регулироваться Законом «О защите прав потребителей».

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, извещен надлежащим образом. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям. 

Судом установлено, что согласно счета фактуры №... от 12.08.2017 года ООО «ДНС-Волга» продано ООО «Промышленный строительный альянс» ноутбук №... стоимостью 59999 рублей с учетом НДС. 

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что ООО «Промышленный строительный альянс» передало в собственность указанный товар ФИО4 в счет оплаты задолженности по заработной плате.

31.07.2018 года ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли – продажи ноутбука №... стоимостью 60000 рублей, о чем также составлен акт приема – передачи денежных средств и акт приема – передачи товара от 31.07.2018 года. 

Актом экспертизы от 17.10.2018 года, составленного ООО «Экспертно технический центр», установлено, что ноутбук №... производства Китай, имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности - аппарат не включается. Данный дефект является критическим (ГОСТ 15467-79). Данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. До полного восстановления работоспособности №... Китай, требуется замена основной платы и SSDжесткого диска, стоимость которой с учетом замены зависит от наличия запасных частей на складе. В процессе проведения исследования, какие – либо следы ремонта, замены деталей и узлов не выявлены. 

16.12.2018 года истец обратилась к ответчику с соглашением об исполнении обязательства в натуре или принятия товара и выплате денежных средств, уплаченных за товар, указав, что товар имеет дефект, просила выплатить денежные средства за товар, указав свои реквизиты для их перечисления. 

07.06.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате уплаченной суммы, возмещении убытков, уплате пени и компенсации морального вреда.19.06.2019 года ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма, в которой истцу было отказано в удовлетворении требований. 

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФпо договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В ч.1 и ч.2 ст.469 ГК РФ установлено, чтопродавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст.475 ГК РФесли недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:соразмерного уменьшения покупной цены;безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

В преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из материалов дела следует, что спорный товар был приобретен у ответчика юридическим лицом ООО «Промышленный строительный альянс» 17.08.2017 года, доказательства того, что товар приобретался изначально в счет оплаты задолженности перед работником данного общества ФИО4, в материалы дела не представлены, вследствие чего, суд полагает, что обществом данный товар приобретался для использования в коммерческих целях.

Также, из материалов дела следует, что ФИО4 продан товар истцу по стоимости отличной от стоимости приобретения ООО «Промышленный строительный альянс» в сторону увеличения, в том числе без учета нахождения товара в пользовании, то есть с материальной выгодой.

Таким образом, суд приходит к мнению, что правоотношения сторон истца и ответчика не могут регулироваться нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ФИО1 не является потребителем по отношению к ответчику по смыслу правовых норм названного Закона, с ООО «ДНС Ритейл» в каких-либо правоотношениях не состояла.

Суд полагает, что требования истца к ООО «ДНС Ритейл» как продавцу товара ненадлежащего качества (производственный дефект) о возврате суммы стоимости товара заявлены необоснованно.

Так, в ст.475 ГК определены права требования покупателя к продавцу.

Из акта экспертизы № 018.10.034.1 от 17.10.2018 года следует, что недостаток в товаре является устранимым, ремонт не превышает стоимость товара, из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании следует, что ранее недостатки в товаре не проявлялись.

Согласно вышеизложенного, в соответствии с вышеназванными нормами закона, суд приходит к мнению, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2020 года. 

Судья подпись И.Н. Доценко 

Копия верна. 

Судья:

Секретарь: