Дело № 2-368/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г. Сергиев Посад МО 

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре Рустамовой А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Рантье групп» к ООО «Проект-Эколоджи», малышев ап, хеймин вм о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рантье групп» обратилось в суд с уточненным иском к ООО «Проект-Эколоджи», ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно долга по договору займа, договорам поручительства в общем размере 12 696 428,57 руб., обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с условиями договора о залоге недвижимости.

Представитель истца, по доверенности ФИО3, уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рантье групп» и ООО «Проект-Эколоджи» был заключен договор займа. Согласно договору ООО «Проект-Эколоджи» предоставлены денежные средства в размере 7 500 000 руб. сроком возврата 31.08.2018г. под 3% в месяц. ООО «Рантье групп» свои обязательства перед ООО «Проект-Эколоджи» исполнило, перечислив денежные средства на счет ответчика. Дополнительными соглашениями стороны продлили срок погашения займа до 31.08.2018г. В обеспечение обязательств по договору займа, между истцом, ФИО1 и ФИО2 были заключены договоры поручительства. В соответствии с которыми, ФИО1 и ФИО2 обязались нести солидарную ответственность с ООО «Проект-Эколоджи» за исполнение обязательств заемщика по договору займа от 24.03.2017г. Представитель истца пояснила также, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рантье групп» и ФИО1 был заключен договор залога недвижимого имущества. В соответствии с условиями договора о залоге недвижимости № во исполнение обязательств по договору займа в залог ООО «Рантье групп» было передано имущество: земельный участок, общая площадь 840 кв.м, кадастровый №; и расположенный на нем жилой дом, общая площадь 423 кв.м, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие залогодателю ФИО1 По соглашению залогодателя с залогодержателем залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 7 500 000 руб. С июня 2018 года ООО «Проект-Эколоджи» прекратило исполнение обязанностей по договору займа. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Проект-Эколоджи» обязательств по договору образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 12 696 428,57 руб. 

Просила суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО «Рантье групп» денежные средства в размере 12 696 428,57 рублей, из них: сумма займа – 7 500 000 руб., сумма неоплаченных процентов – 3 415 178,57 руб., пени по сумме займа – 1 185 000 руб., пени по процентам – 596 250 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не просил отложить рассмотрение дела, в связи с чем суд, признавая причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО2, против чего представитель истца не возражал.

Представитель ответчиков ФИО1 и ООО «Проект-Эколоджи», по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного иска в части размера взыскания процентов и пени по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просила суд при вынесении решения применить ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы займа или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 24.03.2017г. между истцом и ответчиком ООО «Проект-Эколоджи» был заключен договор займа №. Согласно договору займодавец обязался предоставить заемщику сумму займа в размере 7 500 000 руб. сроком возврата 23.03.2018г. под 3% в месяц, а заемщик обязался своевременно возвратить займодавцу полученный займ и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора займа (л.д. 14-18).

В обеспечение обязательств по договору №, между ООО «Рантье групп» и ФИО1 был заключен договор поручительства № от 24.03.2017г. и договор поручительства № от 24.03.2017г. между ООО «Рантье групп» и ФИО2 Поручители обязались отвечать перед истцом солидарно с ООО «Проект-Эколоджи» заемщиком по договору займа от 24.03.2017г. № (л.д. 23-24, 25-26).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела между ООО «Рантье групп» и ФИО1 был заключен договор залога недвижимого имущества № от 24.03.2017г. По условиям которого, в залог ООО «Рантье групп» было передано имущество: земельный участок, общая площадь 840 кв.м, кадастровый №; и расположенный на нем жилой дом, общая площадь 423 кв.м, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие залогодателю ФИО1 По соглашению залогодателя с залогодержателем залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 7 500 000 руб. (л.д. 19-22). 

Дополнительными соглашениями от 31.10.2017г., 30.11.2017г., 29.12.2017г, 30.01.2018г., 30.05.2018г. к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны продлили срок погашения займа до 31.05.2018г. и договорились, что проценты за пользование денежными средствами начисляются, но не оплачиваются с 01.10.2017г. по 31.05.2018г. (л.д. 27-31).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Материалами дела подтверждается наличие у ООО «Проект-Эколоджи» задолженности по договору займа № (в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2018г.), образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 12 696 428,57 руб. 

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками суду не представлено, размер долга не оспаривался, имеются основания для взыскания с ответчиков ООО «Проект-Эколоджи», ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу истца задолженности по указанному договору займа №(в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2018г.) в размере 10 915 178, 57 руб., из них 7 500 000 руб. сумма займа, 3 415 178, 57 руб. проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о солидарном взыскании в пользу ООО «Рантье групп» денежных средств по договору займа №. 

При этом суд учитывает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ООО «Проект-Эколоджи» обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2018г.), соответственно ООО «Рантье групп» вправе предъявлять требования о взыскании неустойки (пени), в размере определенном договором.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики указали на несоразмерность размера неустоек нарушенному обязательству, просили применить к требованиям истца положения ст. 333 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что обязательства об уплате неустойки было установлено разделом 4 договора займа 01/03/2017 года от 24.93.2017 года, ответчикам условия договора были известны. 

Из искового заявления усматривается и не оспаривалось сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору займа исполнялись заемщиком ненадлежащим образов в связи с чем образовалась задолженность

Истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 01.06.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 781 250 руб. (1 185 000 руб. пени за невозвращение суммы займа, 596 250 руб. пени за невозвращение процентов).

Таким образом, период начисления пени ответчикам за ненадлежащее исполнение условий договоров, значительно уменьшен истцом в добровольном порядке. Вместе с тем, суд учитывает размер обязательства, период просрочки, а также тот факт, что ответчиками расчет пени не оспорен, не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения к требованиям истца положений ст. 333 ГПК РФ, а пени в размере 1 781 250 руб. подлежат солидарному взысканию с ответчиков.

В целях обеспечения выданных денежных средств ответчиком ФИО5 и истцом был заключен договор о залоге недвижимости № 01/03/2017-1 от 24.03.2017г. В соответствии с условиями которого, ФИО5 передал в залог ООО «Рантье групп» недвижимое имущество в обеспечение всех обязательств ООО «Проект-Эколоджи» перед ООО «Рантье групп», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, если в день наступления сроков исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, при наступлении иных случаев, предусмотренных кредитным договором.

Так по условиям договора о залоге недвижимости № от 24.03.2017г. во исполнение обязательств по договору займа № от 24.03.2017г. в залог ООО «Рантье групп» было передано имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 840 кв.м, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>; здание, назначение: жилой дом, наименование: жилой дом, количество этажей, в том числе подземных этажей: 3, а также подземных 1, общей площадью 423 кв.м, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>

Пунктом 1.4 договора залога по соглашению залогодателя и залогодержателя залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 7 500 000 руб. (л.д. 20).

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ФЗ от 06.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. 

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору и причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами), возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество (ст. 3 ФЗ от 06.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости). 

Ответчиками не оспаривался факт заключения с ООО «Рантье групп» договора залога на определенных условиях, доказательств расторжения договора залога или признания его недействительным суду не представлено.

Поскольку обязательства ООО «Проект-Эколоджи» и ФИО5, не были исполнены добровольно (л.д. 32-33, 34-35, 36-37), в соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ требования истца, об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Как следует из договора залога, сторонами согласовывалась залоговая стоимость имущества. Поскольку доказательств иной стоимости заложенного имущества суду, в нарушение ст. 56 ГК РФ ответчиками представлено не было, возражений от сторон не поступало, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога. Вместе с тем суд учитывает, что стороны договора залога не определили залоговую стоимость каждого из объектов недвижимого имущества.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу об отсутствии необходимости установления начальной продажной стоимости залогового имущества в рамках рассмотрения требований о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб. (л.д. 8).

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 361-367, 368-379 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Рантье групп» к ООО «Проект-Эколоджи», малышев ап и хеймин вм о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ООО «Проект-Эколоджи», малышев ап и хеймин вм в пользу ООО «Рантье групп» задолженность по договору займа № в размере 12 696 428,57 рублей, из них: сумма займа – 7 500 000 руб., сумма неоплаченных процентов за пользование денежными средствами – 3 415 178,57 руб., пени за несвоевременное возвращение суммы займа – 1 185 000 руб., пени за несвоевременное возвращение процентов за пользование денежными средствами – 596 250 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., всего 12 756 428, 57 (двенадцать миллионов семьсот пятьдесят шесть тысяч четыреста двадцать восемь) руб. 57 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества № от 24.03.2017г.: 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 840 кв.м, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>; 

- здание, назначение: жилой дом, наименование: жилой дом, количество этажей, в том числе подземных этажей: 3, а также подземных 1, общей площадью 423 кв.м, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, путем продажи на публичных торгах, определив его начальную продажную цену, с целью реализации на публичных торгах, судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

-

Судья М.А. Миридонова