Дело № 2-10/2026

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2026 г. с.Крутиха

Крутихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Торопицыной И.А.

при секретаре Барминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; по требованию третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого, был поврежден принадлежащий ФИО3 на праве собственности автомобиль марки Suzuki Vitara, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП автомобиль был припаркован и находился в пользовании ФИО1 (истец), который действовал с согласия собственника и включен в полис обязательного страхования гражданской ответственности (далее – ОСАГО) в качестве допущенного к управлению водителя.

Согласно материалам административного расследования, ДТП произошло в результате наезда автомобиля, водитель которого скрылся с места происшествия. В момент составления первоначальных материалов личность виновного лица не была установлена. Впоследствии, в результате проведения административного расследования и проверки сотрудниками ГИБДД, было установлено транспортное средство, причастное к ДТП - автомобиль Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, собственником которого, являлся ответчик ФИО2

В результате ДТП автомобиль Suzuki Vitara, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, требующие восстановительного ремонта, стоимость которого, подтверждается сведениями из ресурса «Российский союз автостраховщиков», заказ-нарядом на работы, и составляет 195 360 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.305, п.1 ст.1064, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела II Гражданского кодекса Российской Федерации», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 195 360 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 861 руб.

Определением Крутихинского районного суда Алтайского края от 16 декабря 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО3

В соответствии со ст.38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (часть 1).

Согласно ч.1 ст. 42 названного Кодекса третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Привлеченная в качестве третьего лица ФИО3, собственник транспортного средства марки Suzuki Vitara, государственный регистрационный знак № заявила самостоятельные требования к ФИО2, по тем же основаниям и предмету.

Определением Крутихинского районного суда Алтайского края от 13 февраля 2026 г., ФИО3 признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования в гражданском деле по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, их представители, не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Участвуя ранее в ходе судебного разбирательства по делу, истец ФИО1, представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО7, на удовлетворении исковых требований настаивали, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что собственником автомобиля Suzuki Vitara, государственный регистрационный знак №, как на момент ДТП, так и в настоящее время, является мать истца, ФИО3

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО3, участвуя ранее в ходе судебного разбирательства по делу, на требованиях к ФИО2 настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела, уведомлен надлежащим образом.

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (п.п.1, 2 ст. 167 ГПК РФ).

Признав неявку ответчика неуважительной, с учетом согласия истцов на принятие решения в порядке заочного производства, выраженного в судебном заседании по делу, состоявшемся 13 февраля 2026 г., суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 01 мин. по адресу: 

<

адрес>, неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, допустил столкновение с припаркованным автомобилем Suzuki Vitara, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1 (истец по делу), после чего с места происшествия скрылся.

В ходе проведения административного расследования был осуществлен комплекс процессуальных реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, имеющих значение по делу, однако, на момент истечения сроков давности привлечения к административной ответственности лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие и скрывшееся после этого, установлено не было.

Постановлением ст.инспектора группы по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Помимо вышеуказанных обстоятельств, в ходе административного расследования был установлен возможно причастный к дорожно-транспортному происшествию автомобиль Субару Форестер, государственный номер №, собственником которого, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи автомобиля, являлся ответчик ФИО2

Определяя надлежащего ответчика, с которого подлежит взысканию сумма материального ущерба, суд исходит из следующего.

Исходя из требований п.п. 1-3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Пунктом 2.1.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно положениям ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с абз. 4 ст.1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу п. 2 ст.937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи выше указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенной процессуальной нормы, ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств, подтверждающих факт передачи права владения принадлежащего ему автомобиля в установленном законом порядке иному лицу, равно как и не представлено доказательств того обстоятельства, что принадлежащий ответчику на праве собственности автомобиль Субару Форестер, государственный номер Р №, не участвовал в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ

Определяя сумму материального ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В результате ДТП автомобиль Suzuki Vitara, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, требующие восстановительного ремонта, стоимость которого, подтверждается сведениями из ресурса «Российский союз автостраховщиков», заказ-нарядом на работы, и составляет 195 360 руб. (л.д. 16).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно абзацу 3 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями. В абзаце 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

В ходе судебного разбирательства по данному делу, ответчиком не представлено доказательств иного, чем заявлено – 195 360 руб., размера ущерба. О назначении оценочной экспертизы, ответчик не ходатайствовал.

Определяя надлежащего истца, в пользу которого с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с общими нормами права, регулирующими деликтные правоотношения, виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество (ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ).

Главой 13 ч. 1 ГК РФ исчерпывающим образом определены вещные права в отношении движимого имущества: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч. 1 ст. 9 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу указанной нормы судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные права.

Статья 4 ч. 1 ГПК РФ предусматривает, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 01 мин. по 

<

адрес> в 

<

адрес> дорожно-транспортном происшествии повреждено транспортное средство Suzuki Vitara, государственный регистрационный знак №, которое на момент дорожно-транспортного происшествия, было припарковано, находилось в пользовании ФИО1 (истец), который был включен в полис обязательного страхования гражданской ответственности (далее – ОСАГО) в качестве допущенного к управлению водителя (л.д. 11-22), и принадлежащее на праве собственности ФИО3 (третье лицо по делу, заявляющее самостоятельные требования), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, и сторонами не оспаривалось.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что, как на момент дорожно-транспортного происшествия, так и при рассмотрении дела судом истец ФИО1 не являлся лицом, обладающим вещными правами на транспортное средство Suzuki Vitara, государственный регистрационный знак №.

Кроме того, из материалов дела также следует, что с целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству Suzuki Vitara, государственный регистрационный знак №, к ИП ФИО5 за составлением предварительного заказ-наряда на работы обращалась именно ФИО3 – собственник транспортного средства, а не истец ФИО1

Проанализировав установленные обстоятельства, нормы действующего гражданского законодательства, определяющих правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности, принимая во внимание, что непосредственно истцу ФИО1 ущерб повреждением автомобиля не причинен, при этом он подал исковое заявление от своего имени и в своих интересах, в то время как в силу закона субъектом получения возмещения вреда выступает лицо, которому имущество принадлежит на праве собственности, в рассматриваемом случае – ФИО3, которая в ходе судебного разбирательства по делу, заявила самостоятельные требования к ФИО2, по тем же основаниям и предмету, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, и об удовлетворении требований ФИО3

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6 861 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Требования третьего лица ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №, СНИЛС №) в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 195 360 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №, СНИЛС №) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 6 861 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2026 г.

Судья И.А. Торопицына