Дело № 12-469/24

УИД 18RS0002-01-2024-002491-55

Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2024 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Суворова В.Ю.,

При секретаре Москвиной Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 апреля 2024 года, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску капитаном полиции ФИО2 Жалобу мотивировал тем, что данное определение подлежит отмене, поскольку инспектором не установлены все обстоятельства произошедшего ДТП. Просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В судебное заседание не явились заявитель, заинтересованное лицо ФИО3, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

В соответствие со ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители заявителя ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, настаивали на доводах, изложенных в жалобе. 

Заинтересованное лицо ФИО6 доводы жалобы считал необоснованными, полагал, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно. 

Исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно материалам дела 19 марта 2024 года в 13 часов 02 минуты по адресу 

<

...> напротив дома №2 «г» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем LADA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, автомобиля GELLY, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля HYUNDAI, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, их собственникам причинен материальный ущерб.

Опрошенный в ходе проведения административного расследования ФИО6 пояснил, что 19 марта 2024 года, управляя автомобилем LADA, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Орджоникидзе, в направлении ул. Ракетная. Загорелся желтый сигнал светофора, проехал стоп-линию и остановился, после чего в него въехал автомобиль GEELY, государственный регистрационный знак №.

Опрошенный в ходе административного расследования ФИО1 пояснил, что 19 марта 2024 года, управляя автомобилем GEELY, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Орджоникидзе, в направлении «Леруа Мерлен». На светофоре у завода «Нефтемаш» совершил ДТП с автомобилем LADA, государственный регистрационный знак №, ввиду того, что проехав стоп-линию, автомобиль LADA, государственный регистрационный знак №, резко остановился на желтый сигнал свет. В это же время ощутил удар в заднюю часть автомобиля от автомобиля HYUNDAI, государственный регистрационный знак №, движущегося сзади. 

Опрошенная в ходе проведения административного расследования ФИО3 пояснила, что 19 марта 2024 года, управляя автомобилем HYUNDAI, государственный регистрационный знак №, двигалась по ул. Орджоникидзе, в направлении аэропорта, со скоростью около 40 км/ч. Возле дома № 2, расположенного по ул. Орджоникидзе, произошло столкновение автомобиля LADA, государственный регистрационный знак №, автомобиля GEELY, государственный регистрационный знак №, и автомобиля HYUNDAI, государственный регистрационный знак №. Впереди нее, на расстоянии примерно 8 м двигался автомобиль GEELY, государственный регистрационный знак №, который внезапно остановился, стоп-сигналы у него не горели. ФИО3 приняла меры к остановке автомобиля, но произошло столкновение с автомобилем GEELY, государственный регистрационный знак №. Дорожное покрытие было мерзлым с наледью.

03 апреля 2024 года от ФИО3 в порядке ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ поступило ходатайство о назначении и проведении автотехнической экспертизы, производство которой поручить экспертам АНО «Департамент судебных экспертиз». Данное ходатайство было удовлетворено, в целях принятия всестороннего объективного решения по материалу проверки, а также для устранения противоречий в показаниях участников дорожно-транспортного происшествия, была назначена автотехническая экспертиза в АНО «Департамент судебных экспертиз».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Исходя из материалов дела определить, являлась ли дистанция 8 метров между автомобилем HYUNDAI, государственный регистрационный знак №, и автомобилем GEELY, государственный регистрационный знак №, безопасной?

2. Имелась ли техническая возможность у водителя автомобиля HYUNDAI, государственный регистрационный знак №, избежать столкновения с автомобилем GEELY, государственный регистрационный знак №, путем торможения с момента обнаружения опасности? 

3. Как с технической точки зрения должны были действовать водители транспортных средств в данной дорожной ситуации, в соответствии с требованиями Правил дорожного движения?

Согласно заключению эксперта №:

«1. Указанная в представленных материалах дела дистанция между автомобилями HYUNDAI, государственный регистрационный знак №, и GEELY, государственный регистрационный знак №, являлась допустимой и с технической точки зрения могла быть безопасной в данной дорожной ситуации для водителя автомобиля HYUNDAI, государственный регистрационный знак №.

2. В данной дорожной ситуации при указанных в представленных материалах дела и принятых исходных данных, водитель технически исправного автомобиля HYUNDAI, государственный регистрационный знак №, ФИО3 не располагала технической возможностью торможением с момента столкновения впередиидущих транспортных средств предотвратить столкновение с автомобилем GEELY, государственный регистрационный знак №, так как автомобиль GEELY, государственный регистрационный знак №, был остановлен на проезжей части не за счет собственного замедления при торможении, а от удара об остановившийся впереди него автомобиль LADA, государственный регистрационный знак №. То есть остановка автомобиля GEELY, государственный регистрационный знак №, на проезжей части от удара о возникшее препятствие непозволяла водителю автомобиля HYUNDAI, государственный регистрационный знак №, даже принятием своевременных мер к торможению предотвратить столкновение с автомобилем GEELY, государственный регистрационный знак №. При этом следует указать, что водитель автомобиля HYUNDAI, государственный регистрационный знак №, должен выбирать дистанцию до впередиидущего транспортного средства исходя из того, что впередиидущее транспортное средство будет останавливаться только за счет собственного замедления при торможении, без учета внезапной остановки данного автомобиля о возникшее препятствие на дороге.

3. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля LADA, государственный регистрационный знак №, ФИО6 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.13 и 10.5 ч.4 Правил дорожного движения.

Пункт 6.13 Правил дорожного движения: «При запрещающем сигналесветофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должныостановиться перед стоп - линией (знаком 6.16)...».

Пункт 10.5 ч.4 Правил дорожного движения: «Водителю запрещается: резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно -транспортного происшествия».

Водители автомобилей GEELY, государственный регистрационный знак №, ФИО7 и HYUNDAI, государственный регистрационный знак №, ФИО3 в данной дорожной ситуации в своих действиях должны были руководствоваться требованиями пунктов 9.10 и 10.1 ч.2 Правил дорожного движения. 

Пункт 9.10 Правил дорожного движения: «Водитель должен соблюдатьтакую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, котораяпозволила бы избежать столкновения...». 

Пункт 10.1 ч.2 Правил дорожного движения: «При возникновенииопасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». 

Исходя из того, что автомобиль LADA, государственный регистрационный знак №, перед столкновением остановился на проезжей части за счет собственного замедления при торможении, то водитель автомобиля GEELY, государственный регистрационный знак №, следовавший сзади него, должен был в данной дорожной ситуации своевременно принять меры к торможению, соблюдая такую дистанцию до двигавшегося впереди него автомобиля LADA, государственный регистрационный знак №, которая бы позволила избежать ему с ним столкновения. То есть в действиях водителя автомобиля GEELY, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям пунктов 9.10 и 10.1 ч.2 Правил дорожного движения.

Так как автомобиль GEELY, государственный регистрационный знак №, остановился на проезжей части не за счет собственного замедления, а от удара об остановившийся перед ним автомобиль LADA, государственный регистрационный знак № то водитель автомобиля HYUNDAI, государственный регистрационный знак №, в данной дорожной ситуации не располагала технической возможностью даже своевременным торможением в опасный момент предотвратить столкновение с автомобилем GEELY, государственный регистрационный знак №. 

Следовательно, в данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля HYUNDAI, государственный регистрационный знак №, ФИО3 какого-либо несоответствия требованиям пунктов 9.10 и 10.1 ч.2 ПДД, с технической точки зрения не усматривается. 

Определением от 17 апреля 2024 года, вынесенным инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску капитаном полиции ФИО2, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Сторонам разъяснено, что по вопросам возмещения ущерба они вправе обратиться в суд в гражданском порядке. 

Анализ собранных по материалу доказательств в их совокупности позволил должностному лицу сделать вывод о том, что установить в действиях данного лица состав административного правонарушения не представилось возможным. 

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Определение должностным лицом мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права

Факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении не препятствует участникам дорожно-транспортного происшествия обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства и в рамках этого дела определить лицо, виновное в данном дорожно-транспортном происшествии, о чем также было разъяснено в оспариваемом определении. 

При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого определения незаконным и его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 апреля 2024 года, вынесенное отношении ФИО3 инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску капитаном полиции ФИО2, – оставить без удовлетворения, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г.Ижевска. 

Судья В.Ю. Суворова