ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Симферополь Дело № 2а-245/2023

19.10.2023года 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Верховного Суда 

Республики Крым ФИО1

при секретаре Колесник Е.А., 

при участии представителя ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5, ФИО6, представителя МВД по Республике Крым ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, обеспеченной Ялтинским городским судом Республики Крым, административное исковое заявление ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5, к МВД по Республике Крым, МВД Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, выслушав мнения представителей участников судебного процесса, явившихся в судебное заседание, 

У С Т А Н О В И Л 

ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5 (далее истец), в порядке главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) обратилась в суд с административным исковым заявлением к МВД по Республике Крым, МВД Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок. Требования мотивированы тем, что в результате неоднократных вынесений должностными лицами Отдела полиции №3 «Массандровский» Управления министерства внутренних дел России по г.Ялта (далее ОП №3 «Массандровский» УМВД России по г.Ялта) постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе, по материалу КУСП 3809 нарушено ее право на уголовное судопроизводство в разумный срок в связи с чем просит взыскать компенсацию в размере 5000000 рублей.

Определением от 18.09.2023 года указанное административное исковое заявление принято к производству Верховного Суда Республики Крым. 

На электронную почту Верховного Суда Республики Крым 09.10.2023 года поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просила присудить компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок по материалам проверки по КУСП №3809.

В адрес Верховного Суда Республики Крым 10.10.2023 года поступили материалы проверки под №3809/606 от 19.05.2021 года.

В судебном заседании 11.10.2023 года представитель МВД по Республике Крым предоставила письменные возражения на административное исковое заявление, указав, что у истца отсутствует право на получение компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований ( с учетом ходатайства).

Рассмотрение дела по ходатайству представителя истца было отложено на 19.10.2023 года

В судебном заседании 19.10.023 года представитель истца настаивала на удовлетворении административного искового заявления ( с учетом ходатайства), представитель МВД по Республике Крым указала на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований. 

МВД Российской Федерации представителя в судебные заседания не направило, о днях и времени рассмотрения административного дела извещено надлежащим образом, ходатайтсвоб отложении не представило.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Республики Крым в соответствии с ч. 9 ст.3 Федерального закона от 30.04. 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляло Министерство финансов Российской Федерации, представитель которого в судебные заседания не явился, о дне и времени их проведения был извещен надлежащим образом. 

Принимая во внимание наличие доказательств уведомления всех участников процесса о дне и времени проведения судебного заседания, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, руководствуясь ст.150, 250 КАС РФ, Верховный Суд Республики Крым определил продолжить рассмотрение дела с участием представителей участников процесса, явившихся в судебное заседание. 

Исследовав материалы КУСП №3809, выслушав мнения представителей участников судебного процесса, явившихся в судебное заседание, Верховный Суд Республики Крым приходит к следующим выводам. 

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод ( далее Конвенция) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст.6).

Согласно ст. 13 Конвенции каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 (ч.1), 47 (ч. 1) и 123 (ч. 3), устанавливающими принцип равенства всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод. 

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Чрезмерная длительность досудебного производства по уголовному делу презюмирует нарушение права потерпевшего от преступления на справедливое и публичное рассмотрение его требований, включая требование о возмещении причиненного преступлением вреда, в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Реализация потерпевшими и иными заинтересованными лицами, которым запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или материальный вред, права на судопроизводство в разумный срок в целях получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод также должна осуществляться в соответствии с законодательно закрепленными критериями определения разумности сроков уголовного судопроизводства. При этом, однако, их процессуальный статус предопределяет необходимость учета дополнительных параметров, позволяющих при отнесении срока разбирательства конкретного дела к разумному исключить его произвольную оценку, в том числе имея в виду, что обеспечение их права на уголовное судопроизводство в разумный срок зависит не столько от продолжительности досудебного производства по делу (которая может быть связана с большим объемом процессуальных и оперативно-розыскных действий), сколько от своевременности, тщательности, достаточности и эффективности предпринятых мер для объективного рассмотрения соответствующих требований (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 года № 14-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2013 года № 1056-О).

В соответствии со ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумные сроки, установленные Кодексом, продление которых допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, при том, что уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Согласно ч.3.1 ст. 6.1 УПК РФ при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу ( ч.3.1 ст.6.1 УПК РФ).

К лицам, имеющим право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству в уголовном судопроизводстве - подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми, осужденными, оправданными, потерпевшими или иными заинтересованными лицами, которым деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, гражданскими истцами, гражданскими ответчиками, а также лицами, на имущество которых наложен арест (ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.04. 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», ст.250 КАС РФ ).

Порядок и срок подачи заявления о компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок закреплены в Федеральном законе от 30.04. 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» ( далее Закона №68-ФЗ) и главе 26 КАС РФ. 

Условия, при которых у лиц, указанных в ст. 1 Закона № 68-ФЗ, возникает право на обращение в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, определены в частях 6 - 7.3 ст. 3 этого Федерального закона.

Этим нормам корреспондируют положения, закрепленные в частях 5 - 8 ст.250КАС РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 250 КАС РФ и ч.6 ст. 3 Закона №68-ФЗ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно ч. 8 ст.250 КАС РФ и ч. 7.3 ст. 3 Закона №68-ФЗ, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения административного истца и иных участников уголовного процесса, достаточности и эффективности действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, общей продолжительности уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 11.02.2021 года истец обратилась к Прокурору г.Ялта с заявлением о принятии мер к ФИО8 (далее ФИО8), который самовольно уехал на автомобиле без согласования заявительницы.

Заместитель прокурора г.Ялта сопроводительным письмом от 19.02.2021 года направил начальнику УМВД России по г.Ялта указанное выше заявление для организации доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Обращение истца, направленное заместителем прокурора г.Ялта в адрес УМВД России по г.Ялта, 04.03.2021 года зарегистрировано в ОП №3 «Массандровский» УМВД России по г.Ялта за № 3/218200365298. 

УУП ОУУП и ПДН ОП №3 «Массандровский» УМВД России по г.Ялта, рассмотрев материал проверки, зарегистрированный в КУСП за №3809 от 19.05.2021 года, 21.05.2021 года вынес постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 07 суток, то есть до 26.05.2021 года.

УУП ОУУП и ПДН ОП №3 «Массандровский» УМВД России по г.Ялта 26.05.2021 года вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток.

Участковым уполномоченным полиции ОП №3 «Массандровский» УМВД России по г.Ялта 29.05.2021 года принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст.ст. 330, 166 УК РФ на основании п.2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), за отсутствием события преступления в отношении ФИО8

Заместитель прокурора г.Ялта,рассмотрев материалы проверки, зарегистрированные в КУСП/ОМ ОП №3 «Массандровский» УМВД России по г.Ялта 19.05.2021 года №3809/606, 07.06.2021 года вынес постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2021 года.

Участковым уполномоченным полиции ОП №3 «Массандровский» УМВД России по г.Ялта 10.07.2021 года принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст.ст. 330, 166 УК РФ на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, которое отменено постановлением и.о. заместителя прокурора г.Ялта от 03.09.2021 года.

Участковым уполномоченным полиции ОП №3 «Массандровский» УМВД России по г.Ялта 13.10.2021 года принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст.ст. 330, 166 УК РФ на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Заместитель прокурора г.Ялта 13.12.2021 года вынес постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.2021 года.

Старшим участковым уполномоченным полиции ОП №3 «Массандровский» УМВД России по г.Ялта 02.02.2022 года принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст.ст. 330, 166 УК РФ на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Заместитель прокурора г.Ялта, рассмотрев материалы проверки ОП №3 «Массандровский» УМВД России по г.Ялта, зарегистрированные за №3809/606, 04.03.2022 года вынес постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02.2022года.

Старшим участковым уполномоченным полиции ОП №3 «Массандровский» УМВД России по г.Ялта 13.05.2022 года принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст.ст. 330, 166 УК РФ на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, которое отменено 29.06.2022 года постановлением заместителя прокурора г.Ялта.

Старшим участковым уполномоченным полиции ОП №3 «Массандровский» УМВД России по г.Ялта 31.07.2022 года принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст.ст. 330, 166 УК РФ на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Заместитель прокурора г.Ялта, рассмотрев материалы проверки ОП №3 «Массандровский» УМВД России по г.Ялта, зарегистрированные за №3809/606, 20.12.2022 года вынес постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.07.2022года.

Оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОП №3 «Массандровский» УМВД России по г.Ялта 25.01.2023 года принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ, в отношении ФИО8 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Заместитель прокурора г.Ялта 09.03.2023 года вынес постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2023 года.

Оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОП №3 «Массандровский» УМВД России по г.Ялта 15.03.2023 года принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ, в отношении ФИО8, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Заместитель прокурора г.Ялта, рассмотрев материалы проверки ОП №3 «Массандровский» УМВД России по г.Ялта, зарегистрированные за №3809/606, 09.03.2023 года вынес постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2023года.

Оперуполномоченный ОУР ОП №3 «Массандровский» УМВД России по г.Ялта, рассмотрев материал дополнительной проверки, зарегистрированный в книге учета сообщений о преступлениях ОП №3 «Массандровский» УМВД России по г.Ялта за №3809 от 19.05.2021 года, 31.08.2023 года вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в отношении ФИО8, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по ч.1 ст. 330 УК РФ.

Таким образом, продолжительность досудебного производства с момента подачи истцом Прокурору г.Ялта заявления о принятии мер к ФИО8, которое было направлено начальнику УМВД России по г.Ялта для организации доследственной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и зарегистрировано в ОП №3 «Массандровский» УМВД России по г.Ялта за № 3/218200365298 (04.03.2021 года) до дня принятия Оперуполномоченный ОУР ОП №3 «Массандровский» УМВД России по г.Ялта постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по основаниям п.3.ч.1 ст.24 УПК РФ (31.08.2023 года) на момент обращения истца в порядке главы 26 КАС РФ в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок составила два года шесть месяцев 27 дней. 

По результатам изучения материалов рассмотрения заявления истца о принятии мер к ФИО8, которое было 04.03.2021 года зарегистрировано в КУСП под № 3809, Верховным Судом Республики Крым установлено отсутствие доказательств эффективности проведенных органом дознания в рамках досудебного следствия по нему мероприятий, своевременности осуществления мер для объективного рассмотрения изложенных в нем обстоятельств, что привело к необоснованному затягиванию предварительного расследования по делу и не способствовало скорейшему установлению истины, что свидетельствует о нарушении требований разумного срока, предусмотренного п.1 ст. 6 Конвенции.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о виновных действиях истца, повлекших увеличение сроков расследования обстоятельств, изложенных в её заявлении о принятии мер к ФИО8

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, Верховный Суд Республики Крым приходит к выводу, что общая продолжительность предварительного следствия по заявлению истца, зарегистрированному в ОП №3 «Массандровский» УМВД России по г.Ялта 04.03.2021 года за № 3/218200365298, является чрезмерной и не отвечает требованию разумности срока на уголовное судопроизводство, что является основанием для присуждения компенсации за нарушение права истца на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Положения ч. 1 ст. 45, ч.1 ст.46, ст. 52 Конституции Российской Федерации гарантируют потерпевшим защиту прав и свобод, в том числе защиту от преступлений, обеспечение доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда.

Вместе с тем в соответствии с п.7 ч. 2 ст. 252 КАС РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Как разъяснено в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 года № 11«О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03. 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данного права в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Учитывая изложенное, а также принципы разумности, справедливости, исследовав обстоятельства расследования сведений, изложенных в заявлении истца, зарегистрированном в ОП №3 «Массандровский» УМВД России по г.Ялта 04.03.2021 года за № 3/218200365298, материалы проверки КУСП №3809 от 19.05.2021 года, изучив обоснования расчета суммы компенсации, предоставленные истцом, разрешая вопрос о размере присуждаемой компенсации, Верховный Суд Республики Крым, оценивая обстоятельства дела, сведения о его продолжительности и значимости последствий для истца, которая в течение неоправданно длительного времени находится в состоянии правовой неопределенности, ожидая окончательного и эффективного разрешения дела, вынуждена обращаться с жалобами, добиваясь принятия по делу законных и обоснованных решений, считает, что требуемая сумма в размере 5000 000 рублей является чрезмерной и определяет размер компенсации равным 20000 рублей.

Указанная сумма позволит в полном объеме компенсировать установленный факт нарушения права истца на расследование уголовного дела в разумный срок.

Руководствуясь ст.ст. 111, 175-180, 258-260 КАС РФ,

Р Е Ш И Л 

административное исковое заявление ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5, о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок удовлетворить частично. 

Присудить ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 ( двадцати тысяч) рублей, которые подлежат перечислению на счет №, открытый на ее имя в Российском Национальном Коммерческом Банке (Публичное Акционерное общество) г. Симферополь, БИК №, ИНН банка №, кор/счет №, КПП № получатель платежа – ФИО3. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 300 (триста) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, которые подлежат перечислению на счет №, открытый на ее имя в Российском Национальном Коммерческом Банке (Публичное Акционерное общество) г. Симферополь, БИК №, ИНН банка №, кор/счет №, КПП №, получатель платежа – ФИО4. 

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5, отказать.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение в соответствии с частью 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>