Дело № 2-284/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Истоминой Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 1» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился суд с исковым заявлением и с учётом уточнения иска просил взыскать с ответчика ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 1» в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба, причинённого затоплением квартиры, 60 401 руб., в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб., неустойку за период с 15 ноября 2016 года по 04 апреля 2017 года в размере 84 561,40 руб., неустойку в размере, начиная с 05 апреля 2017 года по день исполнения решения суда от суммы 60 401 руб., штраф, судебные расходы (л. д. 222-223).

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что является собственником квартиры ... г. Челябинска. В июле 2016 года произошло затопление его квартиры с кровли дома, повреждены внутренняя отделка квартиры, мебель. В добровольном порядке ущерб ему не возмещён. Кроме того ответчиком длительное время ремонт кровли не производился, несмотря на многочисленные обращения по поводу ремонта кровли.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности (л. д. 71-72), уточнённые исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объёме, выразил согласие с заключением судебного эксперта.

Представитель ответчика ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 1» ФИО4, действующая на основании доверенности (л. д. 216), в судебном заседании исковые требования признала частично, вину в причинении истцу ущерба не оспаривала, согласна со стоимостью ремонтно-восстановительных работ в размере 24 161 руб., установленной судебным экспертом, согласна со стоимостью ремонта мебели в размере 3 653 руб., не согласна со стоимостью ремонтно-восстановительных работ в размере 32 587 руб., поскольку данные повреждения не были указаны в акте о затоплении. Просила о применении статьи 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки и штрафа. Доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержала (л. д. 226-227).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 228).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л. д. 234).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования частично обоснованными.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поэтому на истце лежит обязанность доказать факт причинения принадлежащему ему имуществу вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике – отсутствие вины в причинении вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО1 является собственником квартиры ... г. Челябинска (л. д. 8). Данная квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома.

Истец зарегистрирован и проживает в указанной квартире, совместно с ним также в квартире зарегистрирована и проживает супруга ФИО5 – третье лицо по настоящему делу (л. 

<

...>).

В июле 2016 года происходило затопление квартиры истца путём протекания воды через кровлю дома по причине её ненадлежащего состояния, что подтверждается актом о затоплении от 07 июля 2016 года (л. д. 10).

В результате затопления внутренней отделке квартиры и движимому имуществу истца причинён ущерб.

ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 1» является управляющей организацией, предметом её деятельности является ремонт и обслуживание многоквартирных домов и объектов внешнего благоустройства, в том числе и жилого дома, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее на праве собственности истцу (л. д. 85-102). 

Истец и его супруга неоднократно обращались в управляющую компанию с просьбой произвести ремонт кровли крыши, ремонт которой по сообщению ответчика запланирован на 3 квартал 2016 года (л. 

<

...>, 14, 15, 16, 17, 77, 103).

Согласно отчёту об оценке ООО «...» итоговая величина стоимости права требования возмещения ущерба составила 65 456 руб. (л. д. 25).

Согласно пунктам 5, 6, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе, о санитарно – эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещения, а также иных лиц.

Перечисленные требования управляющей компанией полностью выполнены не были.

Суд полагает, что протекание воды через кровлю дома произошло по причине ненадлежащего технического обслуживания и ремонта ответчиком ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 1» данного дома.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров оказания услуг по обеспечению эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2. ст. 676 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 14 ФЗ Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 1. ст. 29 названного закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу п. 2 ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В соответствии с п. 3 указанной статьи ответственность без вины за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности наступает, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно п. 3.2.3 методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденного постановлением Росстроя РФ, управляющая организация на основании и в соответствии с договорами с подрядными организациями-исполнителями контролирует и обеспечивает соблюдение последними установленных органами местного самоуправления стандартов и (или) нормативов условий проживания и параметров качества жилищных и коммунальных услуг; отвечает перед потребителем за полноту, своевременность и качество услуг исполнителя, за возможные последствия нарушений стандартов и (или) нормативов; информирует потребителя о порядке предоставления жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом в судебном заседании факт затопления жилого помещения истца по причине протекания кровли крыши дома установлен, данное имущество входит в состав общего имущества, причинная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, причиненным квартире истца вследствие её затопления, также установлена, поэтому ответственность по возмещению ущерба имуществу истца должна быть возложена на ответчика ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 1», следовательно, именно на ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 1» лежит ответственность за ненадлежащее исполнение оказанных услуг в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей». 

Обстоятельств того, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на иных лиц, судом не установлено, а ответчиком не представлено.

Оспаривая стоимость ущерба, причинённого имуществу истца, представитель ответчика в судебном заседании 23 декабря 2016 года заявила ходатайство о проведении товароведческой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца и размера ущерба, причинённого движимому имуществу истца.

Так, согласно заключению эксперта ООО «...» от 28 февраля 2017 года стоимость ущерба, зафиксированного в акте осмотра от 07 июля 2016 года, с учётом износа составляет 60 401 руб., без учёта износа – 63 388 руб. (л. д. 183).

Стороны данное заключение судебного эксперта не оспорили, поэтому суд полагает возможным принять заключение судебного эксперта за основу в качестве подтверждения размера ущерба, причинённого истцу.

Поскольку истец с учётом уточнения размера исковых требований просил взыскать сумму ущерба с учётом износа, а суд не может самостоятельно выйти за пределы исковых требований, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 60 401 руб.

Довод ответчика о несогласии со стоимостью ремонтных работ в размере 32 587 руб. по повреждениям, не отражённым в акте осмотра от 07 июля 2016 года, суд находит несостоятельным, поскольку данные повреждения были выявлены судебным экспертом в ходе осмотра повреждённого имущества.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя и длительного не устранения допущенных нарушений, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. 

С ответчика ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 1» в пользу истца в счёт компенсации морального вреда надлежит взыскать 1 000 руб. 

Что касается требований о взыскании неустойки, то они удовлетворению не подлежат, поскольку исковые требования о возмещении ущерба заявлены истцом в рамках закона «О защите прав потребителей», в данном случае истцу причинён ущерб в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 1» своих обязанностей по содержанию общего имущества, ответчик обязан возместить ущерб в силу статьей 15, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона «О защите прав потребителей», однако, законом не предусмотрены сроки удовлетворения указанных требований, и пункт 3 статьи 31 названного Закона не предусматривает неустойку в случае неудовлетворения их в добровольном порядке.

Таким образом неустойка, предусмотренная статьями 28, 31 Закона «О защите прав потребителей», взысканию не подлежит, поскольку срок, в течение которого подлежит удовлетворению требование потребителя о возмещении вреда, причинённого недостатком услуги, в данном случае по управлению многоквартирным домом, Законом «О защите прав потребителей» не установлен, как и не установлена специальная ответственность за его нарушение.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 руб. (л. д. 63), по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. (л. 

<

...>), по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. (л. д. 73).

Расходы по оплате ус луг оценщика и услуг представителя в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Учитывая степень участия представителя истца в составлении процессуальных документов и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд находит искомый размер расходов по оплате услуг представителя подлежащим снижению до 15 000 руб.

Поскольку иск удовлетворён на 42 % от размера заявленных исковых требований, то расходы по оплате услуг оценщика составят 3 360 руб. (8 000 руб. х 42 %), расходы по оплате услуг представителя составят 6 300 руб. (15 000 руб. х 42 %).

Поэтому перечисленные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Не подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности, поскольку из содержания доверенности следует, что ФИО1 наделил представителя ФИО3 полномочиями, которые осуществляются им не только в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а также и в иных государственных органах, учреждениях, организациях с широким кругом вопросов, поэтому понесенные истцом указанные расходы нельзя признать как необходимые и связанные с рассмотрением данного спора согласно статье 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Кроме того учитывая, что требования истца, освобожденного при подаче иска в силу закона от уплаты госпошлины, удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета по правилам ч. 1 ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере 2 312,03 руб. (2 012,03 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Вместе с тем поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным. Суд в силу закона обязан взыскать с ответчика 50 % штрафа в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом размер штрафа составит 30 700,50 руб. ((60 401 руб. + 1 000 руб.) х 50 %)). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований к снижению штрафа судом не установлено, ответчик длительное время уклонялся от ремонта кровли дома и возмещения истцу ущерба.

Ответчик по делу понёс расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб. (л. д. 133). 

Истцу отказано в удовлетворении иска на 58 %, поэтому с истца в пользу ответчика необходимо взыскать 5 800 руб. (10 000 руб. х 58 %).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 1», находящегося по адресу: ул. Обухова, д. 11, г. Челябинск (ИНН 

<

***>, зарегистрировано 27 февраля 2006 года),

в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. ... г. Челябинск,

в счёт возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, 60 401 руб., в счёт компенсации морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3 360 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 300 руб., штраф в размере 30 700,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. ..., г. Челябинск,

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 1», находящегося по адресу: ул. Обухова, д. 11, г. Челябинск (ИНН 

<

***>, зарегистрировано 27 февраля 2006 года),

расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 800 руб.

С учётом взаимозачёта всех присужденных сумм окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 1», находящегося по адресу: ул. Обухова, д. 11, г. Челябинск (ИНН 

<

***>, зарегистрировано 27 февраля 2006 года),

в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. ..., г. Челябинск,

95 961 (девяносто пять тысяч девятьсот шестьдесят один) руб. 50 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий Е.А. Горшкова