Дело №2-1081/2023

73RS0004-01-2023-001103-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

02 мая 2023 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибовой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (далее по тексту – ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 16.04.2022 между ПАО «РГС Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 1 251 500 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 28,9% годовых, на приобретение автотранспортного средства LADA Largus, 2018 года выпуска, VIN №. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, являлся залог автомобиля – договор залога №. 

ПАО Банк «ФК Открытие» в настоящее время является правопреемником ПАО «РГС Банк».

В нарушение условий кредитного договора ответчик с 03.06.2022 перестал исполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи, с чем 09.11.2022 нотариусом ФИО4 была совершена исполнительная надпись о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 1 379 518,29 руб. До настоящего времени задолженность ответчик не погасил. 

Согласно отчёту об оценке рыночная стоимость залогового автомобиля составляет 558 000 руб. 

Просит обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль LADA Largus, 2018 года выпуска, VIN №, путём продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля – 558 000 руб.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. В заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Дополнительно пояснял, что ни одного платежа по кредитному договору ответчик не произвел, исполнительную надпись нотариуса не оспорил. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск не признал, пояснил, что оформил кредит в салоне, где приобретал автомобиль. При подписании кредитный договор ему не дали прочитать, а когда пришел домой, то понял, что ему предлагали заключить кредитный договор на иных условиях. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск не признал, пояснил, что размер платежей по кредитному договору не соответствует тому, на который ответчик согласился при получении кредита. Кроме того, ответчику при заключении кредитного договора не вручили ни одного документа. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ответчик заключал кредитный договор на других условиях, он был введен в заблуждение сотрудниками Банка. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Под письменной формой сделки статья 160 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понимает совершение сделки путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Названной нормой предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

Согласно материалам дела, между ПАО «РГС Банк» и ответчиком 16.04.2022 был заключен кредитный договор № на сумму 1 251 500 руб., дата возврата кредита - 16.04.2029, процентная ставка - 28,9% годовых. Цель кредита – для оплаты транспортного средства /сервисных услуг автосалона/страховых взносов (л.д.7-8). 

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от 16.04.2022 явился залог автомобиля - LADA Largus, 2018 года выпуска, VIN № (договор залога № от 16.04.2022). Залоговая стоимость автомобиля, в соответствии с договором составляла – 1 429 000 руб. (л.д.11).

По условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, в соответствии с графиком платежей, ежемесячным погашением задолженности. 

Установлено, что осуществлена реорганизация ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему ПАО «РГС Банк» (л.д.52,53,55). 

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив, согласно условиям договора, денежные средства на счет ответчика. 

Однако ответчик нарушил условия кредитного договора, а именно, не исполнял свои обязательства в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 90п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

При заключении кредитного договора ФИО1 выразил свое согласие на взыскание задолженности по Договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ и предусмотренном п. 5.9 Общих условий предоставления кредита (п.19 договора). 

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату Кредита, истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате Кредита, предлагалось в срок до 15.08.2022 погасить задолженность в размере 1 336 782,86 руб. (л.д.46,47).

Согласно материалам дела, нотариусом ФИО10 09.11.2022 была совершена исполнительная надпись (регистрационный номер №№) о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по кредитному договору № от 16.04.2022 в размере 1 381 963,37 руб. (л.д.17-20). 

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна представить суду доказательства, подтверждающие свои доводы и возражения.

Ответчиком суду не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения спора сумма задолженности перед истцом погашена.

Ответчик, не отрицая, что приобрел автомобиль на кредитные средства, возражая против иска, ссылался на заключение кредитного договора на иных условиях.

Вместе с тем, с заявлением о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору и ее отмене ответчик не обращался, доказательств того, что кредитный договор № от 16.04.2022 является незаключенным, ответчик суду не представил. 

Доводы ответчика о том, что Банк, не представив суду оригинал кредитного договора, не доказал факт заключения указанного договора, основанием для отказа в удовлетворении иска не являются, поскольку в материалы дела представлены копии документов, заверенные надлежащим образом представителем Банка, который наделен в доверенности от 12.10.2021 соответствующими полномочиями (л.д.67). 

Кроме того, установлено, что ФИО1 обращался в органы полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности специалиста автосалона, поскольку ему продан автомобиль в неисправном состоянии, и к заявлению ответчик сам приложил кредитный договор № от 16.04.2022, копия которого имеется в материалах настоящего гражданского дела.

Установлено, что в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил истцу в залог транспортное средство – LADA Largus, 2018 года выпуска, VIN №. Сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены 18.04.2022 (л.д.44).

По сообщению УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, транспортное средство – LADA Largus, 2018 года выпуска, VIN № регистрационный номер № зарегистрировано за ответчиком с 22.04.2022 (л.д.81).

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано.

В частности, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Общая сумма задолженности ответчика по состоянию на день рассмотрения дела составляет 1 336 782,86 руб. 

Поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более 5% стоимости заложенного имущества, задолженность ответчика составляет более трех месяцев, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

Следовательно, требование об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога – 1 336 782,86 руб., является законным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В данном случае, суд не определяет начальную продажную стоимость по следующим обстоятельствам. 

В соответствии со ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. 

Актуальная редакция п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В связи с изложенным, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. 

Таким образом, иск ПАО Банк «ФК Открытие» подлежит удовлетворению частично. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,56,167,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на автомобиль LADA Largus, 2018 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО1, являющийся предметом залога, путем продажи с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация «Открытие» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Р.Кузнецова