П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахметовой Л.Д., при секретаре Сергеевой О.В., с участием государственного обвинителя Залакова И.Т., потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника адвоката Агеева Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 116.1, пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ,

установил:

ФИО2 приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осужден по части 1 статьи 116.1 УК РФ. 

Однако ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов 30 минут до 9 часов 38 минут ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в 

<

адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышлено, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, с использованием диванной подушки нанес ФИО1 не менее трех ударов в область головы и лица, причинив ей сильную физическую боль.

Кроме того, он же ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов до 00 часов 44 минут совместно с ФИО4 находился на лестничной клетке между вторым и третьим этажом второго подъезда 

<

адрес> Республики Татарстан. Во время совместного распития алкогольных напитков между ними произошел словесный конфликт, из-за противоправного поведения потерпевшего, в ходе которого ФИО2 нанес один удар лбом в область носа ФИО4, после чего последний нанес ФИО2 не менее одного удара стеклянным стаканом в теменную область слева, от чего стакан разбился, вследствие чего у ФИО2 возникли личные неприязненные отношения и желание причинить ФИО4 телесные повреждения и физическую боль. С целью реализации своих преступных намерений, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, умышленно, применив осколок от стеклянного стакана, который он выхватил из рук ФИО4, используемый в качестве оружия, нанес им ФИО4 не менее одного удара в область левого предплечья, причинив ему телесные повреждения в виде: резаной раны левого предплечья, причинившего легкий вред здоровью и ссадина левого предплечья, не причинившее вреда здоровью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании с обвинением согласился, вину признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими родителями находился дома, с утра выпивал алкоголь. Начал конфликтовать с матерью, которая сидела на диване в зале, в ходе конфликта он взял с дивана диванную подушку и нанес ей не менее трех ударов в область головы и лица. После чего в комнату зашел отец, он отбросил подушку на диван и ушел в другую комнату, а мать начала звонить в полицию. С 18 на ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке между 2 и 3 этажами в подъезде своего дома, распивал пиво с соседом ФИО4 Между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ему не понравилось, как с ним разговаривает ФИО4, он подошел к нему и нанес ему один удар лбом в область его носа, после чего ФИО4 стеклянным стаканом нанес ему один удар в область головы, он почувствовал сильную физическую боль, от удара стакан разбился, осколки от стакана порезали ему ухо с левой стороны, он почувствовал как с головы у него потекла кровь, между ними началась борьба, в ходе которой ФИО4 осколком нанес ему повреждение в области поясницы справа, а также когда попытался оттолкнуть его от себя тем же осколком задел его грудную клетку слева, после чего он, не сдержав своих эмоций, вырвал осколок из его руки и нанес ему удар данным осколком в область левого предплечья, от чего у него образовались две раны. С руки у него пошла кровь, после чего ФИО4 пошел домой. В содеянном раскаивается. В настоящее время уголовное дело в отношении ФИО4, где он проходил потерпевшим прекращено за примирением сторон.

Суд находит вину подсудимого установленной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств: 

- из показаний потерпевшей ФИО1, подтвердившей оглашенные показания (л.д. 80-81) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с супругом и сыном находилась дома. Примерно в 9 часов 30 минут, когда она сидела на диване в зальной комнате, зашел сын в алкогольном опьянении, начал с ней ругаться. В ходе конфликта он подошел к ней и нанес диванной подушкой не менее трех сильных ударов в область головы и лица, от чего она почувствовала физическую боль, так как подушка жесткая, имеет большие размеры и вес. В этот момент в комнату зашел ее супруг, спросил, что происходит, после чего сын отбросил подушку и ушел в другую комнату, а она начала звонить в полицию;

- из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 (л.д. 86-87) следует, что ДД.ММ.ГГГГ со своей супругой ФИО1 и сыном ФИО2 он находился дома. Примерно в 9 часов 30 минут он находился в спальной комнате, услышал как сын ругается с его супругой. Зайдя в комнату, увидел, что сын стоит возле супруги, которая сидела на диване и держалась за голову, у ФИО2 в руках была диванная подушка, увидев его, он кинул подушку на диван, ушел в другую комнату. Супруга пояснила, что сын ударил ее три раза подушкой в область головы и лица. После чего она стала звонить в полицию;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес>. 33 по 

<

адрес>, где ФИО2 нанес побои диванной подушкой ФИО1 В ходе осмотра изъята диванная подушка (л.д. 7-10);

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО1 и подозреваемым ФИО2, согласно которому потерпевшая полностью подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия. Подозреваемый показания потерпевшей также подтвердил полностью (л.д. 88-90);

- протоколом следственного эксперимента, согласно которому подозреваемый ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 30 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, используя диванную подушку в качестве оружия, нанес не менее трех ударов в область головы ФИО1 Далее ФИО2 продемонстрировал на статисте как именно он наносил удары диванной подушкой в область головы и лица ФИО1 (л.д. 91-94);

- приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 осужден по части 1 статьи 116.1 УК РФ к обязательным работам сроком 120 часов. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-111);

- из оглашенных показаний потерпевшего ФИО4 (л.д. 46-47) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он поднимался к себе домой, на лестничной площадке между 2 и 3 этажами встретил соседа ФИО2, с которым решили совместно распить алкоголь. Примерно в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 подошел к нему и нанес 1 удар лбом в область носа, от чего он почувствовал физическую боль. После чего, не сдержав эмоции, стеклянным стаканом, который находился у него в правой руке, нанес ФИО5 один удар в область головы слева, стакан разбился, один осколок остался у него в руке, после чего они начали бороться. В ходе борьбы осколком, который находился у него в правой руке, он по неосторожности задел ФИО2 в области поясницы справа, а также попытался оттолкнуть его от себя и тем же осколком задел его грудную клетку слева, после чего ФИО2 вырвал осколок из его руки и размашистым движением руки нанес ему удар данным осколком в область левого предплечья, от чего у него образовались две раны, с руки у него пошла кровь, у ФИО2 по лицу также стекала кровь, он понял, что их конфликт ни к чему хорошему не приведет и пошел домой, где вызвал себе скорую помощь;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена лестничная клетка между вторым и третьим этажами 

<

адрес>. С места происшествия изъяты осколки стеклянного стакана (л.д. 28-32);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 обнаружены телесные повреждения в виде: резаной раны левого предплечья, причинившей легкий вред здоровью как влекущий за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 3 недель от момента причинения травмы, согласно пункту 8.1 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; ссадина левого предплечья, не повлекшая за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно пункту 9 Приказа, относится к не причинившим вред здоровью человека (л.д. 39-41);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены диванная подушка, имеющая общую длину 120 см, ширину 93 см, осколки от стеклянного стакана в количестве 12 штук (л.д. 69-71);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО4 и подозреваемым ФИО2, согласно которому потерпевший полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия. Подозреваемый показания потерпевшего также полностью подтвердил (л.д. 74-76);

- протоколом следственного эксперимента, согласно которому подозреваемый ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут, находясь на лестничной клетке между вторым и третьим этажом, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, используя осколок от разбитого стеклянного стакана, в качестве оружия, нанес не менее одного удара данным разбитым стаканом в область левого предплечья ФИО4 Далее ФИО2 продемонстрировал на статисте, как именно он нанес удар осколком ФИО4 (л.д. 95-98).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину ФИО2 установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела. Показания потерпевших и свидетеля согласуются с исследованными письменными доказательствами и в целом с признательными показаниями подсудимого.

Каких-либо причин для оговора ФИО2 со стороны потерпевших и указанного выше свидетеля в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения по статье 116.1 УК РФ указание на применение ФИО2 диванной подушки как предмета, используемого в качестве оружия, поскольку это не охватывается составом инкриминируемого подсудимому преступления и не является его квалифицирующим признаком.

Кроме того, исходя из содержания предъявленного подсудимому обвинения по статье 116.1 УК РФ, которые носят характер побоев, суд исключает признак совершения иных насильственных действий, как излишне вмененный.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО2:

- по части 2 статьи 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

- по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, на специализированных учетах не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности по статье 19.3 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по обоим эпизодам, в том числе изложение обстоятельств преступления в ходе следственного эксперимента; в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ по статье 115 УК РФ противоправное поведение потерпевшего ФИО4, который также применил физическую силу в отношении подсудимого, что и способствовало дальнейшим действиям ФИО2, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ по обоим эпизодам признание вины и раскаяние в содеянном; мнение потерпевших, не настаивающих на наказании и примирившихся с подсудимым; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ совершение преступления в отношении потерпевшей ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, поскольку нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления, сняло внутренний контроль за действиями, лишило возможности критически их оценивать, что он также подтвердил в ходе судебного заседания.

ФИО2 совершил преступление в отношении потерпевшего ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, однако суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ считает возможным не признавать указанное обстоятельство отягчающим его ответственность, поскольку подсудимый и потерпевший совместно употребляли алкоголь, затем между ними произошел конфликт, что в последующем и привело подсудимого к совершению данного преступления. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, с учётом ряда обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также личности подсудимого, его состояния здоровья и, принимая во внимание требования социальной справедливости для достижения целей наказания, указанных в статье 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в виде исправительных работ.

Обстоятельств исключающих назначение данный вид наказания, предусмотренных частью 5 статьи 50 УК РФ не установлено.

Исходя из личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, либо назначения указанного наказания с применением статьи 73 УК РФ. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных статьей 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем это предусмотрено санкцией статей.

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 осужден приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к исправительным работам, то есть преступления по настоящему делу совершены до вынесения указанного приговора, и окончательное наказание подлежит назначению по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний. 

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 116.1, пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ и на основании этих статей назначить ему наказание в виде исправительных работ: 

- по части 2 статьи 116.1 УК РФ сроком 5 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы ежемесячно;

- по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ сроком 7 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы ежемесячно. 

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ сроком 9 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы ежемесячно.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить наказание в виде исправительных работ сроком 11 (одиннадцать) месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы ежемесячно.

Зачесть в отбытый срок наказания - отбытое ФИО2 наказание по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции путём использования видеоконференц-связи с защитником по соглашению, либо ходатайствовать о назначении адвоката за счёт средств федерального бюджета.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. 

Судья Ахметова Л.Д.

Приговор вступил в законную силу: «____»____________20___ года.

Судья Ахметова Л.Д.