Дело № 2 – 1072/2020 22 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Мироновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Береговая 28/4» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточнённым иском к ответчику о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по оплате отопления за период с ноября 2016 года по июнь 2017 года в размере 13 875,11 рублей и пени за период с 12 сентября 2017 года по 05 июня 2019 года в размере 15 695,14 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 345 рублей.

В обоснование уточнённых исковых требований истец указывает, что ответчику на праве частной собственности принадлежит квартира 

<

№> расположенная по адресу: 

<

адрес>. Управление жилищным фондом, техническую эксплуатацию дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, представление жилищно-коммунальных услуг, сбор платежей, а также взимание задолженности по обязательным платежам и (или) взносам, связанным с оплатой расходов на содержание, текущий ремонт и коммунальных услуг осуществляет ТСЖ «Береговая 28/4». За период с 01 июля 2016 года по 31 марта 2018 года ответчик не вносила плату за содержание и текущий ремонт общего имущества и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере 139 103,7 рублей. В ходе рассмотрения дела ответчиком было представлено платежное поручение № 135 от 05 октября 2017 года (оплата с апреля 2017 года по 31 июля 2017 года в управляющую компанию ООО «Прайм ФМ») на сумму 58 003 рубля. Платежным поручением № 113 от 05 сентября 2019 года ответчик уплатил 141 787,18 рублей за жилищные и коммунальные услуги за период с 01 августа 2017 года по 31 мая 2018 года. Однако, за период с ноября 2016 года по июнь 2017 года в ООО «Прайм ФМ» ответчиком не была произведена оплата за отопление, так как ООО «Прайм ФМ» договора с поставщиком энергии в горячей воде не имело, плату не начисляло. ТСЖ на основании договора теплоснабжения в горячей воде № 0053-1-16/23 от 15 сентября 2016 года оплата за оказанную услугу теплоснабжения произведена в полном объеме за период с 01 октября 2016 года по 31 мая 2018 года. Задолженность ответчика по отоплению за период с ноября 2016 года по июнь 2017 года составляет 13 875,11 рублей. Пени начислены за период с 12 сентября 2017 года по 05 июня 2019 года в размере 15 695,14 рублей за образовавшуюся задолженность по оплате коммунальных услуг. 

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнённый иск поддержал по доводам, изложенным выше, и просит суд исковые требования с учётом уточнений удовлетворить в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.

Представитель ответчика – адвокат Костин С.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения уточнённого иска, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса РФ, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. 

Согласно статье 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В силу положений статей 153, 154 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (статья 155 ЖК РФ).

Пунктом 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 25 от 21 июня 2006 года, собственник жилого помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчику на праве частной собственности принадлежит квартира 

<

№>, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

Управление жилищным фондом, техническую эксплуатацию дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, представление жилищно-коммунальных услуг, сбор платежей, а также взимание задолженности по обязательным платежам и (или) взносам, связанным с оплатой расходов на содержание, текущий ремонт и коммунальных услуг осуществляет ТСЖ «Береговая 28/4». 

За период с 01 июля 2016 года по 31 марта 2018 года ответчик не вносила плату за содержание и текущий ремонт общего имущества и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере 139 103,7 рублей. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком было представлено платежное поручение № 135 от 05 октября 2017 года (оплата с апреля 2017 года по 31 июля 2017 года в управляющую компанию ООО «Прайм ФМ») на сумму 58 003 рубля. Платежным поручением № 113 от 05 сентября 2019 года ответчик уплатил 141 787,18 рублей за жилищные и коммунальные услуги за период с 01 августа 2017 года по 31 мая 2018 года. 

Судом установлено, что за период с ноября 2016 года по июнь 2017 года в ООО «Прайм ФМ» ответчиком не была произведена оплата за отопление, так как ООО «Прайм ФМ» договора с поставщиком энергии в горячей воде не имело, плату не начисляло. 

Как следует из материалов дела, истец на основании договора теплоснабжения в горячей воде № 0053-1-16/23 от 15 сентября 2016 года оплата за оказанную услугу теплоснабжения произведена в полном объеме за период с 01 октября 2016 года по 31 мая 2018 года. 

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика по отоплению за период с ноября 2016 года по июнь 2017 года составляет 13 875,11 рублей. Пени начислены за период с 12 сентября 2017 года по 05 июня 2019 года в размере 15 695,14 рублей за образовавшуюся задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 августа 2017 года по 31 мая 2018 года в размере 141 787,18 рублей.

Доводы представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени, не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно абзацу 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7). 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника.

Представителем ответчика в судебном заседании не представлено доказательств несоразмерности размера пени.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для снижения размера пени.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности по оплате отопления за период с ноября 2016 года по июнь 2017 года, с учётом положений вышеприведенных норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате отопления за период с ноября 2016 года по июнь 2017 года в размере 13 875,11 рублей, пени за период с 12 сентября 2017 года по 05 июня 2019 года в размере 15 695,14 рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 345 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Береговая 28/4» задолженность по оплате отопления за период ноября 2016 года – июнь 2017 года в размере 13 875,11 рублей, пени за период с 12 сентября 2017 года по 05 июня 2019 года в размере 15 695,14 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 345 рублей, всего в общей сумме – 33 915,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть решения изготовлена 29 сентября 2020 года