Дело №2-2881/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи - Козлова И.И., 

при секретаре судебного заседания – Шутовой Е.В.,

с участием представителя истца – С.Е,, представителя ответчиков ГУ МВД России по Волгоградской области, МВД России – А.О., представителя ответчика Минфина России – А.В., третьего лица – инспектора ДПС В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к Минфину России в лице УФК по Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области, предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что 21.12.2016 года инспектором ДПС В.Н. в отношении истца был составлен административный материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 01.02.2017 года мировым судьей судебного участка №... Волгоградской области было вынесено постановление, в соответствии с которым истец был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев.

По результатам рассмотрения жалобы представителя истца на указанное постановление судьей Краснослободского районного суда Волгоградской области было вынесено решение от 14.04.2017 года, которым постановление мирового судьи от 01.02.2017 года было отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств. 

Указывает, что для защиты своих прав в рамках дела об административном правонарушении истец был вынужден обратиться за юридической помощью к С.Е,, обладающей необходимыми познаниями в области права. 

Юридические услуги были оказаны на основании нескольких договоров: от 19.01.2017 года – на сумму 15 000 руб.; от 20.02.2017 года – на сумму 23 000 руб.; от 25.06.2017 года – на сумму 1 500 руб.. 

Таким образом, общая сумма расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, квалифицированных истцом в качестве убытков, составила 39 500 руб..

Также указывает, что неправомерными действиями инспектора ДПС, выразившимися в составлении незаконного и необоснованного протокола об административном правонарушении, ему были причинены нравственные переживания, нарушены такие нематериальные блага, как достоинство, репутация, поставлены под сомнение добросовестность и законопослушность истца. 

По утверждению истца, указанные обстоятельства причинили ему глубокие нравственные страдания и свидетельствуют о наличии оснований для взыскания в его пользу денежной компенсации морального вреда, размер которой он оценивает в 20 000 руб..

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 15, 150, 151, 1069 – 1071, 1099 ГК РФ, первоначально просил взыскать солидарно с Минфина России в лице УФК по Волгоградской области и ГУ МВД России по Волгоградской области расходы по оплате юридических услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 39 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 9 500 руб., расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 300 руб..

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте его проведения, не явился. Судебное извещение вернулось в адрес суда в связи с невозможностью вручения и истечением срока хранения в почтовом отделении адресата. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда РФ суд полагает данное лицо извещенным надлежащим образом и не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие истца, с участием его представителя С.Е,.

В судебном заседании представитель истца С.Е,, действующая на основании доверенности, поддержала доводы и требования иска.

В судебном заседании А.О., действующая на основании доверенностей в качестве представителя ответчиков МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Суть возражений заключается в следующем. Во-первых, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие противоправность действий сотрудника полиции, составившего административный материал в отношении истца. Во-вторых, не доказано, что заявленные расходы на оплату услуг защитника были понесены в рамках дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным и не соответствует объему проделанной юридической работы. В-третьих, доказательства причинения истцу физических или нравственных страданий не представлены. Составление административного материала само по себе не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда. 

В судебном заседании представитель ответчика Минфина России в лице УФК по Волгоградской области А.В., действующая на основании доверенности, подчеркнув, что Минфин России является ненадлежащим ответчиком по делу, просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным представителем МВД России.

В судебном заседании инспектор ДПС В.Н., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержал доводы представителя МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области. При этом отметил, что он не извещался о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в Краснослободском районном суде Волгоградской области, в связи с чем был лишен возможности отстаивать свои позицию при рассмотрении жалобы истца на постановление мирового судьи. 

Суд, заслушав представителей сторон, третье лицо, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно п. 63 Положения о МВД России, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 №248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на него задач.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода №... роты №... ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области В.Н. в отношении ФИО1 был составлен административный материал по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении не медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства, отобраны письменные объяснения свидетелей. 

На основании указанного материала мировым судьей судебного участка №28 Волгоградской области было вынесено постановление от 01.02.2017 года, которым истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Названное постановление было обжаловано истцом в Краснослободский районный суд Волгоградской области.

Вступившим в законную силу решением судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области постановление мирового судьи судебного участка №28 Волгоградской области от 01.02.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ было отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств. 

Изложенное, с учетом приведенных норм действующего законодательства и правовой позиции Верховного Суда РФ, свидетельствует о том, что расходы, которые были понесены истцом по вышеуказанному делу об административном правонарушении, подлежат взысканию с МВД России, выступающего от имени Российской Федерации и несущего ответственность за счет средств казны Российской Федерации, поскольку такие расходы были обусловлены действиями сотрудника указанного ведомства. 

Оценивая доводы ответчиков относительно того, что истцом не представлены доказательства несения расходов на оплату услуг защитника в размере 39 500 руб. именно в связи с заявленным делом об административном правонарушении, суд исходит из следующего. 

В подтверждение своих расходов истцом представлены следующие документы.

Во-первых, договор оказания юридических услуг от 19.01.2017 года, талон №... об оплате услуг по названному договору в размере 15 000 руб., соглашение к договору от 03.04.2017 года, в котором отражено приобретение исполнителем С.Е, статуса индивидуального предпринимателя, акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 04.04.2017 года. Указанный договор, цена которого составила 15 000 руб., предусматривает оказание следующих юридических услуг: ознакомление с материалами административного дела, анализ материалов, содержащихся в административном деле, разработка, обоснование, составление в письменном виде возражений, составление ходатайств, участие в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика. 

Во-вторых, договор оказания юридических услуг от 20.02.2017 года, талон №... об оплате услуг по названному договору в размере 23 000 руб., соглашение к договору от 03.04.2017 года, в котором отражено приобретение исполнителем С.Е, статуса индивидуального предпринимателя, акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 28.04.2017 года. Указанный договор, цена которого составила 23 000 руб., предусматривает оказание следующих юридических услуг: ознакомление с материалами административного дела, анализ материалов, содержащихся в административном деле, и видеозаписи, разработка, обоснование, составление в письменном виде жалобы на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи, составление ходатайств, участие в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика.

Наконец, договор оказания юридических услуг от 25.06.2017 года, талон №... об оплате услуг по названному договору в размере 1 500 руб., акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 26.06.2017 года. Указанный договор, цена которого составила 1 500 руб., предусматривает составление и подачу заявления о выдаче решения суда.

Названные документы не вызывают сомнений в качестве доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг защитника.

При этом они, действительно, не имеют ссылки на конкретное дело об административном правонарушении. 

Между тем, то обстоятельство, что рассматриваемые документы, опосредующие договорные отношения между ФИО1, как заказчиком, и С.Е,, как исполнителем, были составлены в связи необходимостью оказания юридической помощи истцу, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью иных доказательств. 

Так, и в постановлении мирового судьи от 01.02.2017 года, и в решении судьи от 17.04.2017 года указано, что в судебных заседаниях в качестве защитника истца выступала С.Е,. В решении также указано, что оно выносится в связи с подачей жалобы ФИО1 в лице его представителя С.Е,, в материалах дела имеется нотариально оформленная доверенность от 19.01.2017 года на представление С.Е, интересов истца, в том числе по делам об административных правонарушениях, имеется заявление о выдаче копии решения от 17.04.2017 года за подписью защитника. 

Суд также отмечает, что даты составления документов, включая доверенность, соответствуют периодам рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи и в суде общей юрисдикции. Наконец, ответчиками не представлено сведений относительно того, что в отношении истца в рассматриваемый период времени имелись иные дела об административных правонарушениях. 

Оценив представленные доказательства как в совокупности, так и по отдельности, суд полагает установленным, что в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, инициированным инспектором ДПС В.Н., истцом были понесены расходы на оплату услуг защитника в размере 39 500 руб..

В то же время, определяя сумму, подлежащую возмещению истцу, суд исходит из следующего.

Защита прав одной стороны не должна приводить к ущемлению прав другой стороны, а потому размер компенсации в счет причиненного материального вреда определяется не произвольно, а должна быть обоснованной и объективно необходимой. В связи с указанным, на истца в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность доказать размер причиненных ему убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг защитника. В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации лица свободны при заключении договора, в том числе при выборе представителя и согласовании условий о цене, а потому само по себе представление истцом договоров на сумму 39 500 рублей не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату.

В связи с изложенным суд, определяя размер расходов на услуги защитника, подлежащих возмещению истцу, считает необходимым учесть сложность дела, объем работы, проделанной защитником, тяжесть санкции, предусмотренной за рассматриваемое административное правонарушение, а также принцип разумности и справедливости, и взыскать их в размере 5 500 рублей: 2 000 руб. – за представление интересов у мирового судьи; 3 000 руб. – за защиту интересов истца при оспаривании постановления мирового судьи, 500 руб. – за составление заявления на получение копии решения суда.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, заявленной в размере 20 000 руб., суд исходит из следующего. 

Пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из анализа вышеприведенных норм права, а также разъяснений, изложенных в пунктах 1, 3, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что обязательными условиями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, являются: претерпевание физических и нравственных страданий в результате действий (бездействия) причинителя, наличие причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями причинителя, вина последнего. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется в случаях предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, моральный вред в пользу гражданина подлежит безусловному взысканию только в случае привлечения его к административной ответственности и назначения наказания в виде административного ареста, которое в отношении ФИО1 не применялось.

Составление в отношении истца протокола об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о наличии безусловных оснований для признания такого лица понесшим нравственные страдания. Кроме того, истцом не предоставлено суду каких-либо объективных данных, подтверждающих причинение ему морального вреда в связи с составлением рассматриваемого административного материала.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в рамках рассматриваемого дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку госпошлина в размере 300 руб. была оплачена в связи с предъявлением требования о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении которого истцу отказано, указанные судебные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика. 

Истцом были оплачены юридические услуги по представлению его интересов в рамках настоящего гражданского дела в сумме 9 500 руб..

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего. 

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из характера дела, объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 5 500 рублей, расходы на оплату представителя в размере 3 000 руб., отказав в удовлетворении заявленных требований в большем размере, а также в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и расходов на оплату госпошлины в размере 300 руб..

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья подпись И.И.Козлов

Дата изготовления мотивированного решения суда - 09.07.2018 года.