Дело №1-36/2023 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о применении принудительных мер медицинского характера

р.п.Полтавка 06 октября 2023 года

Полтавский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Тригуб М.А.,

секретаря судебного заседания Соколовой О.П.,

с участием: помощника прокурора Полтавского района Омской области Петуховой Е.С.,

потерпевшего Г.А.А.,

лица, совершившего запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние – ФИО1,

законного представителя лица, совершившего запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние – Р.Н.В., 

защитника (адвоката) Гумерова М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении общественно-опасных деяний, предусмотренных п.Б ч.2 ст.158, п.Б ч.2 ст.158, п.Б ч.2 ст.158, п.Б,В ч.2 ст.158, п.Б ч.2 ст.158, п.Б ч.2 ст.158, п.Б ч.2 ст.158, п.А ч.3 ст.158, п.Б ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 07.10.2018 до 09.10.2018, ФИО1 не позднее 18 часов 30 минут прибыл к территории домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, и убедившись, что за его действиями не наблюдают через отсутствующие ворота незаконно проник в гараж на территории указанного домовладения, откуда тайно похитил принадлежащие Б.В.В. инверторный сварочный аппарат «Ресанта-190А» с проводами высокого напряжения стоимостью 2 675 рублей, углошлифовальную машину УШМ «Зубр» стоимостью 1 529 рублей 80 копеек, сварочную маску «Интерскол» МС-350 стоимостью 950 рублей, упаковку с электродами «ОК-46» стоимостью 900 рублей. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Б.В.В. материальный ущерб на общую сумму 6 054 рубля 80 копеек.

Кроме того, в период с 01 часов 00 минут по 02 часа 00 минут 05.12.2021 ФИО1 прибыл к территории домовладения Б.Т.В., расположенного по адресу: 

<

адрес>, и убедившись, что за его действиями не наблюдают проник на территорию домовладения, где извлек запорное устройство в виде навесного металлического замка из металлических петель на воротах гаража, после чего незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил принадлежащие Б.Т.В. бензиновую цепную пилу «Carver» стоимостью 2 500 рублей, электрический лобзик неустановленной марки стоимостью 1 000 рублей, электрическую дрель неустановленной марки стоимостью 1 000 рублей. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Б.Т.В. материальный ущерб на общую сумму 4 500 рублей.

Кроме того, 24.12.2022 около 22 часов 00 минут ФИО1 прибыл к территории домовладения Г.А.А., расположенного по адресу: 

<

адрес>, и убедившись, что за его действиями не наблюдают проник на территорию домовладения, где извлек запорное устройство в виде навесного металлического замка из металлических петель на двери гаража, после чего незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил принадлежащие Г.А.А. электрический лобзик «Bosch» стоимостью 2 400 рублей, перфоратор «Bosch» в кейсе стоимостью 4 800 рублей, углошлифовальную машину «Энергомаш» стоимостью 500 рублей, углошлифовальную машину «Кратон» стоимостью 1 500 рублей, углошлифовальную машину «Парма» стоимостью 1 300 рублей. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Г.А.А. материальный ущерб на общую сумму 10 500 рублей.

Кроме того, в период с 18.12.2022 по 21.12.2022 около 21 часов 00 минут ФИО1 прибыл к территории домовладения М.А.И., расположенного по адресу: 

<

адрес>, и убедившись, что за его действиями не наблюдают проник на территорию домовладения, где извлек запорное устройство в виде навесного металлического замка из металлических петель на воротах гаража, после чего незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил принадлежащие М.А.И. углошлифовальную машинку «Workraft» стоимостью 800 рублей, цепную бензопилу «Hausler» стоимостью 2 500 рублей, ручную дисковую пилу «Зубр» стоимостью 2 000 рублей, газового баллона объемом 50 литров стоимостью 800 рублей, с находящимся в нем газом стоимостью 900 рублей, и газовой горелкой стоимостью 300 рублей, дрель-шуруповерт «Энергомаш» стоимостью 1 000 рублей, металлопластиковый скребок для уборки снега стоимостью 900 рублей. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил М.А.В. материальный ущерб на общую сумму 9 200 рублей.

Кроме того, в период с 25.11.2022 по 30.11.2022 около 00 часов 30 минут ФИО1 прибыл к территории домовладения С.В.А., расположенного по адресу: 

<

адрес>, и убедившись, что за его действиями не наблюдают проник на территорию домовладения, где незаконно проник в хозяйственную постройку, откуда тайно похитил принадлежащие С.В.А. шуруповерт «Skil» Energy модель F015622001 стоимостью 1 480 рублей, дрель-перфоратор «Интерскол»ДУ-13/650 ЭР стоимостью 1 150 рублей. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил С.В.А. материальный ущерб на общую сумму 2 630 рублей.

Кроме того, в период с 25.11.2022 по 30.11.2022 около 22 часов 00 минут ФИО1 прибыл к территории домовладения К.И.Н., расположенного по адресу: 

<

адрес>, и убедившись, что за его действиями не наблюдают проник на территорию домовладения, где незаконно проник в баню, откуда тайно похитил принадлежащие К.И.Н. виброхвост съедобный 100мм. в комплекте стоимостью 190 рублей, виброхвост съедобный 120 мм. в комплекте стоимостью 240 рублей, виброхвост съедобный 125мм. 5 комплектов стоимостью 1 комплекта 248 рублей на общую сумму 1 240 рублей, виброхвост съедобный 130 мм. «merega» 4 комплекта стоимостью 1 комплекта 272 рубля на общую сумму 1 088 рублей, виброхвост съедобный 150мм. «merega» 2 комплекта стоимостью 1 комплекта 200 рублей, на общую сумму 400 рублей, твистер 140мм. «merega» 5 комплектов стоимостью 1 комплекта 165 рублей, общей стоимостью 825 рублей, виброхвост съедобный 150мм. «Lucky john» BASARA 2 комплект, стоимостью 1 комплекта 450 рублей, общей стоимостью 900 рублей, виброхвост съедобный «сатана» производства Русская Фишка 100мм. 2 комплекта стоимостью 1 комплекта150 рублей общей стоимостью 300 рублей, виброхвост съедобный «Катюша» производство Русская Фишка 90мм. 1 комплект стоимостью 125 рублей, твистер 93мм. «Bait» 1 комплект стоимостью 162 рубля, поводок струна длиной 30 см. 2 комплекта стоимостью 1 комплекта 160 рублей общей стоимостью 320 рублей, пластиковую коробку для рыболовных снастей стоимостью 200 рублей, груз пуля свинцовая 28 грамм стоимостью 21 рубль за 1 штуку в количестве 20 штук общей стоимостью 420 рублей, груз пуля свинцовая 32 грамм стоимостью 23 рубля за 1 штуку в количестве 5 штук общей стоимостью 115 рублей, джиг головку свинцовую 24 грамм стоимостью 48 рублей за 1 штуку в количестве 8 штук общей стоимостью 384 рубля, джиг головку свинцовую 35 грамм стоимостью 51 рублей за 1 штуку в количестве 5 штук общей стоимостью 255 рублей, джиг головку свинцовую 8 грамм стоимостью 17 рублей за 1 штуку в количестве 7 штук общей стоимостью 119 рублей, рыболовные крючки офсетные 2 комплекта стоимостью 1 комплекта 110 рублей общей стоимостью 220 рублей, рыболовные крючки офсетные в количестве 15 штук стоимостью 30 рублей за 1 штуку общей стоимостью 450 рублей, свечной ключ стоимостью 90 рублей, степлер мебельный металлический «Вихрь» тип 53 4-14мм. стоимостью 780 рублей, рюкзак поясной стоимостью 1 000 рублей. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил К.И.Н. материальный ущерб на общую сумму 9 823 рубля.

Кроме того, в период с 25.11.2022 по 30.11.2022 около 22 часов 00 минут ФИО1 прибыл к территории домовладения К.А.Е., расположенного по адресу: 

<

адрес>, и убедившись, что за его действиями не наблюдают проник на территорию домовладения, где извлек запорное устройство в виде незапертого навесного замка из металлических петель двери летней кухни, незаконно проник в помещение летней кухни, откуда тайно похитил принадлежащую К.А.Е. металлическую садово-строительную тачку стоимостью 2 040 рублей. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил К.А.Е. материальный ущерб на общую сумму 2 040 рублей.

Кроме того, в период с 10.06.2020 по 20.06.2020 около 01 часа 00 минут ФИО1 прибыл к территории домовладения Ш.Т.П., расположенного по адресу: 

<

адрес>, и убедившись, что за его действиями не наблюдают проник на территорию домовладения, где через незапертую дверь, незаконно проник в помещение веранды жилого дома, откуда тайно похитил принадлежащий Ш.Т.П. электрический триммер «Huter GET-1000S» стоимостью 3 120 рублей. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Ш.Т.П. материальный ущерб на общую сумму 3 120 рублей.

Кроме того, в период с 01.116.2019 по 30.11.2019 около 21 часа 00 минут ФИО1 прибыл к территории домовладения Л.Н.С., расположенного по адресу: 

<

адрес>, и убедившись, что за его действиями не наблюдают проник на территорию домовладения, где через незапертые ворота, незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно похитил принадлежащие Л.Н.С. мотокосу «Hyudai» Z700 стоимостью 4 500 рублей, бухту шланга длиной 20 метров стоимостью 800 рублей, удлинитель электрический на пластиковой катушке длиной 20 метров стоимостью 1 000 рублей, электрическую «болгарку» неустановленной марки стоимостью 1 500 рублей, бензопилу цепную «Партнер» стоимостью 4 000 рублей. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Л.Н.С. материальный ущерб на общую сумму 11 800 рублей.

Факт совершения ФИО1 запрещенных уголовным законом деяний подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Законный представитель ФИО1 - Р.Н.В. от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом Р.Н.В. от дачи показаний, в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашались ее показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что состоит в браке с ФИО1, который ранее получал лечебную помощь врача-психиатра в связи с ранее полученной им травмой головы. На протяжении длительного времени на территории домовладения ФИО1 стали появляться различные предметы, в том числе электроинструменты, которые не приобретались семьей (т.2 л.д.15-18, т.4 л.д.79-80).

Оглашенные показания Р.Н.В. подтвердила в полном объеме.

По преступлению в отношении потерпевшего Б.В.В.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившегося в судебное заседание потерпевшего Б.В.В., данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшего Б.В.В. следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. В период времени с 07.10.2018 по 09.10.2018 из помещения гаража находящегося на территории указанного домовладения было похищено принадлежащее Б.В.В. имущество: сварочный аппарат «Ресанта-190», углошлифовальная машина «Зубр», сварочная маска «Интерскол», упаковка с электродами (Т.1 л.д.57-59, 105-107).

Помимо показаний потерпевшего, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением Б.В.В. от 09.10.2018, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее принадлежащее ему имущество (Т.1 л.д.6).

Протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2018, согласно которому осмотрена территория домовладения по адресу: 

<

адрес>, откуда было похищено имущество принадлежащее Б.В.В. (Т.1 л.д.8-15).

Справкой эксперта-оценщика от 17.10.2018 о стоимости, согласно которой стоимость инверторного сварочного аппарата «Ресанта-190А» с учетом износа по состоянию на октябрь 2018 года составляет 2 675 рублей, углошлифовальная машина «Зубр» с учетом износа по состоянию на октябрь 2018 года составляет 1 529 рублей 80 копеек (Т.1 л.д.44).

Протоколом осмотра места происшествия от 03.01.2023 года, согласно которому было осмотрено домовладение ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, где были обнаружены и изъяты: сварочная маска «Интерскол» МС-350, и сварочный аппарат «Ресанта/190А» с проводами высокого напряжения (Т.2 л.д.150-163), которые были осмотрены в присутствии потерпевшего и переданы ему под сохранную расписку (т.1 л.д.94-99).

По преступлению в отношении потерпевшей Б.Т.В.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившейся в судебное заседание потерпевшей Б.Т.В., данные ей в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшей Б.Т.В. следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. В ночь с 04 на 05 декабря 2021 около 02 часов 00 минут она обнаружила, что на территории ее домовладения находится посторонний мужчина, который при себе удерживал мешок. В последствии Б.Т.В. обнаружила, что из гаража находящегося на территории указанного домовладения было похищено принадлежащее Б.Т.В. имущество: бензиновая цепная пила «Carver», электрический лобзик и электрическая дрель (Т.1 л.д.159-161, 243-245).

Помимо показаний потерпевшего, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением Б.Т.В. от 05.12.2021, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее принадлежащее ей имущество (Т.1 л.д.136).

Протоколом осмотра места происшествия от 05.12.2021, согласно которому осмотрена территория домовладения по адресу: 

<

адрес>, откуда было похищено имущество принадлежащее Б.Т.В. (Т.1 л.д.128-134).

Протоколом осмотра места происшествия от 03.01.2023 года, согласно которому было осмотрено домовладение ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, где была обнаружена и изъята: электрическая дрель и цепная бензопила «Carver» (Т.2 л.д.150-163), которые были осмотрены в присутствии потерпевшей и переданы ей под сохранную расписку (т.1 л.д.233-237).

По преступлению в отношении потерпевшего Г.А.А.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Г.А.А. суду пояснил, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. В декабре 2022 он ненадолго отсутствовал по своему месту жительства. Вернувшись Г.А.А. обнаружил, что из гаража расположенного на территории указанного домовладения пропали: 2 углошлифовальные машины, перфоратор в кейсе, лобзик в кейсе, 2 молотка с деревянными ручками, отвертки и плоскогубцы.

В связи с возникшими существенными противоречиями в показаниях потерпевшего Г.А.А., в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании частично оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшего Г.А.А. следует, что 25.12.2022 он обнаружил, что из гаража находящегося на территории его домовладения пропали: электрический лобзик «Bosch», который приобретался за 2 500 рублей, перфоратор «Bosch», который приобретался за 4 800 рублей, три углошлифовальные машины – «Кратон», «Энергомаш» - приобретенную за 2 000 рублей, «Парма» - приобретенную за 2 500 рублей, а также 2 молотка с деревянными ручками, три отвертки и металлические плоскогубцы (т.2 л.д.85-88).

Оглашенные показания потерпевший Г.А.А. подтвердил в полном объеме.

Помимо показаний потерпевшего, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением Г.А.А. от 27.12.2022, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее принадлежащее ему имущество (Т.2 л.д.25).

Протоколом осмотра места происшествия от 27.12.2022, согласно которому осмотрена территория домовладения по адресу: 

<

адрес>, откуда было похищено имущество принадлежащее Г.А.А. (Т.2 л.д.26-38).

Справкой эксперта-оценщика от 14.01.2023 о стоимости, согласно которой стоимость электрического лобзика «Bosch» с учетом износа по состоянию на 27.12.2022 составляет 2 400 рублей, стоимость перфоратора «Bosch» с учетом износа по состоянию на 27.12.2022 составляет 4 800 рублей, стоимость углошлифовальной машины «Кратон» с учетом износа по состоянию на 27.12.2022 составляет 1 500 рублей, стоимость углошлифовальной машины «Энергомаш» с учетом износа по состоянию на 27.12.2022 составляет 500 рублей, стоимость углошлифовальной машины «Парма» с учетом износа по состоянию на 27.12.2022 составляет 1 300 рублей (Т.2 л.д.59).

Протоколом осмотра места происшествия от 03.01.2023 года, согласно которому было осмотрено домовладение ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, где были обнаружены и изъяты: электрический лобзик «Bosch», перфоратор «Bosch», углошлифовальные машинки «Кратон», «Энергомаш», «Парма» (Т.2 л.д.150-163), которые были осмотрены в присутствии потерпевшего и переданы ему под сохранную расписку (т.2 л.д.71-76).

По преступлению в отношении потерпевшего М.А.И.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившегося в судебное заседание потерпевшего М.А.И., данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшего М.А.И. следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял работы на придомовой территории, и обнаружил, что в гараже отсутствует скребок для уборки снега, при этом 02.01.2023 М.А.И. обнаружил, что в гараже также отсутствуют: баллон объемом 50 литров, с находящимся в нем газом, ручная цепная пила которая была приобретена за 5 000 рублей, углошлифовальная машина «Workraft» AG 09-125 которая была приобретена за 1 500 рублей, дрель-шуруповерт ДШ-21181 торговой марки «Энергомаш» которая приобреталась за 2 000 рублей, ручная дисковая пила «Зубр» которая приобреталась за 3 000 рублей, а также газовая горелка (Т.2 л.д.205-208).

Помимо показаний потерпевшего, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением М.А.И. от 03.01.2023, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее принадлежащее ему имущество (Т.2 л.д.114).

Справкой эксперта-оценщика от 14.01.2023 о стоимости, согласно которой стоимость бензиновой пилы с учетом износа по состоянию на 03.01.2023 года составляет 2 500 рублей, углошлифовальной машины «Workraft» AG09-125 с учетом износа по состоянию на 03.01.2023 года составляет 800 рублей, дрели-шуруповерт ДШ-31181 с учетом износа по состоянию на 03.01.2023 года составляет 1 000 рублей, бручной дисковой пилы «Зубр» с учетом износа по состоянию на 03.01.2023 года составляет 2 000 рублей, газового баллона с газом с учетом износа по состоянию на 03.01.2023 года составляет баллон - 800 рублей, газ – 900 рублей, газовой горелки со шлангом с учетом износа по состоянию на 03.01.2023 года составляет 300 рублей, снегового скребка с учетом износа по состоянию на 03.01.2023 года составляет 900 рублей (Т.2 л.д.165-166).

Протоколом осмотра места происшествия от 03.01.2023, согласно которому осмотрена территория домовладения по адресу: 

<

адрес>, откуда было похищено имущество принадлежащее М.А.И. (Т.2 л.д.115-127).

Протоколом осмотра места происшествия от 03.01.2023 года, согласно которому было осмотрено домовладение ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, где были обнаружены и изъяты: углошлифовальная машина «Workraft» цепная бензопила «Hausler», ручная дисковая пила «Зубр», газовый баллон с газом и горелкой, дрель-шуруповерт «Энергомаш», металлопластиковый скребок для уборки снега, рулон войлока (Т.2 л.д.150-163), которые были осмотрены в присутствии потерпевшего и переданы ему под сохранную расписку (т.2 л.д.189-197).

По преступлению в отношении потерпевшего С.В.А.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившегося в судебное заседание потерпевшего С.В.А., данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшего С.В.А. следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял работы на придомовой территории, и обнаружил, что в хозяйственной постройке отсутствуют шуруповерт «Skil» ENERGY и перфоратор «Интерскол» (Т.3 л.д.17-19).

Помимо показаний потерпевшего, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением С.В.А. от 09.01.2023, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее принадлежащее ему имущество (Т.2 л.д.232).

Справкой эксперта-оценщика от 10.01.2023 о стоимости, согласно которой стоимость дрели-перфоратора «Интерскол» модель «ДУ-13/650ЭР» с учетом износа по состоянию на ноябрь 2022 года составляет 1 150 рублей, стоимость шуруповерта «Skil» ENERGY модель F015622001 с учетом износа по состоянию на ноябрь 2022 составляет 1 480 рублей (Т.2 л.д.250).

Протоколом осмотра места происшествия от 09.01.2023, согласно которому осмотрена территория домовладения по адресу: 

<

адрес>, откуда было похищено имущество принадлежащее С.С,А. (Т.2 л.д.233-243).

Протоколом осмотра места происшествия от 03.01.2023 года, согласно которому было осмотрено домовладение ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, где были обнаружены и изъяты: дрель-перфоратора «Интерскол» модель «ДУ-13/650ЭР» с шуруповерт «Skil» ENERGY модель F015622001 (Т.2 л.д.150-163), которые были осмотрены в присутствии потерпевшего и переданы ему под сохранную расписку (т.3 л.д.31-36).

По преступлению в отношении потерпевшего К.И.Н.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившегося в судебное заседание потерпевшего К.И.Н., данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшего К.И.Н. следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. 10.01.2023 он обнаружил, что в предбаннике находящемся на территории его домовладения отсутствуют рыболовная сумка с комплектами для ловли рыбы: виброхвост съедобный 100мм., виброхвост съедобный 120 мм., виброхвост съедобный 125мм. 5 комплектов, виброхвост съедобный 130 мм. «merega» 4 комплекта, виброхвост съедобный 150мм. «merega» 2 комплекта, твистер 140мм. «merega» 5 комплектов, виброхвост съедобный 150мм. «Lucky john» BASARA 2 комплекта, виброхвост съедобный «сатана» производства Русская Фишка 100мм. 2 комплекта, виброхвост съедобный «Катюша» производство Русская Фишка 90мм. 1 комплект, твистер 93мм. «Bait» 1 комплект, поводок струна длиной 30 см. 2 комплекта, пластиковую коробку для рыболовных снастей, груз пуля свинцовая 28 грамм в количестве 20 штук, груз пуля свинцовая 32 грамма в количестве 5 штук, джиг головка свинцовая 24 грамм в количестве 8 штук, джиг головка свинцовая 35 грамм в количестве 5 штук, джиг головка свинцовая 8 грамм в количестве 7 штук, рыболовные крючки офсетные 2 комплекта, рыболовные крючки офсетные в количестве 15 штук, свечной ключ, степлер мебельный металлический «Вихрь» тип 53 4-14мм. (Т.3 л.д.69-72).

Помимо показаний потерпевшего, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением К.И.Н. от 10.01.2023, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее принадлежащее ему имущество (Т.3 л.д.44).

Справкой эксперта-оценщика от 15.01.2023 о стоимости, согласно которой стоимость виброхвоста съедобного 100мм. составляет 190 рублей, виброхвоста съедобного 120 мм. составляет 190 рублей, виброхвоста съедобного 125мм. 1 комплекта составляет 248 рублей, виброхвоста съедобного 130 мм. «merega» 1 комплекта составляет 272 рубля, виброхвоста съедобного 150мм. «merega» 1 комплекта составляет 200 рублей, твистера 140мм. «merega» 1 комплекта составляет 165 рублей, виброхвоста съедобного 150мм. «Lucky john» BASARA 1 комплекта составляет 450 рублей, виброхвоста съедобного «сатана» производства Русская Фишка 100мм. 1 комплекта составляет 150 рублей, виброхвоста съедобного «Катюша» производство Русская Фишка 90мм. 1 комплекта составляет 125 рублей, твистера 93мм. «Bait» 1 комплекта составляет 162 рубля, поводка струны длиной 30 см. 1 комплекта составляет 160 рублей, пластиковой коробки для рыболовных снастей составляет 200 рублей, груза пули свинцовой 28 грамм 1 штуки составляет 21 рубль, груза пули свинцовой 32 грамм 1 штуки составляет 23 рубля, джиг головки свинцовой 24 грамм 1 штуки составляет 48 рублей, джиг головки свинцовой 35 грамм 1 штуки составляет 51 рубль, джиг головки свинцовой 8 грамм 1 штуки составляет 17 рублей, рыболовного крючка офсетного 1 комплекта составляет 110 рублей, рыболовного крючка офсетного 1 штуки составляет 30 рублей, свечного ключа составляет 90 рублей, степплера мебельного металлического «Вихрь» тип 53 4-14мм. составляет 780 рублей, рюкзака поясного составляет 1 000 рублей (Т.3 л.д.63-66).

Протоколом осмотра места происшествия от 09.01.2023, согласно которому осмотрена территория домовладения по адресу: 

<

адрес>, откуда было похищено имущество принадлежащее С.С,А. (Т.2 л.д.233-243).

Протоколом осмотра места происшествия от 03.01.2023 года, согласно которому было осмотрено домовладение ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, где были обнаружены и изъяты: похищенное у потерпевшего имущество (Т.2 л.д.150-163), которые были осмотрены в присутствии потерпевшего и переданы ему под сохранную расписку (т.3 л.д.99-105).

По преступлению в отношении потерпевшего К.А.Е.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившегося в судебное заседание потерпевшего К.А.Е., данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшего К.А.Е. следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. 21.12.2022 со слов сожительницы – Т.К.А. стало известно, что в конце ноября 2022 она слышала как по территории домовладения ходил посторонний. 10.01.2023 К.А.Е. обнаружил, что из помещения летней кухни пропала садово-строительная тачка, которая приобреталась за 3 000 рублей (Т.3 л.д.157-159).

Помимо показаний потерпевшего, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением К.А.Е. от 10.01.2023, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее принадлежащее ему имущество (Т.3 л.д.113).

Протоколом осмотра места происшествия от 10.01.2023, согласно которому осмотрена территория домовладения по адресу: 

<

адрес>, откуда было похищено имущество принадлежащее К.А.Е. (Т.3 л.д.119-129).

Справкой эксперта-оценщика от 11.01.2023 о стоимости, согласно которой стоимость двухколесной садово-строительной тачки с учетом износа по состоянию на конец ноября 2022 года составляет 2 040 рублей (Т.3 л.д.131).

Протоколом осмотра места происшествия от 03.01.2023 года, согласно которому было осмотрено домовладение ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, где была обнаружена и изъята: двухколесная садово-строительная тачка (Т.2 л.д.150-163), которая была осмотрена в присутствии потерпевшего и передана ему под сохранную расписку (т.3 л.д.143-148).

По преступлению в отношении потерпевшей Ш.Т.П.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившейся в судебное заседание потерпевшей Ш.Т.П., данные ей в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшей Ш.Т.П. следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. В середине июня 2020 Ш.Т.П. обнаружила, что из помещения веранды, которая является частью жилого дома пропал триммер «Huter GET-1000S», который приобретался ей 31.05.2020 за 3 729 рублей (Т.3 л.д.205-207).

Помимо показаний потерпевшей, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением Ш.Т.П. от 11.01.2023, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее принадлежащее ей имущество (Т.3 л.д.176).

Протоколом осмотра места происшествия от 11.01.2023, согласно которому осмотрена территория домовладения по адресу: 

<

адрес>, откуда было похищено имущество принадлежащее Ш.Т.П. (Т.3 л.д.178-192).

Справкой эксперта-оценщика от 11.01.2023 о стоимости, согласно которой стоимость электрического триммера «Huter GET-1000S» с учетом износа, по состоянию на середину июня 2020 составляет 3 120 рублей (Т.3 л.д.198).

Протоколом осмотра места происшествия от 03.01.2023 года, согласно которому было осмотрено домовладение ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, где был обнаружен и изъят: электрический триммер «Huter GET-1000S» (Т.2 л.д.150-163), которая была осмотрена в присутствии потерпевшей и передана ей под сохранную расписку (т.3 л.д.233-239).

По преступлению в отношении потерпевшей Л.Н.С.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившейся в судебное заседание потерпевшей Л.Н.С., данные ей в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшей Л.Н.С. следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. В конце ноября 2019 Л.Н.С. обнаружила, что из гаража находящегося на территории домовладения пропали: «болгарка», мотокоса «Hyundai Z700» шланг длиной 20 м., электрический удлинитель на пластиковой катушке длиной около 20-25 метров, ручная электрическая пила «Партнер», а также полимерный мешок не представляющий материальной ценности (Т.4 л.д.19-21).

Помимо показаний потерпевшей, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением Л.Н.С. от 11.01.2023, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее принадлежащее ей имущество (Т.3 л.д.248).

Протоколом осмотра места происшествия от 12.01.2023, согласно которому осмотрена территория домовладения по адресу: 

<

адрес>, откуда было похищено имущество принадлежащее Л.Н.С. (Т.3 л.д.178-192).

Справкой эксперта-оценщика от 13.01.2023 о стоимости, согласно которой рыночная стоимость мотокосы «Hyundai Z700» составляет 4 500 рублей, бухты шланга длиной 20 метров составляет 800 рублей, удлинителя электрического на пластиковой катушке 20 метров составляет 1 000 рублей, электрической «болгарки» составляет 1 500 рублей, бензопилы цепной «Партнер» составляет 4 000 рублей (Т.3 л.д.250).

Протоколом осмотра места происшествия от 03.01.2023 года, согласно которому было осмотрено домовладение ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, где была обнаружена и изъята: мотокоса «Hyundai Z700» (Т.2 л.д.150-163), которая была осмотрена в присутствии потерпевшей и передана ей под сохранную расписку (т.4 л.д.47-52).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 28/С от 24.03.2023, ФИО1 страдал в период времени, относящегося к совершению деяний, в отношении которых он подозревается, и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством в форме органического непсихотического расстройства в связи со смешанными заболеваниями головного мозга (травматического, токсического, сосудистого генеза, вследствие эпилепсии), с выраженными интеллектуально-мнестическими и эмоционально-волевыми нарушениями (по МКБ-10 F06/828) и обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии, в настоящее время воздержание в условиях, исключающих потребление (по МКБ-10 F10/2012). Поэтому ФИО1 как страдающий хроническим психическим расстройством в периоды времени, относящиеся к совершению деяний, в отношении которых он подозревается, не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 как представляющий повышенную общественную опасность (опасность для себя или других лиц, возможность причинения иного существенного вреда) ввиду наличия эпизодов дезориентировки с психомоторным возбуждением, выраженных эмоционально-волевых расстройств, со склонностью к импульсивному совершению действий, при неспособности прогнозирования последствий, отсутствия критики своему болезненному состоянию, совершенным общественно-опасным деяниям, а также в связи с повторностью совершения правонарушений, склонностью к алкоголизации, нуждается в направлении на принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, медицинских противопоказаний к которому в настоящее время не выявлено. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 в связи с наличием выраженных нарушений интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сфер, нарушений мышления, психической работоспособности, с замедленной врабатываемостью, повышенной утомляемостью, истощаемостью и тугоподвижностью внимания, не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять свои права (т. 5 л.д. 88-95). 

Исследовав и оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает, что ФИО1 в отношении потерпевшего Б.А.В. совершил запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное п.Б ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления.

Суд полагает установленным, что хищение было совершено из иного хранилища, поскольку сооружение, в котором хранилось похищенное, как следует из фабулы обвинения и представленных доказательств, было предназначено для постоянного хранения материальных ценностей и исходя из положений примечания № 3 к статье 158 УК РФ по своей сути является иным хранилищем, изменение квалификации не влечет изменения фактических обстоятельств дела, что следует из фабулы обвинения, указанной в постановлении о направлении дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, а установление верной юридической квалификации действий ФИО1 возможно в ходе дачи юридической оценки изложенных в постановлении обстоятельств совершения ФИО1 деяния.

Факт совершения ФИО1 запрещенного уголовным законом деяния, подтверждается вышеизложенными доказательствами, показаниями потерпевшего, а также материалами уголовного дела.

Указанные доказательства являются для суда относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта совершения ФИО1 запрещенного уголовным законом деяния.

Так как следует из показаний потерпевшего, с территории его домовладения в короткий промежуток времени было похищено имущество, часть которого было изъято с территории домовладения ФИО1, что в своей совокупности свидетельствует о том, что именно ФИО1 совершил в рассматриваемый период времени хищение вмененного имущества.

Исследовав и оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает, что ФИО1 в отношении потерпевшей Б.Т.В. совершил запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное п.Б ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления.

Суд полагает установленным, что хищение было совершено из иного хранилища, поскольку сооружение, в котором хранилось похищенное, как следует из фабулы обвинения и представленных доказательств, было предназначено для постоянного хранения материальных ценностей и исходя из положений примечания № 3 к статье 158 УК РФ по своей сути является иным хранилищем, изменение квалификации не влечет изменения фактических обстоятельств дела, что следует из фабулы обвинения, указанной в постановлении о направлении дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, а установление верной юридической квалификации действий ФИО1 возможно в ходе дачи юридической оценки изложенных в постановлении обстоятельств совершения ФИО1 деяния.

Факт совершения ФИО1 запрещенного уголовным законом деяния, подтверждается вышеизложенными доказательствами, показаниями потерпевшего, а также материалами уголовного дела.

Указанные доказательства являются для суда относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта совершения ФИО1 запрещенного уголовным законом деяния.

Так как следует из показаний потерпевшей, с территории ее домовладения в короткий промежуток времени было похищено имущество, часть которого было изъято с территории домовладения ФИО1, что в своей совокупности свидетельствует о том, что именно ФИО1 совершил в рассматриваемый период времени хищение вмененного имущества.

Исследовав и оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает, что ФИО1 в отношении потерпевшего Г.А.А. совершил запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное п.Б ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления.

Суд полагает установленным, что хищение было совершено из иного хранилища, поскольку сооружение, в котором хранилось похищенное, как следует из фабулы обвинения и представленных доказательств, было предназначено для постоянного хранения материальных ценностей и исходя из положений примечания № 3 к статье 158 УК РФ по своей сути является иным хранилищем, изменение квалификации не влечет изменения фактических обстоятельств дела, что следует из фабулы обвинения, указанной в постановлении о направлении дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, а установление верной юридической квалификации действий ФИО1 возможно в ходе дачи юридической оценки изложенных в постановлении обстоятельств совершения ФИО1 деяния.

Суд исключает из объема предъявленного Р.А.А. обвинения совершение хищения двух молотков, трех фигурных отверток, плоскогубцев, поскольку они не представляет материальной ценности, а, следовательно, не являются предметом хищения в уголовно-правовом смысле.

Факт совершения ФИО1 запрещенного уголовным законом деяния, подтверждается вышеизложенными доказательствами, показаниями потерпевшего, а также материалами уголовного дела.

Указанные доказательства являются для суда относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта совершения ФИО1 запрещенного уголовным законом деяния.

Так как следует из показаний потерпевшего, с территории его домовладения в короткий промежуток времени было похищено имущество, которое было изъято с территории домовладения ФИО1, что в своей совокупности свидетельствует о том, что именно ФИО1 совершил в рассматриваемый период времени хищение вмененного имущества.

Наличие несущественных противоречий между показаниями потерпевшего Г.А.А. данными им в ходе предварительного расследования и судебного заседания обусловлены значительным промежутком времени прошедшим с момента когда потерпевший наблюдал исследуемые события и не свидетельствует о их недостоверности.

Исследовав и оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает, что ФИО1 в отношении потерпевшего М.А.И. совершил запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное п.Б ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления.

Суд полагает установленным, что хищение было совершено из иного хранилища, поскольку сооружение, в котором хранилось похищенное, как следует из фабулы обвинения и представленных доказательств, было предназначено для постоянного хранения материальных ценностей и исходя из положений примечания № 3 к статье 158 УК РФ по своей сути является иным хранилищем, изменение квалификации не влечет изменения фактических обстоятельств дела, что следует из фабулы обвинения, указанной в постановлении о направлении дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, а установление верной юридической квалификации действий ФИО1 возможно в ходе дачи юридической оценки изложенных в постановлении обстоятельств совершения ФИО1 деяния.

Суд исключает из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак совершения хищения с «причинением значительного ущерба гражданину». Как установлено в судебном заседании похищенное имущество предметами первой необходимости не является, кроме того, сам факт совершения данного преступления не поставил потерпевшего в трудное материальное положение. Таким образом, суд не находит оснований для квалификации действий ФИО1 как хищение совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд исключает из объема предъявленного Р.А.А. обвинения совершение хищения рулона войлока и полимерного мешка, поскольку они не представляет материальной ценности, а, следовательно, не являются предметом хищения в уголовно-правовом смысле.

Факт совершения ФИО1 запрещенного уголовным законом деяния, подтверждается вышеизложенными доказательствами, показаниями потерпевшего, а также материалами уголовного дела.

Указанные доказательства являются для суда относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта совершения ФИО1 запрещенного уголовным законом деяния.

Так как следует из показаний потерпевшего, с территории его домовладения в короткий промежуток времени было похищено имущество, которое было изъято с территории домовладения ФИО1, что в своей совокупности свидетельствует о том, что именно ФИО1 совершил в рассматриваемый период времени хищение вмененного имущества.

Исследовав и оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает, что ФИО1 в отношении потерпевшего С.В.А. совершил запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное п.Б ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления.

Суд полагает установленным, что хищение было совершено из иного хранилища, поскольку сооружение, в котором хранилось похищенное, как следует из фабулы обвинения и представленных доказательств, было предназначено для постоянного хранения материальных ценностей и исходя из положений примечания № 3 к статье 158 УК РФ по своей сути является иным хранилищем.

Факт совершения ФИО1 запрещенного уголовным законом деяния, подтверждается вышеизложенными доказательствами, показаниями потерпевшего, а также материалами уголовного дела.

Указанные доказательства являются для суда относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта совершения ФИО1 запрещенного уголовным законом деяния.

Так как следует из показаний потерпевшего, с территории его домовладения в короткий промежуток времени было похищено имущество, которое было изъято с территории домовладения ФИО1, что в своей совокупности свидетельствует о том, что именно ФИО1 совершил в рассматриваемый период времени хищение вмененного имущества.

Исследовав и оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает, что ФИО1 в отношении потерпевшего К.И.Н. совершил запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное п.Б ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления.

Суд полагает установленным, что хищение было совершено из помещения, поскольку помещение, в котором хранилось похищенное, как следует из фабулы обвинения, показаний потерпевшего и протокола осмотра места преступления было предназначено для временного нахождения в нем людей и исходя из положений примечания № 3 к статье 158 УК РФ по своей сути является помещением, также суд полагает установленным общее количество похищенных джиг головок весом 8 грамм в количестве 7 штук, поскольку в фабуле обвинения были приведены их отличительные черты и общая стоимость, изменение фабулы обвинения и квалификации не влечет изменения фактических обстоятельств дела, а установление верной юридической квалификации действий ФИО1 возможно в ходе дачи юридической оценки изложенных в постановлении обстоятельств совершения ФИО1 деяния.

Факт совершения ФИО1 запрещенного уголовным законом деяния, подтверждается вышеизложенными доказательствами, показаниями потерпевшего, а также материалами уголовного дела.

Указанные доказательства являются для суда относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта совершения ФИО1 запрещенного уголовным законом деяния.

Так как следует из показаний потерпевшего, с территории его домовладения в короткий промежуток времени было похищено имущество, которое было изъято с территории домовладения ФИО1, что в своей совокупности свидетельствует о том, что именно ФИО1 совершил в рассматриваемый период времени хищение вмененного имущества.

Исследовав и оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает, что ФИО1 в отношении потерпевшего К.А.Е. совершил запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное п.Б ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления.

Суд полагает установленным, что хищение было совершено из помещения, поскольку помещение, в котором хранилось похищенное, как следует из фабулы обвинения, показаний потерпевшего и протокола осмотра места преступления было предназначено для временного нахождения в нем людей и исходя из положений примечания № 3 к статье 158 УК РФ по своей сути является помещением.

Факт совершения ФИО1 запрещенного уголовным законом деяния, подтверждается вышеизложенными доказательствами, показаниями потерпевшего, а также материалами уголовного дела.

Указанные доказательства являются для суда относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта совершения ФИО1 запрещенного уголовным законом деяния.

Так как следует из показаний потерпевшего, с территории его домовладения в короткий промежуток времени было похищено имущество, которое было изъято с территории домовладения ФИО1, что в своей совокупности свидетельствует о том, что именно ФИО1 совершил в рассматриваемый период времени хищение вмененного имущества.

Исследовав и оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает, что ФИО1 в отношении потерпевшей Ш.Т.П. совершил запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашёл своё подтверждение. Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи. В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Таким образом, по смыслу закона под жилищем понимается помещение, предназначенное для постоянного или временного проживания людей (индивидуальный дом, квартира, комната в гостинице, дача, садовый дом и т.п.), а также те его составные части, которые используются для отдыха, хранения имущества либо удовлетворения иных потребностей человека (балконы, веранды, кладовые и т.п.).

Факт совершения ФИО1 запрещенного уголовным законом деяния, подтверждается вышеизложенными доказательствами, показаниями потерпевшего, а также материалами уголовного дела.

Указанные доказательства являются для суда относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта совершения ФИО1 запрещенного уголовным законом деяния.

Так как следует из показаний потерпевшей, из ее домовладения в короткий промежуток времени было похищено имущество, которое было изъято с территории домовладения ФИО1, что в своей совокупности свидетельствует о том, что именно ФИО1 совершил в рассматриваемый период времени хищение вмененного имущества.

Исследовав и оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает, что ФИО1 в отношении потерпевшей Л.Н.С. совершил запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное п.Б ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления.

Суд полагает установленным, что хищение было совершено из иного хранилища, поскольку сооружение, в котором хранилось похищенное, как следует из фабулы обвинения и представленных доказательств, было предназначено для постоянного хранения материальных ценностей и исходя из положений примечания № 3 к статье 158 УК РФ по своей сути является иным хранилищем, изменение квалификации не влечет изменения фактических обстоятельств дела, что следует из фабулы обвинения, указанной в постановлении о направлении дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, а установление верной юридической квалификации действий ФИО1 возможно в ходе дачи юридической оценки изложенных в постановлении обстоятельств совершения ФИО1 деяния.

Суд исключает из объема предъявленного Р.А.А. обвинения совершение хищения, полимерного мешка, поскольку он не представляет материальной ценности, а, следовательно, не является предметом хищения в уголовно-правовом смысле.

Факт совершения ФИО1 запрещенного уголовным законом деяния, подтверждается вышеизложенными доказательствами, показаниями потерпевшей, а также материалами уголовного дела.

Указанные доказательства являются для суда относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта совершения ФИО1 запрещенного уголовным законом деяния.

Так как следует из показаний потерпевшей, с территории ее домовладения в короткий промежуток времени было похищено имущество, часть которого было изъято с территории домовладения ФИО1, что в своей совокупности свидетельствует о том, что именно ФИО1 совершил в рассматриваемый период времени хищение вмененного имущества.

В силу ст.21 УК РФ не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. Лицу, совершившему предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, судом могут быть назначены принудительные меры медицинского характера, предусмотренные УК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что А.В.И. во время совершения вышеуказанного общественно-опасного деяния не осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и не мог руководить ими, что делает невозможным его привлечение к уголовной ответственности. Так исходя из заключения судебно-психиатрической экспертизы от 14.03.2023г. №28/С по своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 как представляющий повышенную общественную опасность (опасность для себя или других лиц, возможность причинения иного существенного вреда) ввиду наличия эпизодов дезориентировки с психомоторным возбуждением, выраженных эмоционально-волевых расстройств, со склонностью к импульсивному совершению действий, при неспособности прогнозирования последствий, отсутствия критики своему болезненному состоянию, совершенным общественно-опасным деяниям, а также в связи с повторностью совершения правонарушений, склонностью к алкоголизации, нуждается в направлении на принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, медицинских противопоказаний к которому в настоящее время не выявлено.

В силу п.А ч.1 ст.97 УК РФ принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам совершившим деяния, предусмотренные статьями Особенной части УК РФ, в состоянии невменяемости.

На основании ч.2 ст.97 УК РФ лицам, указанным в ч.1 ст.97 УК РФ, принудительные меры медицинского характера назначаются только в случаях, когда психические расстройства связаны с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц.

Частью 2 ст.443 УПК РФ предусмотрено, что если лицо не представляет опасности по своему психическому состоянию, то суд выносит постановление о прекращении уголовного дела и об отказе в применении принудительных мер медицинского характера. Одновременно суд решает вопрос об отмене меры пресечения.

Суд полагает, что ФИО1 по своему психическому состоянию представляет опасность как для себя, так и для окружающих, что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы от 14.03.2023г. №28/С, в связи с чем суд полагает, что ФИО1 представляет опасность в связи со своим психическим состоянием, что является основанием для применения к нему принудительных мер медицинского характера. Также суд полагает установленным, что ФИО1 по своему психическому состоянию нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 21, 97, 99 УК РФ, ст. 433, 443 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение им запрещенных уголовным законом общественно-опасных деяний, предусмотренных п.Б ч.2 ст.158, п.Б ч.2 ст.158, п.Б ч.2 ст.158, п.Б ч.2 ст.158, п.Б ч.2 ст.158, п.Б ч.2 ст.158, п.Б ч.2 ст.158, п.А ч.3 ст.158, п.Б ч.2 ст.158 УК РФ.

Применить к ФИО1 принудительную меру медицинского характера (противопоказаний к которой он не имеет) в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

От уплаты процессуальных издержек, предусмотренных п.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату из федерального бюджета, ФИО1 полностью освободить. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Полтавский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий М.А. Тригуб