дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 марта 2021 года 

<

адрес>

Железноводский городской суд, 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Никитюк А.Д., 

при секретаре ФИО6

с участием:

государственных обвинителей – первого заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО7, и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО8, ст. прокурора 

<

адрес> ФИО9, 

потерпевшего ФИО3 №1

подсудимого ФИО2

его защитника - адвоката ФИО17; 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железноводского городского суда уголовное дело в отношении подсудимого:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> СК, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, проживающего по адресу: СК, 

<

адрес>, женат, на иждивении малолетних детей нет, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 44 минут, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на законных основаниях, в 

<

адрес> края, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с оскорблением последним своей супруги, действуя умышленно, будучи в состоянии агрессии, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО3 №1 и желая их наступления, с целью причинения смерти потерпевшему, предварительно приискав находящуюся на холодильнике, на кухне, отвёртку, действуя осознанно, нанёс ФИО3 №1 не менее одного удара удерживаемой в руке отвёрткой в область головы, чем в результате своих умышленных преступных действий причинил ФИО3 №1 телесные повреждения в виде рваной раны правой теменно-височной области, повлекшие причинение лёгкого вреда здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до трёх недель.

Однако, свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО3 №1, ФИО2 не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что ФИО3 №1 был доставлен в ГБУЗ СК «Городская клиническая больница» 

<

адрес>, где ему своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ признал и показал, что он знаком с ФИО1 примерно с 1980 года. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 20 минут он пришёл в гости к ФИО3 №1, по адресу: 

<

адрес>. Когда он пришёл, в квартире находилась Свидетель №1 (супруга ФИО3 №1) и ФИО3 №1, которые за обедом употребляли водку. Присоединившись к ним, в ходе распития спиртных напитков, ФИО3 №1 стал оскорблять свою супругу нецензурной бранью. Так как ему это не понравилось, он сделал ФИО19 замечание. На этой почве между ним и ФИО1 произошёл словесный конфликт, в ходе которого он схватил отвертку, лежащую на холодильнике и нанёс сидящему за столом ФИО3 №1 один или два удара отвёрткой в область головы, после которых отвёртка застряла в голове ФИО19ФИО10, что он совершил, он позвонил в «112» и сообщил о случившемся, при этом назвал адрес своего места жительства, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и испытывал шок. В содеянном раскаивается, при этом осознает, что данного инцидента не возникло, если бы он и ФИО3 №1 не были в состоянии сильного алкогольного опьянения. 

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина также подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей, чьи показания оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также письменными доказательствами

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании показал, что он знаком с ФИО2 примерно с 1980 года, на протяжении примерно 25 лет состоят в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, он и его супруга и ФИО2 за обедом употребляли водку. В это время ФИО2 пришёл к ним в гости., Что происходило далее он В.К. смутно помнит, помнит лишь, что в ходе застолья между ним и ФИО2 произошёл словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес ему удар отверткой в область головы. На момент происходящих событий он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому плохо помнит детали произошедшего. По поводу произошедшего претензий к ФИО2 он не имеет, так как допускает, что причиной конфликта могло быть его аморальное поведение, поскольку в состоянии алкогольного опьянения он бывает агрессивен, а также тот факт, что ФИО2 также находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показала, что с 1989 года она состоит в браке с ФИО1 Также она знакома с ФИО2 примерно с 2000 года. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришел ФИО2 и они стали распивать водку. Затем у нее с супругом произошел конфликт, после которого она покинула квартиру, а её супруг и ФИО2 продолжали сидеть на кухне. Примерно в 16 часов 00ь минут к ней пришел сотрудник полиции, который пояснил, что у ее супругу нанесен удар отверткой в голову, после чего попросил ее проехать вместе с ним в Отдел МВД России по городу Железноводску, для дачи объяснения. Позже она узнала, что это сделал ФИО2 При каких обстоятельствах это произошло, а также по какой причине, ей неизвестно.

Свидетели Свидетель №5, чьи показания оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что является соседкой ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ на кухне, она услышала голос мужчины, доносящийся из квартиры Н., мужчина куда-то звонил и в ходе телефонного разговора пояснял, что он ударил другого мужчину отвёрткой по голове. Через некоторое время она спустилась в 

<

адрес>, около которой находилось много людей, в том числе в полицейской форме. Один из присутствующих мужчин, который впоследствии представился ФИО2, рассказал, что, находясь в 

<

адрес>, он ударил отвёрткой ФИО3 №1, в область головы. После этого она была опрошена сотрудником полиции, затем она ушла к себе домой.

Свидетель Свидетель №3 чьи показания оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показала, что в ее собственности имеется 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес> края. Она знакома с проживающим в 

<

адрес> ФИО1, однако ни в каких отношениях с ним не состоит, охарактеризовать никак не может, так как в 

<

адрес> она не проживает. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 45 минут она пришла в 

<

адрес>. Находясь в общем коридоре, она увидела, что дверь в 

<

адрес> открыта. Она подошла к двери, заглянула в квартиру, где увидела ранее незнакомого ей мужчину, который звонил в скорую помощь и ФИО3 №1, в голове которого была отвёртка, его рубашка была в крови. Она спросила, нужна ли им какая-либо помощь, они ей ничего внятно не ответили, после чего она пошла к себе в квартиру. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, она вышла из квартиры и стала наблюдать за происходящим. В её присутствии, ранее незнакомый ей мужчина, как после стало известно ФИО2 рассказал полицейским, что между ним и ФИО1 произошёл конфликт, в ходе которого ФИО2 ударил ФИО3 №1 отвёрткой в область головы. 

Свидетель Свидетель №4 чьи показания оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ, с 08 часов 00 минут он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы Отдела МВД России по городу Железноводску. Примерно в 16 часов 45 минут, ему поступило сообщение от оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по городу Железноводску о том, что в дежурную часть позвонил ФИО2 и сообщил, что он, находясь по адресу: 

<

адрес>, ударил отвёрткой ФИО3 №1 в область головы, в связи с чем, по указанному адресу необходимо выехать в составе следственно-оперативной группы. Приехав на место происшествия в составе СОГ он увидел двух мужчин, как после стало известно ФИО2 и ФИО3 №1, рубашка последнего была вся в крови и из его головы торчала отвёртка. В ходе разговора ФИО2 сказал, что между ним и ФИО1 произошёл конфликт на бытовой почве, в ходе которого он нанёс ФИО3 №1 удар отвёрткой по голове. Далее, находясь в служебном кабинете № Отдела МВД России по городу Железноводску, ФИО2 рассказал об обстоятельствах совершённого им преступления, в связи с чем им ему было предложено написать явку с повинной о совершённом им преступлении, на что он согласился. После этого им был заполнен протокол явки с повинной, в котором ФИО2 собственноручно изложил обстоятельства совершённого им преступления в отношении ФИО3 №1

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №6, чьи показания оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показали, что ДД.ММ.ГГГГ, с 08 часов 00 минут они находились на суточном дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи. Примерно в 16 часов 55 минут их бригаде поступило сообщение от диспетчера скорой медицинской помощи о том, что по адресу: 

<

адрес>, произошла драка и имеется пострадавший. Прибыв по указанному адресу, было установлено, что данный инцидент произошёл в 

<

адрес>. Примерно в 17 часов 05 минут они прибыли по вышеуказанному адресу, направились в квартиру, где увидели сидящего за столом мужчину, в голове которого, с правой стороны, торчала отвёртка, рубашка, надетая на мужчине, была вся в крови. Мужчина находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, на поставленные вопросы отвечал невнятно, но пояснил, что в ходе конфликта со своим знакомым, он почувствовал удар, резкую боль в области головы и наличие инородного предмета в голове. Пострадавшему мужчине, как после стало известно ФИО3 №1 была оказана первая медицинская помощь на месте

Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами

- заключением эксперта № от 24.12.2020, согласно которому при обращении ФИО3 №1 в ГБУЗ СК «Городская клиническая больница» 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, у него диагностированы телесные повреждения в виде рваной раны правой теменно-височной области. Повроеждения возникли от травматического воздействия тупых твёрдых предметов, в том числе и при ударе концом представленной отвёртки, в указанный срок и при изложенных обстоятельствах. В связи с отсутствием полноценного описания характера раны и её канала, оценить направление травмирования, глубину канала, не представляется возможным. Сила удара была достаточной для образования данной раны. В момент причинения повреждения ФИО3 №1 мог быть обращён спиной к нападавшему. ФИО3 №1 причинён лёгкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до трёх недель. (т. 1 л.д. 62)

-заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, психически здоров. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. (т. 1 л.д. 134-138)

- заключением эксперта № от 21.01.2021, согласно которому след руки максимальным размером 20х17мм, откопированный на отрезок светлой дактилоскопической плёнки максимальным размером 46х35 мм, пригодный для идентификации личности, оставлен ФИО2, дактилоскопическая карта которого представлена. (т. 1 л.д. 177-187)

-заключением эксперта №-э от 27.01.2021, согласно которому на представленной на исследование отвёртке обнаружена кровь человека с примесью пота, на рубашке обнаружена кровь человека и пот, произошедшие от ФИО3 №1 В следах на рубашке обнаружена кровь человека и выявлен смешанный генетический профиль, образованный в результате смешения биологического материала ФИО3 №1 и ФИО2(т. 1 л.д. 198-230)

- заключением эксперта №-э от 27.01.2021, согласно которому на представленных на исследование свитере и брюках обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО3 №1 В следах на свитере и брюках обнаружен пот, который произошёл от ФИО2 В других следах на свитере и брюках обнаружена кровь человека и выявлен смешанный генетический профиль, образованный в результате смешения биологического материала ФИО3 №1 и ФИО2 (т. 2 л.д. 7-30)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведён осмотр 

<

адрес> края, где Ф. было совершено преступление, предусмотренное ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в отношении ФИО3 №1 В ходе осмотра был изъят нож. (т. 1 л.д. 23-26)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведён осмотр перевязочного кабинета, расположенного в приёмном отделении ГБУЗ СК «Городская клиническая больница» 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра, в раковине, была обнаружена и изъята отвёртка. (т. 1 л.д. 36-38)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведён осмотр палаты №, расположенной в терапевтическом отделении ГБУЗ СК «Городская клиническая больница» 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра, у участвующего в нём ФИО3 №1 была изъята рубашка голубого цвета со следами вещества бурого цвета. (т. 1 л.д. 41-44)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № прокуратуры 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, у подозреваемого ФИО2 были изъяты свитер и брюки, в которых последний находился в момент совершении преступления в отношении ФИО3 №1 (т. 1 л.д. 76-77)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО2, находясь на месте совершения преступления — в 

<

адрес> края, рассказал об обстоятельствах совершённого им преступления в отношении ФИО3 №1, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на кухне, ФИО2 нанёс удар удерживаемой в руке отвёрткой в область головы ФИО3 №1, причинив ему телесные повреждения. (т. 1 л.д. 107-111)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем были осмотрены предметы (нож, отвёртка, рубашка), изъятые в ходе проведения осмотров мест происшествий ДД.ММ.ГГГГ, а также свитер и брюки, изъятые в ходе выемки у подозреваемого ФИО2, в которых последний находился в момент совершения преступления в отношении ФИО3 №1 (т. 2 л.д. 33-35)

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старшим оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по городу Железноводску Свидетель №4 составлен протокол о том, что в Отдел МВД России по городу Железноводску обратился ФИО2, который добровольно сообщил о совершённом им преступлении в отношении ФИО3 №1, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на кухне, ФИО2 нанёс удар удерживаемой в руке отвёрткой в область головы ФИО3 №1, причинив ему телесные повреждения. (т. 1 л.д. 52-53)

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 04 минуты, у ФИО2 установлено состояние опьянения. (т. 1 л.д. 47)

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей ФИО11, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, об обстоятельствах дела. 

Суд признает показания потерпевшего ФИО3 №1, а также указанных выше свидетелей правдивыми и соответствующими действительности, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела и об оговоре подсудимого, не имеется.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,заключение эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает надлежащими доказательствами по делу, поскольку заключения экспертов содержат сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных познаний в результате исследования представленных материалов. Компетентность и объективность экспертов сомнений не вызывает, поскольку эксперты, проводившие экспертизы имеют высшее образование, стаж экспертной работы. Заключения экспертов не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы экспертиз.

При квалификации действий подсудимого, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, которые не были доведены до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, произошедшие в ходе конфликта между подсудимым и потерпевшим, суд исходит из того, что не имеет значения, кто (потерпевший или виновный) был зачинщиком ссоры или драки. В данном случае судом установлено, что ФИО2 в ходе возникшего обоюдного конфликта совершил покушение на убийство ФИО3 №1

При решении вопроса о направленности умысла ФИО2, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, и учитывает, способ и орудие преступления –отвертка, количество нанесенных ударов, характер и локализацию причиненных ФИО2 телесных повреждений. Судом признано доказанным, что подсудимый ФИО2 совершил покушение на убийство ФИО3 №1 действуя умышленно, поскольку наносил удары в жизненно важные органы человека, а именно – в голову, то есть подсудимый осознавал, что своими действиями совершает деяние опасное для жизни другого человека, предвидел возможность и неизбежность наступления смерти ФИО3 №1

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обращении ФИО3 №1 в ГБУЗ СК «Городская клиническая больница» 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, у него диагностированы телесные повреждения в виде рваной раны правой теменно-височной области. Повреждения возникли от травматического воздействия тупых твёрдых предметов, в том числе и при ударе концом представленной отвёртки, в указанный срок и при изложенных обстоятельствах. В момент причинения повреждения ФИО3 №1 мог быть обращён спиной к нападавшему. ФИО3 №1 причинён лёгкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до трёх недель.

Мотивом совершенного подсудимым убийства, как установлено судом и это подтверждается материалами уголовного дела, послужили личные неприязненные взаимоотношения, внезапно возникшие на почве личных отношений в ходе обоюдного конфликта.

Наряду с исследованными в судебном заседании обстоятельствами, суд учитывает, что из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, психически здоров. Как не страдающий психическим расстройством ФИО2 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Анализ всех изложенных обстоятельств, в том числе детальное сопоставление показаний потерпевшего, свидетелей, подсудимого, однозначно подтверждают вывод следствия о совершении подсудимым ФИО2 инкриминируемого ему деяния. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ — покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, которые не были доведены до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, суду при назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО2 совершено особо тяжкое преступление. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Подсудимый ФИО2 по месту работы характеризуется положительно, в коллективе вел себя спокойно себя спокойно, дружелюбно. По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно.

В соответствии ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд признает п.п. «з,и,к» - явку с повинной о совершенном преступлении, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, аморальность поведения потерпевшего, а также оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений, заглаживание морального вреда причиненного преступлением, положительную характеристику по месту работы, состояние здоровья супруги. 

В то же время, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое подтверждается исследованными судом доказательствами. 

Признавая состояние опьянения ФИО2, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством, суд руководствуется положениями п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", поскольку состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало снижению самоконтроля поведения, появлению агрессии и привело к совершению преступления.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства совершения преступления, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание суд, пришел к выводу о том что, исправление подсудимого ФИО2 невозможно без изоляции его от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, в связи с чем назначает ему наказание, связанное с лишением свободы. 

С учетом личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ в судебном заседании не установлено. 

Учитывая, что подсудимый ФИО2 осуждается за совершение умышленного особо тяжкого преступления, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос судьбы вещественных доказательств подлежит разрешению в резолютивной части приговора. Гражданский иск не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Вещественные доказательства по делу: нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; отвёртка, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Пятигорск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> – уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

Вещественные доказательства по делу: рубашка голубого цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; свитер и брюки, изъятые в ходе выемки у подозреваемого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Пятигорск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> – возвратить по принадлежности по вступлении приговора в законную силу;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: А.Д. Никитюк