№ 2-2620/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Палкиной Ю.С., с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника.Екатеринбург» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Брусника.Екатеринбург» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО2 и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №

<

 № >. По условиям данных договора ООО «Брусника.Екатеринбург» приняло на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

 адрес >, и передать участнику объект долевого строительства, а именно однокомнатную квартиру № 

<

 № > на 11 этаже 7-секционного жилого дома, секция Ж, площадью 36,3 кв.м. Стоимость объекта составила 3 050 000 рублей, которая ФИО2 уплачена в полном объеме. 24.09.2015 между ФИО2 и E. (сейчас ФИО3) С.С. заключено соглашение об уступке прав по указанному договору участия в долевом строительстве. Расчеты между участником долевого строительства и правопреемником произведены. Несмотря на то, что срок передачи объектов долевого строительства определен до 19.09.2016, свои обязательства ООО «Брусника.Екатеринбург» исполнило только 24.05.2017. 

Просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства за период с 20.09.2016 по 24.05.2017 в размере 496 896 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф, судебные расходы 36 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО5 на исковых требованиях настаивала в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Брусника.Екатеринбург» ФИО4 против удовлетворения иска возражал, представил возражения на исковое заявление, доводы которого поддержал в полном объеме. Предлагал стороне истца заключить мировое соглашение, на что сторона истца ответила отказом. Просил применить к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 23.06.2015 между истцом ФИО2 и ООО «Брусника. Екатеринбург» заключен договор участия в долевом строительстве №

<

 № >. По условиям данного договора ООО «Брусника. Екатеринбург» приняло на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

 адрес > и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру № 

<

 № > на 11 этаже 7-секционного жилого дома, секция Ж, площадью 36,3 кв.м.

Цена договора составила 3 050 000 рублей. 

Стороны не оспаривают, что ФИО2 свои обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнила надлежащим образом.

24.09.2015 между ФИО2 и ФИО3 (ранее E.) С.С. заключено соглашение об уступке прав по указанному договору участия в долевом строительстве. Данное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке и ответчик был согласен на заключение данного соглашения, о чем свидетельствует его отметка на нем. Таким образом, в соответствии с заключенным соглашением об уступке права участника долевого строительства перешли к ФИО3 (ранее E.) С.С.

Часть 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» закрепляет, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом. 

Поскольку заключение истцом договора о долевом участии в строительстве направлено на удовлетворение потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, в части, не урегулированной специальным законом, на спорные правоотношения распространяют свое действие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию определен как первое полугодие 2016 года. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что передача квартиры осуществляется по акту приема-передачи в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. 

Таким образом, последний день для передачи объекта долевого строительства потребителю приходился на 18.09.2016 и нарушение срока передачи объекта истцу начинает течь с 19.09.2016. Вместе с тем, поскольку сторона истца просит произвести расчет неустойки за период с 20.09.2016 по 24.05.2017, то суд в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, рассматривает заявленное требование о взыскании неустойки за обозначенный истцом период.

На момент рассмотрения данного дела свои обязательства ООО «Брусника. Екатеринбург» исполнило не надлежащим образом, поскольку разрешение на вводе объекта в эксплуатацию было получено ответчиком только 04.04.2017 и 24.05.2017 истцу передана квартира без каких-либо замечаний.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств согласования сторонами иного срока передачи объекта долевого строительства потребителю, в связи с чем довод стороны ответчика о том, что у застройщика имелось в наличии еще 80 дней со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, судом отклоняется.

Довод возражений на иск о том, что срок строительства указан как ориентировочный, а, следовательно, он не пропущен, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку срок строительства объекта по договору долевого участия в строительстве является существенным условием договора, которое надлежащим образом согласовано.

Направление ООО «Брусника. Екатеринбург» в адрес истца уведомления об изменении срока передачи объекта долевого строительства без согласия истца на внесение изменений в условия договора о сроках строительства не может свидетельствовать о согласовании иного условия договора долевого участия в строительстве.

Взыскание с застройщика в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрено статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 2 приведенной нормы права в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт нарушения ООО «Брусника. Екатеринбург» срока передачи объекта долевого строительства истцам за период с 20.09.2016 по 24.05.2017. Стороной истца произведен расчет неустойки, который за весь период составил 496 896 рублей.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В абзаце третьем пункта 72 вышеуказанного Постановления Пленума разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 ГПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. Снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, недопустимо, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

На основании пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из материалов дела видно, что срок нарушения прав истца по передаче объекта долевого строительства не является чрезмерно длительным, также из материалов дела не следует, что истцу был причинен какой-либо вред нарушением срока передачи объекта в эксплуатацию. Учитывая изложенное, суд, исходя из обстоятельств данного дела, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым снизить размер неустойки и произвести ее расчет как процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.09.2016 по 24.05.2017 составят:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Уральскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

3 050 000

20.09.2016

31.12.2016

103

10%

366

85 833,33

3 050 000

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

71 027,40

3 050 000

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

29 330,14

3 050 000

02.05.2017

24.05.2017

23

9,25%

365

17 777,74

Итого:

247

9,89%

203 968,61

Таким образом, сумма общая сумма неустойки за период с 20.09.2016 по 24.05.2017 составляет 203 968 рублей 61 копейку, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку доводы истца о нарушении ответчиком его прав, как потребителя, нашли свое подтверждение в судебном заседании, доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными,

Оценивая в совокупности, объем и характер причиненных истцам моральных и нравственных страданий; степень вины ответчика, нарушившего права потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 1 000 рублей. 

В судебном заседании установлено, что претензия ответчику истцом была направлена 09.06.2017 и получена им только 26.06.2017, тогда как истец обратилась с иском в суде уже 13.06.2017, то есть не дождавшись получения ответчиком претензии и ответа на нее. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для полного освобождения ответчика от уплаты штрафа. поскольку после получения претензии фактически требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке. 

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены в полном объеме, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ООО «Брусника. Екатеринбург» в пользу истцов подлежит взысканию штраф, размер которого исчисляется следующим образом: ((203 968 рублей 61 копейка + 1 000 рублей)/ 2)=102 484 рубля 30 копеек.

Вместе с тем, судом также учитывается тот факт, что ответчиком в судебном заседании предлагалось заключение мирового соглашения, то суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика предпринимались меры для мирного урегулирования вопроса и выплаты денежных средств, с чем сторона истца была не согласна, в связи с чем полагает возможным удовлетворить ходатайство стороны ответчика о снижении размера штрафа, как меры гражданско-правовой ответственности, путем применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной по делу, подлежат возмещению за счет средств другой стороны по делу в разумных пределах. 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявленный стороной размер расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей суд находит не соразмерным объему выполненной представителем истца работы и не отвечающим требованиям разумности.

Как следует из материалов дела, 21.12.2016 между ФИО1 и ООО «Юридическая служба недвижимости ЗАКОН» заключен договор оказания юридических услуг 

<

 № >, по условиям которого последний взял на себя обязательство по выполнению юридических услуг в виде составления и подачи претензии в адрес ответчика об оплате неустойки, получения ответа на претензию, составления искового заявления к ответчику о взыскании неустойки, представление интересов в суде первой инстанции. 

Выполнение юридических услуг поручено ФИО5, которая является работником ООО «Юридическая служба недвижимости ЗАКОН» на основании представленного трудового договора. 

Стоимость услуг представителя определена в сумме 35 000 рублей, которые ФИО1 оплачены в полном объеме по квитанциям от 09.01.2017 и 14.07.2017.

Данное гражданское дело рассмотрено судом по результатам одного судебного заседания небольшой продолжительности, в которых участвовала представитель истца ФИО5, также представителем истца осуществлено составление искового заявления, претензии.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, количества и продолжительности судебных заседаний, объема проведенной работы, суд полагает возможным требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично в размере 7 000 рублей.

Что касается расходов истца на оплату услуг нотариуса для удостоверения доверенности в размере 1 000 рублей, то суд не усматривает оснований для их взыскания с ответчика, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а из текста представленной в материалы дела доверенности усматривается, что она не является выданной только для ведения данного гражданского дела или судебного заседания, поскольку перечень ее полномочий не ограничивается только судом.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Брусника. Екатеринбург» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 353 рубля 24 копейки за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника.Екатеринбург» в пользу ФИО1 неустойку 203 968 рублей 61 копейку, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 7 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника.Екатеринбург» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 653 рубля 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2017 года.

Судья О.А. Ложкарева