Дело № 2-233/2025 

УИД 74RS0017-01-2024-006439-81 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» апреля 2025 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Щелокова И.И.,

при секретаре Гатиятуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парковый» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парковый» (далее – ООО УК «Парковый», общество, управляющая организация), в котором просил:

- обязать ООО УК «Парковый» возвратить денежные средства в размере 335 143,57 руб. согласно отчёта о платежах и выполненных работах по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на счёт многоквартирного дома, из которых стоимость невыполненных работ – 169 246,42 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 165897,15 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

- взыскать с ООО УК «Парковый» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 60 руб. (т.1, л.д. 5-7,9).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ от имени собственников многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: 

<

адрес>, истцом с ООО УК «Парковый» был заключён договор управления, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство предоставлять в конце первого квартала отчёт о платежах и выполненных работах по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома за предыдущий год (п. ДД.ММ.ГГГГ договора управления). Поскольку представленный ответчиком отчёт о платежах и выполненных работах по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома за ДД.ММ.ГГГГ вызвал у истца сомнения, то последний обратился к ответчику, однако, в связи с не предоставлением, как полагает ФИО1, объективных ответов на его обращения, он был вынужден обратиться в полицию с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности. В настоящее время уголовное дело по заявлению истца не возбуждено, однако, из материалов проведённой органом внутренних дел процессуальной проверки ФИО1 известно, что по п. 4.1 «Текущей ремонт» ООО УК «Парковый» со счёта были списаны денежные средства в размере 145505,02 руб., однако, каких-либо протоколов общего собрания собственников помещений в МКД не составлялось, что является нарушением требований п. 4.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Кроме того, управляющей организацией не предоставлены сметы на проведение текущего ремонта, согласованной с собственниками дома; надлежащим образом оформленные акты выполненных работ также отсутствуют.

В обоснование п. 4.1.1 отчёта о платежах и выполненных работах по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома за 2021 г., ООО УК «Парковый» предоставлен акт на замену запорной арматуры в подвале, при этом согласно акта производилась замена труб холодного водоснабжения на полипропиленовую трубу диаметром сечения 76 мм., в то время как диаметр трубы, замена которой осуществлялась ранее - в ДД.ММ.ГГГГ., имеет сечение, равное 63 мм.

Представленный ответчиком акт на выполнение штукатурных работ на сумму 12 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на место проведения таких работ.

В подтверждение п. 4.1.2 отчёта о платежах и выполненных работах по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома за ДД.ММ.ГГГГ г. ООО УК «Парковый» каких-либо документов не представлено, однако, как следует из ответа управляющей организации от ДД.ММ.ГГГГ, работы выполнялись на откосах межтамбурных дверей в подъездах, при этом обозначенные откосы закрыты панелями и никаких признаков проведения штукатурных работ не содержат.

Относительно содержания п. 4.2.5 отчёта о платежах и выполненных работах по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома за ДД.ММ.ГГГГ «Сервисное обслуживание общедомового прибора учёта (далее – ОДПУ) тепловой энергии», истец полагает, что договор был заключён обществом при отсутствии на то оснований, поскольку эксплуатация прибора не требует постоянного сервисного обслуживания, кроме того, управляющая организация вправе заключать договоры только с ресурсоснабжающими организациями на подачу коммунальных услуг, а договор о сервисном обслуживании таким условиям не отвечает. 

Применительно к расходам, обозначенным в п. 4.2.3 отчёта о платежах и выполненных работах по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома за ДД.ММ.ГГГГ - «очистка подвала и дезинфекция – 860 руб.», п. 4.2.6 – «прочие на 4060 руб.», ответчиком не предоставлено каких-либо документов, подтверждающих выполнение указанных работ. 

Согласно позиции истца, ООО УК «Парковый» нарушило условия договора управления и предоставило услугу ненадлежащего качества, что является нарушением п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Истец ФИО1 в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержал, настаивая на их удовлетворении.

Законный представитель ответчика ООО УК «Парковый» - директор общества ФИО2 в ходе судебного разбирательства с исковыми требованиями ФИО1 не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

В соответствии с представленными в материалы дела возражениями на исковое заявление, в ДД.ММ.ГГГГ г. по инициативе управляющей организации была организована встреча собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>, с руководством ООО УК «Парковый» для обсуждения отчёта о платежах и выполненных работах по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома за ДД.ММ.ГГГГ и утверждения плана работ на ДД.ММ.ГГГГ о чём было размещено соответствующее объявление на информационных стендах. При этом поскольку в вышеуказанном доме не был избран председатель совета МКД, который от имени собственников вправе утверждать и подписывать документы, то отчёт за ДД.ММ.ГГГГ г. и план работ на ДД.ММ.ГГГГ г. были согласованы собственниками МКД из числа присутствовавших лиц. 

Согласно отчёта о платежах и выполненных работах по содержанию и текущему ремонту общего имущества за 2021 г., управляющая организация выполнила работы по дезинфекции и очистке подвалов, входящие в минимальный перечень работ по содержанию общего имущества, при этом обозначенные работы были выполнены силами ООО УК «Парковый» по расценкам, действовавшим в ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком были выполнены работы по замене запорной арматуры и труб системы отопления, при этом необходимость выполнения указанных работ была обусловлена физическим износом запорной арматуры и необходимостью её замены. Работы, предусмотренные договором управления и Минимальным перечнем услуг и работ, по своему содержанию и назначению являются услугами по содержанию общего имущества, для выполнения которых одобрение собственников на общем собрании не требуется. 

В соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ и акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчиком выполнены работы по оштукатуриванию 30 кв.м. дверных и оконных проемов, входящих в состав общего имущества в МКД по следующим адресам: 

<

адрес> обалсти (5 кв.м.); 

<

адрес> (5 кв.м.); пр-т. Мира, 

<

адрес> (20 кв.м.). Стоимость вышеуказанных работ относительно МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составила 2 000 руб. Подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ также были выполнены работы по шпаклевке входных групп стоимостью 1 308,50 руб. Проведение вышеуказанных работ было обусловлено необходимостью приведения откосов входных групп в надлежащее состояние, так как при установке входных дверей в ДД.ММ.ГГГГ часть откосов и слоя штукатурки осыпались. 

Согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, управляющая организация приобрела водосчётчики «ДУ 32» и «ДУ 25» на общую сумму 50 505 руб. для замены счетчиков горячего водоснабжения, вышедших из строя. При этом в МКД по адресу: 

<

адрес>, был установлен счетчик «СВКМ-32» на подачу горячего водоснабжения; стоимость работ составила 9 123 руб. 

В представленных возражениях ответчиком также указывается, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, установлен узел учёта тепловой энергии «Аксиома-0», для поддержания работоспособности которого ООО УК «Парковый» заключило договор на сервисное обслуживание узла учёта тепловой энергии с единственной аккредитованной организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Автоматика-сервис» (далее - ООО «НПО Автоматика-сервис»); стоимость обслуживания одного узла учёта составляет 1 500 руб. в месяц. Согласно отчёта о платежах и выполненных работах по содержанию общего имущества за 2021 г., стоимость сервисного обслуживания ОДПУ тепловой энергии составила 18 000 руб.

В связи с необходимостью замены пришедших в негодность информационных стендов, установленных в подъездах МКД, ООО УК «Парковый» произвело соответствующие работы на сумму 3 060 руб. Кроме того, в апреле 2021 г. во всех МКД, находящихся в управлении общества, были организованы субботники, в связи с чем ООО УК «Парковый» приобрело инвентарь и хозяйственные материалы для выдачи жителям при проведении данных работ, стоимость которых составила 1 000 руб.

В соответствии с п. 15 Правил содержания общего имущества (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнения работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Поскольку в спорный период такого акта составлено не было, следовательно, услуги было оказаны в полном объеме и перерасчету не подлежат.

Согласно отчёта о платежах и выполненных работах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, расположенном по адресу: 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ собрано денежных средств по жилым и нежилым помещениям – 471 532,12 руб.; расходы по текущему ремонту и содержанию составили 632 378,29 руб.; остаток денежных средств на конец отчетного периода составил -298 275,31 руб. Таким образом, управляющая организация выполнила работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества за свой счёт, то есть в счёт будущих поступлений.

Кроме того, вопреки позиции истца, ФИО4 не могла подписать акт о выполненных работах от ДД.ММ.ГГГГ по просьбе мастера ФИО7, поскольку последний был принят на работу лишь ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в электронной трудовой книжке на имя последнего. 

Требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит, поскольку относимых и допустимых доказательств причинения ответчиком физических или нравственных страданий ФИО1 не представлено (т.1, л.д. 69-70; т.2, л.д. 81 (в том числе оборот)).

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Златоград» (далее - ООО УК «Златоград»), Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее - ГУ «ГЖИ Челябинской области»), индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО8, общество с ограниченной ответственностью ПСК «Авангард» (далее – ООО ПСК «Авангард») (т.1, л.д. 43-44, 128-129; т. 2, л.д. 60-61).

Представители третьих лиц ГУ «ГЖИ Челябинской области», ООО УК «Златоград», ООО ПСК «Авангард», третьи лица ИП ФИО8, ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о дате и времени слушания дела (т.2, л.д. 71-72,74-76). 

В представленных в материалы дела письменных возражениях истца ФИО1 на отзыв ответчика ООО УК «Парковый» указывается, что представленные ответчиком справки о стоимости работ не содержат расчета затрат, подписаны только работниками управляющей организации; работы по отчистке подвала, по дезинфекции ответчиком не выполнялись; договор по сервисному обслуживанию ОДПУ заключён при отсутствии мнения собственников помещений в МКД (т.2, л.д. 3-6).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, принявших участие в ходе судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и следует из материалов дела, истец ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д. 33,35).

Согласно представленной в материалы выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО УК «Парковый» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ с основным видом экономической деятельности – «управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе» (т.1, л.д. 40-41).

При рассмотрении дела также установлено и сторонами не оспаривалось, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ за № (далее – договор управления) осуществляло ООО УК «Парковый» (т.1, л.д. 10-16).

В соответствии с пп. 2.1, 2.2 договора управления, предметом договора является возмездное оказание (выполнение) управляющей организацией от имени и за счет собственника в течение согласованного срока и в соответствии с заданием собственников помещений в МКД комплекса услуг и (или) работ по управлению МКД, услуг и (или) работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещением в таком доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления МКД деятельности. Объектом управления является многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Пунктом 2.3 договора управления предусмотрено, что услуги и работы по содержанию жилого помещения предоставляются управляющей организацией самостоятельно либо путём привлечения третьих лиц. 

Согласно п. 2.9 договора управления, работы (услуги), направленные на обеспечение безопасных условий проживания собственников, выполняются без согласования с собственниками.

Договором управления на стороны возлагаются обязанности содержать общее имущество в многоквартирном доме в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, а также санитарных и эксплуатационных норм, правил пожарной безопасности, создавать и обеспечивать благоприятные и безопасные условия для проживания граждан, деятельности организаций, находящих в нежилых помещениях многоквартирного дома (п. 4.1 договора управления).

Пунктом 4.3.1 договора управления установлено, что управляющая организация обязана, в частности, оказывать услуги управления многоквартирным домом в соответствии с перечнем данных услуг, установленных действующим законодательством и настоящим договором. 

В соответствии с пп. 4.3.3, 4.3.4 договора управления, управляющая организация обязана своевременно рассматривать предложения, заявления и жалобы собственника, вести их учёт в журналах учета заявок (жалоб, предложений), принимать меры по устранению указанных в них недостатков в установленные настоящим договором сроки. После получения письменного заявления (предложения, жалобы) информировать собственника о решении, принятом по заявленному им вопросу по месту нахождения его имущества в МКД (п. 4.3.3). Ответ на предложения, заявления и жалобы собственника предоставляется управляющей организацией в течение 30 дней, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ (п. 4.3.4). 

Как следует из содержания п. ДД.ММ.ГГГГ договора управления, управляющая организация обязана предоставлять собственникам письменный отчёт о выполнении настоящего договора, за истекший календарный год не позднее истечения первого квартала следующего за отчетным годом, путем размещения данных на сайтах, определенных органами власти и на сайте управляющей организации в объеме и сроки, установленные действующим законодательством; форма отчета о выполнении обязательств по договору управления устанавливается уполномоченным государственным органом в виде информации, подлежащей раскрытию управляющей организацией.

В силу положений пп. 5.1.1, 5.1.4 договора управления, собственник имеет право в порядке, установленном действующим законодательством, осуществлять контроль за выполнением управляющей организацией её обязательств по настоящему договору, не вмешиваясь в хозяйственную деятельность управляющей организации; требовать от управляющей организации возмещения документально подтверждённых убытков, причинённых собственнику вследствие невыполнения либо недобросовестного выполнения управляющей организацией её обязательств по настоящему договору. 

Согласно п. 5.2.5 договора управления, управляющая организация имеет право, в частности, привлекать подрядные и иные организации к выполнению комплекса или отдельных видов работ по настоящему договору, определяя по своему усмотрению условия таких договоров. 

В силу положений ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российско Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно оспариваемого истцом отчёта о платежах и выполненных работах по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего сумма расходов составила 632378,29 руб., из них: по п. 4.1.1 «Ремонт системы ГВС, ХВС, отопления, замены счётчиков ОДПУ ГВС, запорной арматуры» - 142196,52 руб.; по п. 4.1.2 «штукатурные работы» - 3308,50 руб.; по п. 4.2.3 «Санитарное содержание», в том числе «очистка подвалов» - 821,40 руб., «дезинфекция» - 860 руб.; «Сервисное обслуживание ОДПУ тепловой энергии» – 18 000 руб.; «Прочие работы (организация субботника, замена информационных стендов) – 4060 руб., а всего на сумму 169246,42 руб. (т.1, л.д. 17).

В ходе судебного разбирательства также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отдел полиции «Новозлатоустовский» ОМВД России по Златоустовскому городскому округу с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ООО УК «Парковый», зарегистрированное в КУСП за №.

В соответствии с постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления ФИО1, а также заявления последнего от ДД.ММ.ГГГГ, истцу отказано в возбуждении уголовного дела в отношении руководителей ООО УК «Парковый» - по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (мошенничество), по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) (отсутствие события преступления).

При этом как следует из содержания вышеуказанного процессуального решения, в обращении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил привлечь к уголовной ответственности руководителей ООО УК «Парковый», которые в период с августа 2018 г. совершают хищения денежных средств, принадлежащих собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, путём завышения стоимости работ по текущему ремонту общего имущества.

Согласно постановления оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Златоустовскому городскому округу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе доследственной проверки установлено, что в офисе ООО УК «Парковый» имеется вся финансово-отчётная документация за период с 2018 по 2022 гг., подтверждающая рациональное использование обществом денежных средств в рамках управления многоквартирным домом № по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. В ходе дополнительной проверки ОЭБ и ПК ОМВД России по Златоустовскому городскому округу в управляющей организации запрошены, истребованы и приобщены к материалам проверки все документы за рассматриваемый период времени, подтверждающие фактическое выполнение работ (отчёты, планы-задания, заявления собственников МКД, акты о приёмке выполненных работ). Истребованная документация проанализирована и полностью подтверждает рациональное использование денежных средств при управлении многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В силу положений ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено); доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. 

Согласно ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ, состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пп. 2, 11, 18, 23, 28 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, минимальный перечень услуг включает в себя, в частности: 

- работы, выполняемые в зданиях с подвалами (проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений); 

- работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, - проверка состояния внутренней отделки. При наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию - устранение выявленных нарушений; 

- общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации;

- работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, - проведение дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме;

- обеспечение устранения аварий в соответствии с установленными предельными сроками на внутридомовых инженерных системах в многоквартирном доме, выполнения заявок населения.

Как указано выше и следует из содержания п. 4.1.2 Отчёта о платежах и выполненных работах по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на выполнение штукатурных работ затрачены денежные средства в размере 3308,50 руб.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением, в котором просил указать место выполнения штукатурных работ и вид выполненных работ согласно отчёта о платежах и выполненных работах по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома за 2021 г. (т.1, л.д. 25).

В ответе ООО УК «Парковый» от ДД.ММ.ГГГГ, данном ФИО1 по результатам разрешения вышеуказанного обращения, сообщается, что штукатурные работы производились на откосах межтамбурных дверей в подъездах МКД по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д. 26).

По условиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО УК «Парковый» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО8 (подрядчик), подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по оштукатуриванию 30 кв.м. дверных и оконных проёмов, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах по следующим адресам: 

<

адрес> – 5 кв.м.; 

<

адрес> – 20 кв.м., и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (т.1, л.д. 87-88).

Как следует из содержания пп. 3.1, 3.2, 4.1 вышеуказанного договора подряда, цена работы составляет 12000 руб.; цена является твёрдой и изменению не подлежит; подрядчик обязуется выполнить работу, предусмотренную договором, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта сдачи приёмки результата выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик выполнил работы по оштукатуриванию 30 кв.м., а заказчик принял результат выполненных работ, при этом из содержания вышеуказанного акта следует, что стоимость работ по оштукатуриванию 1 кв.м. составляет 400 руб. (т. 1, л.д. 89).

В соответствии с представленным в материалы дела платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ за №, ООО УК «Парковый» перечислило в пользу ИП ФИО8 денежные средства в размере 12000 руб. в счёт оплаты по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 197).

Также ответчиком в материалы дела справка о стоимости работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные мастером участка, бухгалтером и директором общества, в которой указывается, что относительно многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, стоимость материалов составляет 594 руб., стоимость работ по шпаклёвке входных групп – 714,50 руб., а всего 1308,50 руб. (т.1, л.д. 85).

Из содержания представленного в материалы дела платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что управляющей организацией произведена оплата приобретённых строительных материалов на сумму 594 руб. (т.1, л.д. 198).

Таким образом, учитывая, что по условиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ объём работ по оштукатуриванию в МКД, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>, составляет 5 кв.м., то стоимость таких работ составляет 2000 руб., из расчета 5 кв.м. * 400 руб., соответственно, всего на проведение штукатурных работ понесены расходы в размере 3308,50 руб. (2000 руб.+ 1308,50 руб.), что и отражено в п. 4.1.2 Отчёта о платежах и выполненных работах по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В подтверждение понесённых расходов согласно п. 4.2.3 отчёта о платежах и выполненных работах по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно по очистке подвалов и дезинфекции, ответчиком в материалы дела представлены справки о стоимости работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные мастером участка, бухгалтером и директором общества, в которых указывается, что относительно многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, стоимость работ по дезинфекции подвалов составляет 860 руб., по очистке подвалов – 821,40 руб. (т.1, л.д. 100-101).

В ходе судебного разбирательства законный представитель ответчика показал, что вышеуказанные работы производились без привлечения третьих лиц – силами ООО УК «Парковый».

Согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, выданной индивидуальным предпринимателем ФИО5, управляющей организации поставлено вещество для дезинфекции – «гидрохлорид кальция» стоимостью 8500 руб. (т.1, л.д. 208).

В соответствии с платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ за №, ООО УК «Парковый» в пользу вышеуказанного индивидуального предпринимателя произведена уплата денежных средств в размере 8500 руб. (т.1, л.д. 209). 

Как следует из содержания п. 4.2.6 Отчёта о платежах и выполненных работах по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на осуществление прочих мероприятий – организацию субботника, замену информационных стендов обществом затрачены денежные средства в размере 4 060 руб.

В подтверждение факта несения ответчиком расходов в вышеуказанном размере в материалы дела представлены справки о стоимости работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подписанные мастером участка, бухгалтером и директором общества, в которых указывается, что относительно многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, стоимость работ по организации субботника составила 1 000 руб., по замене трёх информационных стендов – 3060 руб. (т.1, л.д. 101,102.1).

Также управляющей организацией в материалы дела представлены счёт-фактура и товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о приобретении мешков для мусора (200 шт.), перчаток (60 шт.), а также перчаток (40 шт.), черенков (20 шт.) и лопат (20 шт.), соответственно, на сумму 2960 руб. и 5035 руб. (т.1, л.д. 103-104,212).

Относительно п. 4.2.5 Отчёта о платежах и выполненных работах по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - «Сервисное обслуживание ОДПУ тепловой энергии», в ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось, что в вышеуказанном многоквартирном доме установлен и в спорный период функционировал общедомовой прибор учёта тепловой энергии – тепловычислитель «Аксиома», что подтверждается представленными в материалы дела паспортом изделия, актом периодической проверки узла учёта тепловой энергии (т.1, л.д. 95-96,98).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Парковый» (заказчик) и ООО «НПО Автоматика-Сервис» (исполнитель) был заключён договор за № на сервисное обслуживание узла учёта тепловой энергии (далее – договор сервисного обслуживания узла учёта тепловой энергии), по условиям которого с целью поддержания работоспособности оборудования узла коммерческого учёта тепловой энергии заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по сервисному обслуживанию узла учёта тепловой энергии, в соответствии с регламентом и их стоимостью, изложенными в Приложении № к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (т.1, л.д. 93-94).

Согласно п. 2.1.2 договора сервисного обслуживания узла учёта тепловой энергии, исполнитель в соответствии с Правилами коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, контролирует работу систем теплопотребления по показаниям тепловычислителя, проверяет текущие параметры и ведение журнала ежесуточных показаний узла учёта тепловой энергии, анализирует режимы теплопотребления, сравнивает параметры с договорными значениями, информирует заказчика о случаях отклонения от договорных параметров, в том числе превышение расхода сетевой воды, расхода подпиточной воды и (или) иных нарушений условий эксплуатации.

Как следует из содержания пп. 9.1,9.2 вышеуказанного договора, срок его действия – 12 месяцев с момента его подписания; если за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна сторона не заявит о расторжении, то договор пролонгируется на следующие 12 месяцев на тех же условиях. Количество таких пролонгаций не ограничено.

В соответствии с Приложением № к договору сервисного обслуживания узла учёта тепловой энергии, стоимость регламентных работ по обслуживанию оборудования узла учёта тепловой энергии составляет 1500 руб. в месяц.

Из содержания представленной ответчиком в материалы дела выписки по расчётному счёту, следует, что в 2021 г. управляющей организацией во исполнение вышеуказанного договора производились платежи с учётом наличия в других многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО УК «Парковый», узлов учёта тепловой энергии (т.1, л.д. 210-211).

Как следует из содержания ответа управляющей организации от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по текущему ремонту инженерного оборудования в размере 142196,52 руб., согласно п. 4.1.1 Отчёта о платежах и выполненных работах по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включают в себя: смену запорной арматуры горячего водоснабжения стоимостью 93242 руб., выполненной индивидуальным предпринимателем ФИО3; замену общедомового прибора учёта горячего водоснабжения стоимостью 9123 руб.; ремонт узла холодного водоснабжения стоимостью 8820 руб.; ремонт узла ввода холодного водоснабжения стоимостью 14199 руб.; установку насоса горячего водоснабжения стоимостью 11347 руб.; снятие насоса горячего водоснабжения стоимостью 2983 руб.; ремонт трубы холодного водоснабжения стоимостью 2482,52 руб. (т.1, л.д. 175-176).

По условиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО УК «Парковый» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (подрядчик), последний обязуется по заданию заказчика в соответствии со сметой выполнить работы по замене запорной арматуры системы отопления в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и сдать результат заказчику, а заказчик принять результата работ и оплатить его (т.1, л.д. 79-82).

Как следует из содержания пп. 3.1, 4.1 вышеуказанного договора подряда, цена работы составляет 93 242 руб.; подрядчик обязуется выполнить работу, предусмотренную договором, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта о приёмке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами договора подряда, а также представителем собственников МКД ФИО4, подрядчиком выполнены работы в соответствии с локальным сметным расчётом от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 93242 руб., в том числе: разборка трубопроводов из водогазопроводных труб; прокладка трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб; установка вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов проходных на трубопроводах (т.1, л.д. 83-84).

В соответствии платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ за №, денежные средства в размере 93242 руб. ООО УК «Парковый» были перечислены в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (т.1, л.д. 177).

Оспаривая факт выполнения вышеуказанных работ, истец ФИО1 представил в материалы дела копию пояснений ФИО4, датированных ДД.ММ.ГГГГ, в которых последняя утверждает, что акт о приёмке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ей по просьбе мастера участка управляющей организации ФИО6, при этом полагает, что последний ввёл её в заблуждение, так в ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Тульское», под управлением которого многоквартирный дом находился ранее, уже производило замену труб (т.1, л.д. 34).

Согласно сведениям о трудовой деятельности, представленным ОСФР по 

<

адрес>, ФИО7 был принят на работу в ООО УК «Парковый» в качестве мастера участка с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 105).

В этой связи также установлено, что на момент судебного разбирательства ООО «УК Златоград», под управлением которой в настоящее время находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, силами привлечённого подрядчика проведён капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения в подвальном помещении, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приёмки выполненных работ (т.2, л.д. 30-39,42-45). 

Согласно справки о стоимости работ и материалов по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной мастером участка, бухгалтером и директором общества, стоимость материалов составляет 5656 руб., стоимость работ по установке счётчика – 3467 руб., а всего 9123 руб. (т.1, л.д. 90).

В подтверждение факта выполнения вышеуказанных работ ответчиком в материалы дела представлены акт ввода в эксплуатацию общедомового прибора учёта горячего водоснабжения марки «СВКМ» от ДД.ММ.ГГГГ в подвальном помещении МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также паспорт и руководство по эксплуатации на данное техническое изделие (т.1, л.д. 91-92).

Согласно справки о стоимости работ и материалов по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной мастером участка, бухгалтером и директором общества, стоимость материалов составляет 3 248 руб., стоимость работ по ремонту узла холодного водоснабжения составляет 5 572 руб., а всего 8 820 руб. (т.1, л.д. 179).

В соответствии со справкой о стоимости работ и материалов по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной мастером участка, бухгалтером и директором общества, стоимость материалов составляет 4 598 руб., стоимость работ по установке циркуляционного насоса составляет 6 749 руб., а всего 11 347 руб. (т.1, л.д. 185).

Согласно справки о стоимости работ и материалов по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной мастером участка, бухгалтером и директором общества, стоимость работ по снятию насоса составляет 2 983 руб. (т.1, л.д. 189).

В соответствии со справкой о стоимости работ и материалов по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной мастером участка, бухгалтером и директором общества, стоимость материалов составляет 776,52 руб., стоимость работ по ремонту трубы холодного водоснабжения составляет 1 706 руб., а всего 2482,52 руб. (т.1, л.д. 192).

В подтверждение факта выполнения вышеуказанных работ ответчиком в материалы дела представлены планы-задания, в которых содержится указание о наименовании проведённых работ и использованных материалах (т.1, л.д. 180,186,193), а также товарные накладные и платежные поручения, свидетельствующие о приобретении управляющей организацией материалов для выполнения работ, в том числе обозначенных в вышеуказанных справках (т.1, л.д. 178,181-184,187-188).

При этом относительно произведённых ответчиком работ по снятию циркуляционного насоса в системе горячего водоснабжения, при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющей организации поступило требование ресурсоснабжающей организации акционерного общества «Златмаш», в частности, о снятии циркуляционного насоса, установленного по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>, поскольку работа установленного насоса приводит к разбалансировке системы теплоснабжения, нарушению гидравлического режима и снижению качества теплоснабжения других потребителей тепловой энергии (т.1, л.д. 190). 

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Проанализировав установленные по делу фактически обстоятельства и подлежащие применению нормы права, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств в размере 169246,42 руб. надлежит отказать, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что работы, обозначенные в пп. 4.1.1 («Ремонт системы ГВС, ХВС, отопления, замена счётчиков ОДПУ ГВС, запорной арматуры»), 4.1.2 («Штукатурные работы»), 4.2.3 (относительно очистки подвалов и дезинфекция), 4.2.5 («Сервисное обслуживание ОДПУ тепловой энергии»), 4.2.6 «Прочие (организация субботника, замена информационных стендов») Отчета о платежах и выполненных работах по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в спорный период выполнялись ответчиком самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, при этом сумма понесенных управляющей организацией, в связи с этим расходов полностью соотносится с содержанием самого отчёта. Относимых и допустимых доказательств того, что производя вышеуказанные работы, либо заключая договоры подряда и оказания услуг, ответчик действовал исключительно с намерением причинить вред собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>, истцом не представлено, соответствующих обстоятельств судом при рассмотрении дела также не установлено. 

Доводы истца о том, что подписывая акт о приёмке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 была введена в заблуждение мастером участка ФИО7, не могут быть приняты во внимание, поскольку как установлено при рассмотрении дела последний на момент подписания обозначенного акта работником ООО УК «Парковый» не являлся. При этом суд также учитывает, что сам по себе факт производства каких-либо работ в подвальном помещении МКД ТСН «Тульское» в ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. необходимости в проведении таких работ не имелось, либо они не производились. 

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении требования ФИО1 к ООО УК «Парковый» о взыскании денежных средств, то не подлежат удовлетворению и производные требования истца – о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных издержек.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парковый» о защите прав потребителей, - взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, – отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: И.И. Щелоков

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.