Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

26 мая 2017 года Кировский районный суд г. Самары 

в составе: председательствующего Бесединой Т.Н.,

при секретаре Долинине А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1851/17 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском с последующими уточнениями к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченных расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 

<

данные изъяты>., неустойки в размере 

<

данные изъяты>. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (день доплаты истцу за ущерб), за 49 дней в размере 

<

данные изъяты>., расходов по оплате дубликатов экспертных заключений в размере 

<

данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов 50 минут у 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м 

<

данные изъяты>, р/з № под управлением ФИО2, а/м 

<

данные изъяты>, р/з № под управлением ФИО3 и а/м 

<

данные изъяты>, р/з № под управлением ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС роты № полка ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Самаре вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 за нарушение требований п.10.1 ПДД РФ. Таким образом, виновником данного ДТП является водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, р/з № ФИО3

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, р/з №, принадлежащий ей на праве собственности, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность ФИО3, связанная с управлением транспортным средством 

<

данные изъяты>, р/з № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серия №).

ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ООО «Град-Оценка» был заключен договор № об оказании услуг по оценке прав требования по возмещению вреда, причиненного транспортному средству 

<

данные изъяты>, р/з №. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. за услуги по оценке было уплачено 

<

данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты>, р/з №, с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ООО «Град-Оценка» был заключен договор № об оказании услуг по определению величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, р/з №. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по оценке было уплачено 

<

данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению по определению величины утраты товарной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ., величина утраты товарной стоимости АМТС 

<

данные изъяты>, р/з № на дату ДТП составила 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в СПАО «Ингосстрах» филиал в г. Самаре с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представила необходимые документы. По акту о страховом случае, страховщик признал происшествие страховым событием и выплатил ей страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в СПАО «Ингосстрах» филиал в г.Самаре с претензией о доплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. и возмещении расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» в ответе на ее претензию сообщило, что вследствие непредставления заключения №, обосновывающего требование в части размера ущерба, страховщик не может принять решение о пересмотре размера страхового возмещения. Касательно выплаты УТС сообщает, что на основании полученных документов СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. произвело оплату утраты товарной стоимости размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>. - УТС, 

<

данные изъяты>. - экспертиза).

Страховщик не выплатил часть страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. и расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>. - УТС; 

<

данные изъяты>. - экспертиза).

В ходе рассмотрении гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ. ОСАО «Ингосстрах» была произведена доплата в размере 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>. - ущерб; 

<

данные изъяты>. - экспертиза).

Таким образом, страховщик полностью выплатил ей страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., из них: стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>., (

<

данные изъяты> (ущерб) + 

<

данные изъяты> (УТС) + 

<

данные изъяты> (доплата за ущерб)), частично возместил расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 

<

данные изъяты>., (

<

данные изъяты>. - экспертиза УТС + 

<

данные изъяты> экспертиза ущерб).

Однако, СПАО «Ингосстрах» не возместило расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 

<

данные изъяты>

Срок, в течение которого, страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить ему мотивированный отказ в страховой выплате истек ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (день доплаты истцу за ущерб): 

<

данные изъяты> * 1% * 49 дн. = 

<

данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск. При вынесении решения просила снизить расходы на представителя, расходы по оплате экспертиз и уменьшить данные расходы до разумных пределов. Завышение расходов подтверждается справкой из Торгово-Промышленной Палаты Самарской области (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.). Просила также применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Считает, что отсутствовала необходимость в оплате дубликатов за выдачу отчетов в размере 

<

данные изъяты>., в связи с чем данные расходы, по ее мнению, не подлежат взысканию.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч руб.

Установлено, что истец ФИО1 является собственником а/м 

<

данные изъяты>, р/з №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов 50 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м 

<

данные изъяты>, р/з № под управлением ФИО2, а/м 

<

данные изъяты>, р/з № под управлением ФИО3 и а/м 

<

данные изъяты>, р/з № под управлением ФИО4 (л.д.7).

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, р/з № получил механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, передние два крыла, задний бампер, крышка багажника.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ, ст. 12.9 КоАП РФ (л.д.7 оборот).

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис серия №). 

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» филиал в г. Самаре с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. По акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ., страховщик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. (л.д.114,115).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец ФИО1 обратилась к независимому оценщику ООО «Град-Оценка», оплатила услуги экспертной организации в размере 

<

данные изъяты>. (л.д.53,69)

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, р/з № с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 

<

данные изъяты>. (л.д. 9-52).

Согласно экспертному заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., величина утраты товарной стоимости АМТС 

<

данные изъяты>, р/з № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. округленно составляет 

<

данные изъяты>. (л.д.54-67).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» филиал в г.Самаре с претензией о доплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. и возмещении расходов за оплату услуг экспертной организации в размере 

<

данные изъяты>. (л.д.71).

Ответчик СПАО «Ингосстрах», рассмотрев претензию истца, сообщило, что поскольку не представлено заключение №, обосновывающее требование в части размера ущерба, страховщик не может принять решение о пересмотре размера страхового возмещения. На основании полученных документов СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. произвело оплату утраты товарной стоимости а/м в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> руб. - УТС; 

<

данные изъяты>. - экспертиза) (л.д. 70)).

В ходе рассмотрения дела СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.87).

Таким образом, ответчик в полном объеме выплатил страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>), УТС в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оплате независимых экспертиз в размере 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>. соответственно, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты>., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты>., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты>. (л.д.87,115,117).

В силу п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку права истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме были нарушены, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., из расчета: 

<

данные изъяты> х 1% х 48 дн. = 

<

данные изъяты>. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании просил снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка подлежит снижению до 

<

данные изъяты>.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что в целях определения реального ущерба и УТС истец вынужден был произвести независимые экспертизы. Расходы по оплате услуг оценочной организации подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты>., договором № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты>. (л.д.52,53,68,69).

Как установлено судом, ответчик выплатил истцу расходы по оплате независимых экспертиз в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>. + 

<

данные изъяты>.). 

Закрепленный в ст.15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение ущерба не должно обогащать её.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.21 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхователь обязан принимать разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры в целях реализации уменьшения ущерба.

Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом изложенного, суд считает необоснованным расчет стоимости услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 

<

данные изъяты>., поскольку данная стоимость определена с учетом 4 вопросов (л.д.12), что следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Применительно к предмету рассматриваемого дела истец должен был поставить перед экспертом единственный вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате указанного выше ДТП с учетом износа. Дополнительное выделение вопросов как самостоятельных, которые, однако, должны были в любом случае выясняться при решении основного вопроса о величине стоимости восстановительного ремонта, привели к неоправданному увеличению стоимости услуг оценщика.

Что касается расходов по определению величины УТС в размере 

<

данные изъяты>., суд считает, что заявленная к взысканию сумма с учетом 1 вопроса чрезмерно завышена (л.д.55). 

Кроме того, расходы по оценке в размере 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>. соответственно не отвечают критерию разумности, не учитываются средне сложившиеся в регионе цены, расценки за аналогичные услуги по определению стоимости ущерба. Данные расходы чрезмерны и необоснованно завышены. 

Принимая во внимание, что ответчик выплатил истцу расходы по оплате независимых экспертиз с учетом средне сложившихся в регионе цен в размере 

<

данные изъяты>., требования истца о взыскании остальной части расходов по определению стоимости ремонта и УТС, не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа в силу закона определяется в размере 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты> х 50%).

При этом, суд считает возможным существенно снизить размер взыскиваемого штрафа, о чем заявлено представителем ответчика, исходя из того, что страховщик полностью исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде. 

С учетом конкретных обстоятельств дела и поведения сторон, связанных с исполнением ими условий договора страхования, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 

<

данные изъяты>.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь требованиями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1101 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, длительности его рассмотрения, суд полагает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. 

Помимо прочего истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате дубликатов экспертных учреждений в размере 

<

данные изъяты>. Факт несения указанных расходов истцом подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 80,81).

Однако суд полагает, что расходы по оплате дубликатов экспертных заключений в размере 

<

данные изъяты>. чрезмерно завышены, не отвечают критерию разумности, средне сложившимся в регионе ценам на данный вид услуги. Кроме того, на основании полученных документов СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. произвело оплату УТС и расходы по экспертизе УТС, в связи чем не было необходимости в получении ДД.ММ.ГГГГ. дубликата экспертного заключения по определению величины УТС. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов по оплате дубликата заключения оценки ущерба № в сумме 

<

данные изъяты>. 

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст.333.19, 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате дубликатов заключений в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. и штраф в размере 

<

данные изъяты>., а всего: 

<

данные изъяты>.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход государства в размере 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2017г.

Председательствующий п/п Беседина Т.Н.