№2-36/2025

УИД 18RS0003-01-2023-005398-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Иванова А.А.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ответчик, ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов связанных с оплатой независимой экспертизы.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего

(далее - ДТП) вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер>, причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, год выпуска - 2016 (далее — Транспортное средство), под управлением Заявителя.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX 

<

номер>.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX 

<

номер> (далее - Договор ОСАГО).

Требования мотивированы тем, что 29 марта 2023 года в 02 час. 40 мин. на ул. Холмогорова г. Ижевска водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> ФИО3 совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 требований п. 8.4 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП на основании страхового полиса XXX 

<

номер> была застрахована у ответчика - в АО «Группа Ренессанс Страхование».

11.04.2023 г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявление о производстве страхового возмещения с предоставлением необходим документов.

В нарушение Закона об ОСАГО, страховое возмещение истцу было произведено в виде страховой выплаты в размере 69 142 руб.

С целью установления размера страхового возмещения ФИО1 вынуждена была обратиться в ООО «ЭПА «Восточное». Согласно экспертному заключения № 13-06Э-23, размер восстановительного ремонта транспортного средства составила 459 865 руб., следовательно, страховая выплата должна быть в размере 400 000 рублей.

18.08.2023 г. ответчику была направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения до 400 000 рублей, на что ответ не поступил.

29.09.2023 г. в АНО «СОДФУ» было направлено заявление истца в соответствие с Федеральным законом от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

12.10. 2023 г. АНО «СОДФУ» было вынесено уведомление об отказе в принятии обращения ФИО1 к рассмотрению. В обоснование отказа указано, что к обращению ФИО1 не приложены документы подтверждающие направление претензии в АО «Группа Ренессанс Страхование», а также документы, подтверждающие наличие права в отношении поврежденного имущества. Считаю, что отказ АНО «СОДФУ» в принятии обращения истца к рассмотрению незаконен, так как Закон № 123-Ф3 не предусматривает приложение к обращению указанных выше документов. Следовательно, в данной ситуации досудебный порядок соблюден.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 330 858 руб., штраф, судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб.

Истец, представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица – АО «МАКС», САО «РЕСО-Гарантия», ФИО5, ФИО4, ФИО3 будучи надлежащим образом извещенными, на рассмотрение дела не явились. 

В судебном заседании представитель истца - ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что направление на ремонт ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не выдавалось, страховщик от организации восстановительного ремонта автомобиля истца уклонился, направление на ремонт автомобиля не выдал, факт отсутствие договоров со СТОА не является основание для отказа в выплате страхового возмещения, был нарушен порядок производства страхового возмещения.

До судебного заседания от представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступили письменные возражения, в которых ответчик указал, что с исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что страховое возмещение истцу было выплачено с учетом износа в размере 69 142 руб., при этом истцом не соблюден порядок обращения к финансовому уполномоченному. В случае удовлетворения судом требований просит применить положения ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив возражения ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29.03.2023 г. в 02 час. 40 мин. на ул. Холмогорова г. Ижевска водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> ФИО3, при перестроении совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н под управлением ФИО5, который от столкновения сместился и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Виновником ДТП признан водитель 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> ФИО3

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата> ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3. ст.12.14 КоАП РФ, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Данные противоправные действия водителя ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца негативными последствиями в виде причинения материального ущерба принадлежащему ему т/с 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>.

При этом, в действиях водителей ФИО4, ФИО5 противоправности, которая бы состояла в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями для истца, суд не усматривает.

Также, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата> ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1. ст.12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями.

Гражданская ответственность владельца т/с 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> ФИО1 на момент ДТП на основании страхового полиса XXX 

<

номер> была застрахована у ответчика - в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность владельца т/с 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> ФИО3 на момент ДТП на основании страхового полиса XXX 

<

номер> была застрахована в АО «МАКС».

11.04.2023 г. ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае по Договору ОСАГО, просила организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Проведя осмотр поврежденного т/с 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> ПАО «Группа Ренессанс Страхование», на основании калькуляции 

<

номер> рассчитало стоимость восстановительного ремонта без учета износа 110 323 руб., с учетом износа – 69 142 руб.

22.05.2023 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 на банковские реквизиты в размере 69 142 руб., что подтверждается платежным поручением №724.

С целью установления размера страхового возмещения ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию ООО «ЭПА «Восточное». 

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПА «Восточное» №13-06Э-23 от 14.06.2023 г. проведенному по Единой методике (утв. Банком России от 04.03.2021 г. №755-П) стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 459865 руб., с учетом износа – 314 135,50 руб.

За экспертное заключение истцом оплачено согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №105 от 22.06.2023 г. - 15 000 руб.

18.08.2023 г. ФИО1 в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была направлена почтой претензия (РПО 80088686552453) с требованием доплаты страхового возмещения до 400 000 рублей, на что ответ не поступил.

29.09.2023 г. истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием обязать страховщика выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей.

Уведомлением №У-23-107119/2020-001 от 12.10.2023 г. финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения к рассмотрению, ввиду отсутствия в обращении документов подтверждающих право собственности на автомобиль.

С данным решением истец не согласился и обратился 19.10.2023 г. в суд с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

07.03.2024 г. определением суда по ходатайству стороны истца назначена судебная техническая экспертиза.

23.10.2024 г. по ходатайству стороны истца дело отозвано судом с экспертизы без исполнения.

06.12.2024 г. определением суда по ходатайству стороны истца назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно проведенной судебной технической экспертизе АНО «Департамент судебных экспертиз» №14-ДОК-24 от 13.01.2025 г. проведенной по Единой методике (утв. Банком России от 04.03.2021 г. №755-П) стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 498 696 руб., с учетом износа – 329 700 руб.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Отсутствие согласия потерпевшего на выплату страхового возмещения в денежной форме не дает ответчику права в одностороннем порядке изменять приоритетную форму возмещения (натуральную).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Взыскание со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного по Единой методике, в пределах лимита ответственности страховщика приводит к восстановлению положения потерпевшего, которое было бы при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, и которое производится без учета износа комплектующих изделий. 

Страховое возмещение в виде стоимости ремонта без учета износа носит компенсационный характер, т.е. является денежным эквивалентом объема обязательств страховщика в случае, если бы им был надлежащим образом организован восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего, в связи с чем положения Закона об ОСАГО, в том числе о начислении штрафных санкций, подлежат применению к данным правоотношениям.

Из материалов дела следует, что в заявлении о страховом возмещении истец просил организовать и оплатить ремонт транспортного средства.

Таким образом, доводы ответчика о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, наличии оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме с учетом износа в отсутствие от него согласия на доплату за ремонт, подлежат отклонению судом как противоречащие вышеуказанному правовому регулированию и фактическим обстоятельствам дела.

Из заявления следует, что 11.04.2023 г. ФИО1 обращалась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля, однако страховая организация безосновательно сменив форму возмещения, выплатила страховое возмещение за пределами 20-ти дневного срока установленного законом об ОСАГО в размере 69 142 руб. (справка ПАО Сбербанк по операции 22.05.2023 г.),.

Соглашение о замене формы страхового возмещения истцу страховщиком не направлялось, сведений об ознакомлении истца с калькуляцией страховщика в материалах дела не имеется, а все сомнения относительно заключения между сторонами соглашения о смене формы страхового возмещения в силу указанных выше разъяснений толкуются в пользу потерпевшего, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами достигнутого соглашения о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Таким образом, оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения без учета износа у страховщика не имелось, поскольку выплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного по Единой методике, приводит к восстановлению положения потерпевшего при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, которое производится без учета износа комплектующих изделий, и носит компенсационный характер, т.е. является денежным эквивалентом объема обязательств страховщика при организации ремонта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАОГО), для изменения формы страхового возмещения не имелось.

Как установлено в ходе рассмотрения дела с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенного в соответствии с Единой методикой (Положение Банка России от 04 марта 2021 г. N 755-П), на основании калькуляции №00123-031057, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения на банковские реквизиты в размере 69 142 руб., что подтверждается платежным поручением №724.

Согласно проведенной судебной технической экспертизе АНО «Департамент судебных экспертиз» №14-ДОК-24 от 13.01.2025 г. проведенной по Единой методике (утв. Банком России от 04.03.2021 г. №755-П) стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 498 696 руб., с учетом износа – 329 700 руб.

Истец просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 330 858 руб. (400 000 руб. – 69142 руб.), то есть разницу между лимитом предусмотренным Законом об ОСАОГО и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа выплаченной ПАО «Группа Ренессанс Страхование» рассчитанной на основании калькуляции №00123-031057 по Единой методикой (Положение Банка России от 04 марта 2021 г. N 755-П).

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в размере 330 858 руб. (400 000 руб. – 69142 руб.).

Согласно п. 3. ст. 16.1 Закона об ОСАОГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 81, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде (п. 83). При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца по получение страхового возмещения в надлежащей форме, установленного отказа в проведении ремонта транспортного средства и последующего перечисления страхового возмещения с нарушением установленных Законом об ОСАГО сроков, что привело к судебному спору о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленных в размере 50 процентов от лимита страхового возмещения по договору ОСАГО, в размере 200 000 руб. (из расчета 400 000 * 50%).

Из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая, что ответчиком не приведены обоснованные и исключительные основания для снижения размера штрафа, при этом суд не усматривает на стороне истца злоупотребления своими права, оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Рассматривая доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения суд приходит к выводу о необоснованности заявленного.

Исходя, из представленных документов истец обращался к страховой компании, а также финансовому уполномоченному, который отказал ФИО1 в принятии обращения к рассмотрению ввиду не предоставления документа подтверждающего право собственности на транспортное средство.

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (абз. 10, 11 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", п. 102 - 113 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Истец обратился 12.10.2023 г. к Финансовому уполномоченному с заявлением, содержащим требование о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» суммы недоплаченного страхового возмещения.

Кроме того, учитывая право финансового уполномоченного истребовать у финансовой организации документы, связанные с рассмотрением обращения, признание страховой компанией факта наступления страхового случая, выплаты страхового возмещения и наличия спора межу финансовой организацией и истцом только в части размера страхового вымещения, не предоставление истцом финансовому уполномоченному копии документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство, не свидетельствует о невозможности рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным.

При этом в случае истребования у страховой организации документы, связанные с рассмотрением обращения факт подтверждающий право собственности на транспортное средство был бы подтверждён, так как ранее ФИО1 предоставляла в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» все необходимые документы.

Рассмотрев требование истца о взыскании расходов на составление экспертного заключения, суд приходит к следующим выводам.

В абз. 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 указано, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае в обоснование заявленного размера ущерба ФИО1 ссылается на экспертное заключение ООО «ЭПА «Восточное» №13-06Э-23 от 14.06.2023 г.

Поскольку оценка размера ущерба истцом произведена до обращения к финансовому уполномоченному (12.10.2023 г.) и до вынесения финансовым уполномоченным решения (уведомление об отказе в принятии к рассмотрению от 12.10.2023 г.), правовых оснований для взыскания с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. у суда не имеется.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы связанные с проведением судебной экспертизы подлежат возмещению за счет ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца в размере 36 000 руб.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобождена от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, в данном случае ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19 - 333.20 НК РФ. 

Исходя из суммы удовлетворенных судом требований имущественного характера (330 858 руб.) в пользу бюджета с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию госпошлина в размере 10 771 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 330 858 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании судебных расходов по оплате независимой экспертизы отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Председательствующий судья А.А. Иванов 

Мотивированное решение принято в окончательной форме 16.05.2025 года. 

Председательствующий судья А.А. Иванов