<

данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года село Большая Глушица

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тарабариной О. В.,

при секретаре Морозовой М. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-627/2020 по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 просроченной задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 76 748 руб. 26 коп. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства, ответчик принял на себя обязательства возвратить денежные средства и уплачивать проценты за пользование ими, однако не исполнил их, в результате чего у ответчика образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому право требования на задолженность ФИО1 перед КБ «Ренессанс Кредит» передано ООО «Феникс». ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о погашении задолженности, которое оставлено им без исполнения.

На основании изложенного ООО «Феникс» просило взыскать с ФИО1 просроченную задолженность в размере 76 748 руб. 26 коп., в том числе: 16 931 руб. 71 коп. – основной долг, 59 816 руб. 55 коп. – штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 502 руб. 45 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась по месту жительства заказным письмом с уведомлением, однако ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах неполучение ответчиком судебного извещения, своевременно направленного по месту её жительства заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ), т. е. о дате, месте и времени судебного заседания ответчик извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие, письменных возражений не представила.

На основании определения от 27.10.2020 г. дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

По смыслу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, поскольку, с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса стороны по своему усмотрению осуществляют свои гражданские процессуальные права и обязанности. Бремя правовых последствий совершения или не совершения таких действий лежит на последних.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ООО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствие и с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 21 320 руб., на срок 6 месяцев, под 

<

данные изъяты>, с ежемесячным платежом 22 числа месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (5 платежей по 3 978 руб. 12 коп. каждый); последний платеж не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 006 руб. 05 коп.

При этом заемщик обязался возвратить полученные кредитные средства, а также уплатить проценты в соответствии с кредитным договором.

Однако свои обязательства ответчик выполняла ненадлежащим образом и не производила оплату ежемесячного платежа в установленные договором сроки, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила – 76 748 руб. 26 коп., в том числе: сумма основного долга – 16 931 руб. 71 коп.; штрафы (неустойка) в размере – 59 816 руб. 55 коп.

Доказательств обратного ФИО1 суду не представила, расчет, представленный банком, не оспаривала. 

Расчет истца является арифметически верным.

Факт заключения указанного договора, предоставления ответчику ФИО1 кредита в размере 21 320 рублей, ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору подтверждается исследованными судом доказательствами, представленными истцом, и ответчиком не оспаривался. 

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО "Феникс" право требование по вышеуказанному договору, что подтверждается договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом уведомлена о состоявшейся замене кредитора.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по вышеуказанному договору перешли к ООО "Феникс".

На дату перехода прав требования задолженность ответчика перед истцом составляла 76 748 руб. 26 коп.

После передачи прав требования ООО "Феникс" погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

До обращения в суд с данным иском, истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Большеглушицкого судебного района Самарской области по заявлению истца вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 указанной задолженности по кредитному договору, который на основании поступивших от ответчика возражений определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Таким образом, принимая во внимание то, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчика по кредитному договору, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, переход прав требования к истцу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы основного долга по кредитному договору в размере 16 931 руб. 71 коп.

При разрешении требований о взыскании неустойки суд принимает во внимание следующее.

Согласно расчету истца, размер штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 816 руб. 55 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 71, 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила статьи 333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитываются в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В данном случае суд приходит к выводу, что указанная истцом неустойка, начисленная на несвоевременный возврат денежных средств явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку соотношение общей суммы неустойки и основного долга не разумно и ведет к получению кредитором необоснованной выгоды, что недопустимо.

В связи с чем необходимо применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 16 931 руб. 71 коп., не превышающей сумму основного долга по кредиту.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре и взыскания неустойки (ст. 12 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению (с учетом снижения неустойки) в общей сумме 33 863 руб. 42 коп.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 502 руб. 00 коп. (по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 251 руб. 23 коп. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 251 руб. 22 коп.), по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Феникс" к ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 33 863 руб. 42 коп. и в возврат государственной пошлины – 2 502 руб. 45 коп., а всего 36 365 руб. 87 коп.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Большеглушицкий районный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2020 года.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>