Дело №1-179/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Няндома 28 ноября 2017 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Епишина В.А.,

при секретаре Яковлевой С.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Михайловой О.Ю., 

подсудимого ФИО1,

защитника Зорина Я.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с 25 июля 2017 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

подсудимый ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

09 апреля 2017 года в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, в ходе совместного распития алкогольных напитков с Свидетель №2 и ФИО5, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, вызванных рассказом Свидетель №2 о совершении в отношении неё действий сексуального характера со стороны ФИО5, он (ФИО1) с целью убийства последнего, действуя умышленно, приискал в комнате квартиры деревянный брусок размерами 6,7см х 6,7см х 116см, которым с силой нанес не менее трех ударов в расположение жизненно важной части тела – голову потерпевшему ФИО5

В результате умышленных действий ФИО1, потерпевшему ФИО5 было причинено телесное повреждение в виде тупой закрытой травмы головы, которое квалифицируется по признаку опасности для жизни человека, как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО5, наступившей на месте происшествия через непродолжительный промежуток времени, равный не более суток, после причинения ФИО5 указанного телесного повреждения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции Российской Федерации. Согласившись ответить на вопросы, пояснил, что он действительно не хотел убивать ФИО22, при этом нанося удары, он понимал, что от его ударов наступит смерть ФИО22, поскольку брусок (доска), которым он наносил удары ФИО22 тяжелая, удары им наносились в голову с силой.

По ходатайству стороны обвинения, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании исследовались показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе следственных экспериментов, а также обстоятельства, изложенные подсудимым в явке с повинной.

Допрошенный в качестве подозреваемого 25 июля 2017 года ФИО1 показал, что 09 апреля 2017 около 19 часов 30 минут выходя из 

<

адрес>, он услышал крики о помощи из 

<

адрес> указанного дома. Он зашел в данную квартиру и увидел, что ФИО22 лежит на Свидетель №2, в связи с чем с целью заступиться за нее он схватил деревянную доску, которой замахнувшись с силой, нанес не менее двух ударов в теменную область головы ФИО22, после чего вышел из квартиры. Убивать мужчину он не хотел (т.1, л.д.87-91).

В ходе следственного эксперимента 25 июля 2017 года ФИО1 продемонстрировал на манекене, каким образом он нанес не менее двух ударов доской (бруском) по голове потерпевшего ФИО22, при этом дал пояснения аналогичные пояснениям, данным им при допросе в качестве подозреваемого (т.1, л.д.93-98). 

Аналогичным образом обстоятельства произошедшего ФИО1 изложил в явке с повинной (т.1, л.д.20). 

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 20 сентября 2017 года ФИО1 пояснил, что 09 апреля 2017 около 13 часов он находился по адресу: 

<

адрес>. В ходе распития спиртного Свидетель №2 рассказала ему, что ФИО22 пытался ее изнасиловать. Возмутившись данным фактом, он взял в руки деревянный брусок длиной около 1 м, шириной и высотой около 7 см, который находился левее от входной двери в квартиру, после чего подошел к сидящему на стуле ФИО22 и замахнувшись, с силой нанес три удара бруском в область теменной части головы ФИО22. После этого Свидетель №3 вытолкал ФИО22 из квартиры (т.1, л.д. 130-135).

Как следует из протокола следственного эксперимента 21 сентября 2017 года, ФИО1 продемонстрировал на манекене, каким образом он нанес три удара доской (бруском) по голове потерпевшего ФИО22, при этом дал пояснения аналогичные пояснениям, данным им при допросе в качестве обвиняемого 20 сентября 2017 года (т.1, л.д.136-142). 

Допрошенный в качестве обвиняемого 21 сентября 2017 года ФИО1 дал показания, которые в целом аналогичны его показаниям в качестве обвиняемого от 20 сентября 2017 года, при этом уточнил, что причинять смерть ФИО22 он не желал, однако понимал, что нанес удары ФИО22 тяжелым деревянным бруском в жизненно важную часть тела - голову и осознавал, что его действия неизбежно приведут к смерти ФИО22 (т.1, л.д.147-152). 

После исследования указанных доказательств ФИО1 свои показания в качестве обвиняемого от 20 и 21 сентября 2017 года, в ходе следственного эксперимента 21 сентября 2017 года, а также сведения, изложенные в явке с повинной, подтвердил в полном объеме, указав, что они полностью соответствуют действительности, даны им добровольно и в присутствии защитника. Показания, данные им в качестве подозреваемого и при проведении следственного эксперимента 25 июля 2017 года не подтвердил, указав, что они не соответствуют действительности и даны им с целью избежания ответственности.

Оценивая показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве обвиняемого 20, 21 сентября 2017 года, следственного эксперимента 21 сентября 2017 года, сведения, сообщенные им в явке с повинной, суд признает их достоверными, последовательными, объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и принимает их за основу при вынесении приговора, поскольку его показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств. 

Показания ФИО1 в качестве подозреваемого и при проведении следственного эксперимента 25 июля 2017 года суд считает недостоверными и отвергает их, поскольку данные показания опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами в том числе и показаниями самого подсудимого.

Так, виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью других исследованных и проверенных судом доказательств. 

Как следует из исследованных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №12 10 апреля 2017 года в 14 часов 20 минут прибыв по адресу: 

<

адрес>, ею была констатирована смерть ФИО22 (т.1, л.д.237-239).

В соответствии с картой вызова скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ констатирована смерть ФИО22 (т.1, л.д.168-175).

Согласно протоколу осмотра места происшествия 10 апреля 2017 года была осмотрена комната № в 

<

адрес>. В комнате возле дивана на полу лицом вниз обнаружен труп ФИО22. Видимых телесных повреждений не обнаружено. В комнате на столе находятся остатки пищи, бутылки (т.1, л.д.27-29). 

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5, обнаружена тупая закрытая травма головы, выразившаяся в наличии следующих повреждений: кровоизлияние в мягкие ткани кожно-мышечного лоскута головы правой лобно-теменно-височной области; линейные, локально-конструкционные и вдавленный переломы правой теменной кости с расхождением венечного шва; кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой (эпидуральное кровоизлияние), расположенное в проекции венечного шва черепа; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (субдуральное кровоизлияние), расположенное в проекции левого полушария большого мозга (объемом 200 мл); кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку (субарахноидальное кровоизлияние), расположенное в проекции левой теменной доли; ушибы и очаговые внутримозговые кровоизлияния коры головного мозга. Тупая закрытая травма головы образовалась прижизненно незадолго до наступления смерти ФИО22 (в период не свыше трех суток) в результате не менее чем трех ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов), пришедшихся в правые отделы теменной области волосистой части головы ФИО5, первого воздействия в центральные отделы правой теменной кости, второго воздействия в передненаружные отделы правой теменной кости, третьего воздействия в средненаружные отделы правой теменной кости. Преимущественное направление травматических воздействий при причинении повреждений - справа налево и сверху вниз, относительно стандартного вертикального положения тела ФИО22. Тупой твердый предмет, воздействовавший в передненаружные отделы правой теменной кости имел широкую (преобладающую) травмирующую поверхность. 

Каких-либо повреждений являющихся характерными для инерционной травмы головного мозга (травмы в результате падения на плоскости) при экспертизе ФИО22 не установлено.

Тупая закрытая травма головы, выявленная у ФИО22 по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО5 

Смерть ФИО5 наступила от тупой закрытой травмы головы, которая закономерно осложнилась сдавливанием отеком и дислокацией головного мозга, что подтверждается секционно-морфологическими данными и данными судебно гистологической экспертизы.

При судебно-медицинском исследовании крови и мочи от трупа ФИО5 обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 0, 72 промилле, в крови из субдуральной гематомы 1 промилле, в моче в концентрации 1,5 промилле. Наличие этанола в исследуемых биологических объектах свидетельствует о том, что ФИО5 употреблял спиртосодержащие вещества незадолго до наступления смерти. Данная концентрация этанола, у живых лиц, может соответствовать легкой степени алкогольной интоксикации. Согласно данным карты вызова скорой медицинской помощи № ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» смерть ФИО5 констатирована ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, что не противоречит секционно-морфологическим данным (т.2, л.д.25-41).

Указанные выводы экспертов полностью согласуются с приведенными в приговоре показаниями свидетелей, потерпевшего, показаниями ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями, изложенными в явке с повинной.

Заключение эксперта полное, научно-мотивированное, неясностей и противоречий не имеет, и признается судом относимым, допустимыми и достоверным доказательством. 

В соответствии со ст.285 УПК РФ был исследован протокол допроса эксперта ФИО6, из которого следует, что после причинения тупой закрытой черепно-мозговой травмы ФИО22, у последнего был светлый промежуток времени, во время которого он мог сохранять способность к совершению самостоятельных активных действий вплоть до развития угрожающего жизни состояния. Длительность «светлого» промежутка может составлять от нескольких десятков минут до нескольких суток (т.2, л.д.44-46).

Как следует из протокола осмотра трупа каких-либо повреждений и особенностей при наружном исследовании трупа ФИО22 не обнаружено (т.1, л.д.30-31).

Из исследованных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО7, данных им при производстве предварительного расследования следует, что ФИО5 являлся его братом. ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО28 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ труп ФИО5 был обнаружен в 

<

адрес> (т.1, л.д.155-156, 177-180).

Согласно ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон были исследованы показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она совместно с Свидетель №1, ФИО22, Свидетель №3 распивали спиртные напитки по адресу: 

<

адрес>. Около 13 часов в квартиру пришел ФИО1, которому она рассказала, что ФИО22 пытался ее изнасиловать, при этом попытки изнасилования не было. После данных слов ФИО1 взял, расположенный слева от входной двери деревянный брусок, длиной около 1 м, подошел к ФИО22, сидящему на стуле возле окна, и с силой три раза ударил данным бруском ФИО22 по голове. Затем Свидетель №3 вытолкал ФИО22 из квартиры в коридор. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции и скорой помощи занесли к ней в квартиру ФИО22, который был жив. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ в квартиру пришел сотрудник полиции и обнаружил, что ФИО5 скончался (т. 1, л.д.190-194).

При проверке показаний на месте свидетель Свидетель №2 подтвердила свои показания в качестве свидетеля и на месте продемонстрировала, каким образом ФИО1 нанес три удара по голове ФИО22 (т.2, л.д.8-13).

В целом аналогичные показания даны свидетелями Свидетель №1, Свидетель №3 показания которых исследовались на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, при этом дополнили, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, когда они вышли из квартиры Свидетель №2, то увидели лежащего на лестничной площадке ФИО22, при этом Свидетель №3 помог ФИО22 выйти на улицу, где последний упал в снег. В ходе допроса Свидетель №1 опознала на фотографии брусок, которым ФИО1 нанес удары ФИО22 в область головы (т.1, л.д.184-188, 198-201). 

В ходе следственного эксперимента Свидетель №1 продемонстрировала на манекене, каким образом ФИО1 нанес три удара доской (бруском) по голове потерпевшего ФИО22 (т.2, л.д.1-7). 

При осмотре места происшествия - 

<

адрес> с участием свидетеля Свидетель №2, последняя выдала обрезок доски, которым ФИО1 нанес не менее трех ударов по голове ФИО22. С места происшествия изъят обрезок доски размерами 116 см х 6,7 см х 6.7 см (т.1, л.д.78-85). 

Изъятый с места происшествия брусок (обрезок доски) был осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д.14-19).

Как следует из исследованных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ около 12-13 часов ФИО1 пошел к Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>. Около 14-15 часов ФИО1 вернулся домой. ДД.ММ.ГГГГ со слов Свидетель №2 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков ФИО1 нанес ФИО22 доской около трех ударов в область головы (т.1, л.д.203-207).

Из исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 - 14 часов она услышала шум из квартиры Свидетель №2. Свидетель №8 выглянув в подъезд увидел лежащего на лестничной площадке мужчину в состоянии алкогольного опьянения. Около 15 часов она видела указанного мужчину лежащего возле входа в подъезд. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что указанный мужчина скончался (т.1, л.д.208-210).

Согласно ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон были исследованы показания свидетеля Свидетель №8, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что его показания в целом аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №5, при этом дополнил, что телесных повреждений у мужчины не было. Около 23 часов он заходил в квартиру к Свидетель №2 и видел, что мужчина лежал на полу и был жив (т.1, л.д.220-223). 

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон были исследованы показания свидетеля Свидетель №6, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 - 14 часов она увидела на лестничной площадке в подъезде 

<

адрес> мужчину, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. В вечернее время указанного дня она и Свидетель №7 увидели данного мужчину лежащим возле подъезда, после чего она вызвала сотрудников полиции (т.1, л.д.213-215).

Из исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7, данных им на предварительном следствии следует, что его показания в целом аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №6 (т.1, л.д.216-219).

Согласно ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон были исследованы показания свидетеля Свидетель №9, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он прибыл по адресу: 

<

адрес>, где обнаружил возле входной двери в подъезд № указанного дома ФИО5, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он вызвал скорую помощь. Телесных повреждений у ФИО22 он не заметил. После приезда бригады скорой медицинской помощи ФИО22 был доставлен в 

<

адрес>. ФИО22 была оказана первая медицинская помощь. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он обнаружил ФИО22 в указанной квартире без признаков жизни. После чего сотрудниками скорой медицинской помощи была констатирована смерть ФИО22 (т.1, л.д.226-229).

Из исследованных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №11, данных ею при производстве предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут в составе бригады скорой медицинской помощи она прибыла по адресу: 

<

адрес>, где был обнаружен лежащий на снегу возле подъезда № ФИО22, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, его сознание было не ясным. ФИО22 был доставлен в 

<

адрес> указанного дома. При осмотре ФИО22 каких-либо телесных повреждений обнаружено не было (т.1, л.д. №).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 поставлен диагноз – алкогольное опьянение (т.1, л.д.161-167). 

Признавая показания потерпевшего ФИО7, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №12 допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в описании деяния, совершенного подсудимым противоречий не содержат. Об объективности данных показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с исследованными судом иными доказательствами, а именно заключением эксперта, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов.

В своей совокупности все приведенные в приговоре доказательства являются достаточными для принятия решения по делу, в данном случае для постановления обвинительного приговора.

Об умысле ФИО1 на умышленное причинение смерти ФИО22 свидетельствуют способ и орудие преступления – обрезок доски размерами 116 см х 6,7 см х 6.7 см, которым подсудимым с силой были нанесены три удара в жизненно важный орган человека, а именно, в голову потерпевшему, поведение ФИО1 до совершения преступления и после его совершения, поскольку ФИО1 согласно исследованным доказательствам, в том числе и его признательным показаниям не желал смерти ФИО22, но при этом допускал, что от трех его ударов обрезком доски по голове ФИО22 наступит смерть последнего, тем самым суд усматривает косвенный умысел ФИО1 на убийство ФИО22.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении убийства ФИО22 признал в полном объеме.

Мотивом убийства ФИО22 суд признает личные неприязненные отношения, которые возникли у ФИО1 непосредственно перед совершением преступления в связи с рассказом свидетеля Свидетель №2 о попытке ее изнасилования ФИО22.

Учитывая изложенное, оценив перечисленные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания подсудимый вел себя адекватно, сомнений в состоянии его психического здоровья у суда не возникло. Суд признает ФИО1 по отношению к совершенному им преступлению вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртным, его круг общения состоит из лиц злоупотребляющих спиртными напитками (т.2, л.д.68), привлекался к административной ответственности (т.2, л.д.71-73), не судим (т.2, л.д.52-54), на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (т.2, л.д.66, 79), холост, детей не имеет. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п.п.«и», «к» ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ суд относит – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т.1, л.д.20), поскольку правоохранительным органам на момент принятия явки с повинной не было достоверно известно при каких обстоятельствах было совершено преступление и кто именно его совершил, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, к которым суд относит принесение извинений потерпевшему. 

Суд не признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку такие обстоятельства судом в ходе судебного разбирательства не установлены. 

Как установлено судом противоправных или аморальных действий потерпевший ФИО22 не совершал. 

У суда не вызывает сомнений, что в момент совершения преступления ФИО1 в состоянии аффекта не находился. В период инкриминируемого ему деяния ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом достаточно ориентировался в ситуации, помнит обстоятельства совершенного им преступления.

В ходе судебного разбирательства установлено, что состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 привел себя сам вследствие употребления спиртного незадолго до совершения противоправных действий, повлияло на его поведение во время преступления, ослабило внутренний контроль, вызвало необоснованную агрессию по отношению к потерпевшему ФИО22 и привело к убийству последнего, то есть способствовало совершению особо тяжкого преступления против жизни человека.

В этой связи, руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, данные о его личности, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбытием, поскольку он представляет опасность для общества и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. 

С учетом личности подсудимого ФИО1 и обстоятельств дела, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к ФИО1 положения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора суд, руководствуясь п.10 ч.1 ст.308, ч.2 ст.97 УПК РФ, ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставляет без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ суд признает право на удовлетворение гражданского иска, заявленного заместителем прокурора Няндомского района Архангельской области и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для рассмотрения данного иска необходимо привлечение третьих лиц, что требует отложения судебного разбирательства.

Вещественное доказательство, хранящиеся при уголовном деле после вступления приговора в законную силу: деревянный брусок (обрезок доски) в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, как орудие преступления – уничтожить. 

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката на предварительном следствии, в размере 4675 рублей 00 копеек и в судебном заседании в размере 4675 рублей 00 копеек, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО1. 

В ходе судебного заседания суммы процессуальных издержек подсудимый не оспаривал, просил отнести расходы на его счет. 

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 09 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 28 ноября 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 25 июля 2017 года по 27 ноября 2017 года включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения - заключение под стражу.

Признать право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска, заявленного заместителем прокурора Няндомского района Архангельской области, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью привлечения к участию в деле третьих лиц, для правильного рассмотрения гражданского иска. 

Вещественное доказательство: деревянный брусок (обрезок доски) – уничтожить

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, с осужденного ФИО1 в сумме 9350 (Девять тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течении 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление). 

Судья В.А. Епишин