Дело №2-5078/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Мельниковой О.В.

при секретаре судебного заседания Лягиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Меткомбанк» о признании недействительным условие кредитного договора в части страхования жизни заемщика, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан обратилась в суд с указанным иском в интересах ФИО1 (далее также – истец) к акционерному обществу «Меткомбанк» (далее также – ответчик, АО «Меткомбанк», Банк).

В обоснование иска указано, что 

<

дата изъята> между ФИО1 и АО «Меткомбанк» был заключен кредитный договор на сумму 784 393 рубля 78 копеек, сроком на 36 месяцев, под 9,658% годовых. В рамках кредитного договора истец заключил договор индивидуального страхования жизни. Согласно пункту 11 кредитного договора целями кредита наравне с оплатой автомобиля является оплата индивидуального страхования жизни в ООО СК «Кардиф» в размере 65 478 рублей 78 копеек. Истец полагает, что эти условия кредитного договора противоречит законодательству и нарушает его права, как потребителя, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

На основании вышеизложенного истец просит суд признать недействительным условия кредитного договора, взыскать с ответчика страховую премию в размере 65 478 рублей 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 974 рубля 31 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф. 

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) - «суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу».

Установлено, что в судебное заседание, назначенное на 

<

дата изъята>, истец либо его представитель не явились, однако о дате судебного заседания представитель истца был извещен надлежащим образом. В связи с чем, судебное заседание было отложено на 

<

дата изъята>, о чем сторона истца была извещена надлежащим образом.. Однако в назначенное судебное заседание истец либо его представитель повторно не явились, ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела не заявляли.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Доказательства уважительности своей неявки в суд сторона должна представить суду до начала рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

При подаче настоящего искового заявления и до судебного заседания истец либо его представитель не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик не настаивает на рассмотрении настоящего гражданского дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно положениям статьи 223 ГПК РФ:

1. Производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

2. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

3. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Меткомбанк» о признании недействительным условие кредитного договора в части страхования жизни заемщика, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без рассмотрения, разъяснив истцу его право вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, а также разъяснив сторонам их право обратиться в суд с ходатайством об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения при условии представления ими доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья подпись Мельникова О.В.