Дело № 44-158/18

Судья: Сухарев А.В.

Суд апелляционной инстанции:

Меншутина Е.Л., Ропот В.И., Рубцова Н.А.

Докладчик: судья Рубцова Н.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 276

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московская область 20 июня 2018 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Волошина В.М.,

членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Лащ С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Соловьева С.В.,

при секретаре Лазаревой А.В.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества, взыскании компенсации,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А.,

объяснения представителей ФИО1 – ФИО3 и ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО2 и 3-го лица ООО «Аура» - ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и просившего оставить в силе определение суда апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к бывшему супругу ФИО2, в котором просила признать за ответчиком право собственности на 4% уставного капитала ООО «Аура» с выплатой в ее пользу денежной компенсации в размере 

<

данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 22 ноября 2013 года между сторонами был произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе 8% долей уставного капитала ООО «Аура», зарегистрированных за ФИО2, за каждым из супругов признано по 

<

данные изъяты> доле (4%) в уставном капитале общества. Однако в состав участников общества она не принята, фактически ответчик, как участник ООО «Аура», продолжает единолично владеть и распоряжаться 8% долей уставного капитала общества, включая ее долю, в связи с чем она в силу ст. 252 ГК РФ вправе потребовать взыскания с него денежной компенсации в размере рыночной стоимости принадлежащей ей доли.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Заочным решением Долгопрудненского городского суда от 15 марта 2017 года иск удовлетворен частично: в собственность ФИО2 передана доля в размере 4 % в уставном капитале ООО «Аура»; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана рыночная стоимость доли в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 15685 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24480 рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2017 года решение суда отменено, производство по делу прекращено на основании абз.3 ст. 220 ГПК РФ.

В кассационной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 12 февраля 2018 года, ФИО1 просит отменить апелляционное определение от 3 июля 2017 года и оставить в силе заочное решение суда от 15 марта 2017 года.

По запросу судьи от 13 апреля 2018 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Васильевой Т.А. от 31 мая 2018 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2017 года.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.

Отменяя решение суда и прекращая производство по делу по основаниям, предусмотренным абз.3 ст. 220 ГПК РФ, судебная коллегия исходила из того, что фактически ФИО1 повторно заявлены требования о разделе общего супружеского имущества в виде 8% долей уставного капитала ООО «Аура», спор в отношении которого был разрешен вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 22 ноября 2013 года. 

С таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

В силу положений приведенной нормы права тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета иска – определенного требования истца к ответчику, и основания иска – фактических обстоятельств, из которых вытекает право требования.

Как усматривается из материалов дела, решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 22 ноября 2013 года определена доля ФИО1 в совместной собственности супругов, включая 8% долей уставного капитала ООО «Аура». 

По настоящему делу ФИО1 со ссылкой на положения статьи 252 ГК РФ заявлено требование о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон, путем исключения ее из числа совладельцев 8% долей уставного капитала ООО «Аура» и выплатой в ее пользу денежной компенсации за принадлежащую долю.

Таким образом, предъявленный ФИО1 иск не является тождественным рассмотренному ранее спору. Они различаются и по предмету, и по основанию.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных абз. 3 ст. 220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно восстановить права и законные интересы заявителя кассационной жалобы.

Данные нарушения в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции от 3 июля 2017 года и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.М.Волошин