Дело № 10-6495/2025 Судья Росляк Я.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 09 декабря 2025 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего – судьи Клюшиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муктасимовой Ю.Ф.,

с участием прокурора Шабурова В.И.,

защитника осужденного – адвоката Ильченко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шугаиповой Г.Р. (с дополнением) на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый 13 февраля 2025 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 30 июля 2025 года, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 4 месяца 24 дня,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев за каждое,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний – к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года,

в соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 13 февраля 2025 года – окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении;

с изменением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 10 октября 2025 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Ильченко Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы (с дополнением), мнение прокурора Шабурова В.И о законности и обоснованно приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление 15 и 16 августа 2025 года автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Шугаипова Г.Р. просит приговор отменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку суд в полной мере не учел смягчающие обстоятельства, такие как признание виновности, положительные характеристики, наличие постоянного места жительства, неофициального места работы и постоянного дохода, при этом суд вообще не учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, тогда как все эти обстоятельства позволяли назначить наказание без реального лишения свободы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Косиков И.В. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнением), возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

Как видно из материалов уголовного дела, суд первой инстанции непосредственно исследовал в судебном заседании представленные сторонами доказательства, надлежащим образом проанализировал и в совокупности оценил их в приговоре, достаточно полно и убедительно мотивировал свои выводы о доказанности виновности осужденного в совершении преступлений. Эти выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, разделяются судом апелляционной инстанции и сторонами в апелляционном порядке не оспариваются.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств, которые собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, проверены и оценены судом по правилам ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Оснований считать, что обвинительный приговор основан на предположениях, у суда апелляционной инстанции не имеется, неустранимых сомнений в виновности осужденного приговор не содержит.

Так, в числе доказательств виновности в приговоре суд правильно привел данные в ходе дознания и подтвержденные в судебном заседании показания ФИО1 о том, что в обоих случаях в состоянии алкогольного опьянения он управлял чужими автомобилями, находившимися у него в ремонте, и был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Эти показания ФИО1 получены с соблюдением требований закона, после разъяснения подозреваемому процессуальных прав, при участии профессионального защитника, протокол о выполнении следственного действия содержат подписи участвовавших в нем лиц без каких-либо замечаний и дополнений. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел и не установил признаков недопустимости доказательства в его процессуальном оформлении и получении.

Данные показания в полной мере согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, которые подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступлений. В их числе показания инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО8 о том, что каждым из них был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого имелись явные признаки опьянения, в первом случае по результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения, во втором случае он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 о том, что каждый из них оставил свой автомобиль ФИО1 для ремонта, акт освидетельствования о наличии состояния алкогольного опьянения у ФИО1, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с записью об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Перечисленные и иные положенные в основу приговора доказательства не содержат противоречий, согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для вынесения обвинительного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при их получении и проверке, исключающих их использование в доказывании, не допущено.

С учетом достоверно установленных фактических обстоятельств дела и правильной оценки судом первой инстанции приведенных выше и иных доказательств, изложенных в приговоре, суд апелляционной инстанции разделяет выводы о виновности ФИО1 в совершении преступлений, действия которого правильно квалифицированы по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО1 суд обоснованно, с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности осужденного суд принял во внимание, что ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра, состоит на диспансерном наблюдении у врача 

<

данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, имеет доход от неофициальной трудовой деятельности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд обоснованно отнес признание виновности, раскаяние в содеянном, ослабленное состояние здоровья осужденного.

Тем самым суд фактически учел не только перечисленные в апелляционных жалобах стороны защиты, но и ряд других смягчающих обстоятельств. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не усматривается и сторонами в апелляционном порядке не приводится.

В том числе суд обоснованно не усмотрел в действиях ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестную, дает об этом правдивые и полные показания, способствующие расследованию. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. В то же время один лишь факт признания лицом своей виновности в совершении преступления не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Поскольку оба преступления ФИО1 совершены в условиях очевидности, в ходе допросов он не представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, одно только фактическое признание им виновности в совершении преступлений само по себе не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающие обстоятельства суд обоснованно не установил.

С учетом данных о личности осужденного ФИО1, факта совершения им новых преступлений в короткий промежуток времени и вскоре после отбытия уголовного наказания, что свидетельствует о его склонности к противоправному поведению, нежелании вставать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни и недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без назначения ему более строгого наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Назначение осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного вида наказания и судом первой инстанции оно назначено правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, достаточную степень учета судом имеющихся смягчающих обстоятельств подтверждает тот факт, что назначенный ФИО1 за каждое из совершенных преступлений срок лишения свободы не является максимальным пределом наказания, а по совокупности преступлений и совокупности приговоров наказание назначено с применением менее строгого принципа назначения наказаний.

Назначенное таким образом наказание не может быть признано несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Оно в полной мере соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Фактических и правовых оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен с обоснованной ссылкой на положение п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката (с дополнением) – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий