Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2018 года 

<

адрес>

Судья Гвардейского районного суда 

<

адрес> Вераксич И.Н., при секретаре Казаковой В.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Государственной инспекции труда в 

<

адрес> №-ППР/77/8/1 от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Постановлением Государственной инспекции труда по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор МБОУ «СШ № им.И.Прокопенко» ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством и ей назначено наказание в виде предупреждения.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой и просила отменить вынесенное постановление. В обоснование доводов своей жалобы указывает, что ФИО4 принята на работу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен срочный трудовой договор №, согласно которого ФИО4 принята на должность вахтера 1 шт. ед., с должностным окладом 15000 рублей (по штатному расписанию № от ДД.ММ.ГГГГ 10 000руб. + стимулирующие выплаты 5000 руб.), с режимом рабочего времени, утвержденным приказом директора по учреждению (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя, если не определен приказом директора то режим рабочего времени определяется правилами внутреннего трудового распорядка). Работа является для ФИО4 основной. На основании вышеуказанного договора издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ с нарушениями, так не указано структурное подразделение, условия приема на работы (постоянно/временно, основное место работы/совместительство), вместо 1 шт.ед. указано 1,3 шт.ед, оклад не соответствует трудовому договору, штатному расписанию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 переводят постоянно с должности вахтера 1 шт.ед. на должность уборщика помещений с должностным окладом 10500 рублей (Приказ о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ). В приказе о переводе допущено нарушение выраженное в не верном указании шт.ед. ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № заключено дополнительное соглашение, которое меняет только наименование должности и оклад (не отражает всех изменений). Согласно табеля рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 зафиксировано фактически отработанное время на 1 шт.ед. уборщика помещений (40 часов в неделю). Проанализировав указанные выше на ФИО4 документы, исходя из приведенных норм трудового права, можно прийти к выводу, что дополнительные работы ФИО4 выполняла путем увеличения объема работ. ФИО5 принята на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность дворника 1 шт.ед. в МОУ СОШ № 

<

адрес> с окладом согласно штатного расписания (основание трудовой договор №). С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 установлена доплата за увеличение объема работ в размере 20% от ставки - 2 100 руб. Основание дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору. ФИО6 принята на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность уборщика помещений 1 шт.ед. в МОУ СОШ № 

<

адрес> с окладом согласно штатного расписания (основание трудовой договор №). С ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 установлена доплата за увеличение объема работ в размере 50% от ставки - 5250 руб. Основание дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору. ФИО5, ФИО6 выполняли дополнительную работу в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором. Региональным соглашением о минимальной заработной плате в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен с ДД.ММ.ГГГГ размер минимальной заработной платы в сумме 11000 рублей в месяц. Таким образом, заработная плата ФИО4, ФИО5, ФИО6 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена в размере не ниже размера минимальной заработной платы установленной Региональным соглашением о минимальной заработной плате в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу по доводам, изложенным в ней. 

Представитель Государственной инспекции труда по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, представил в суд материалы проверки.

Суд, исследовав материалы дела, дав им оценку, приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашения и трудовые договоры; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. 

Статьей 133 Трудового кодекса РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.133.1. Трудового кодекса РФ - В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

В силу абз. 1 и 5 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

В соответствии со статьей 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов административного дела, ВРИО начальника отдела по правовым вопросам Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО7 рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ФИО1. Из постановления усматривается, что прокуратурой 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства МБОУ «СШ № им.И.Прокопенко», по обращению ФИО4 В ходе данной проверки выявлены нарушения трудового законодательства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ МБОУ СШ № заключен трудовой договор № с ФИО4, согласно которому работнику устанволен должностной оклад в размере 15000 руб., при этом за сентябрь 2017 года ФИО4 начислено 14285,71 руб. 06.11.2017в трудовой договор с ФИО4 внесены изменения, согласно которым работник переведен с должности вахтера на должность уборщика помещений на полторы ставки с должностным окладом в размере 10500 рублей. Из расчетного листка за январь 2018 года следует, что ФИО4 начислено 15750 руб., из которых 10500 руб. основная заработная плата и доплата в размере 5250 руб. за совмещение. Согласно «Региональному соглашению о минимальной заработной плате 

<

адрес>» совершенному ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ размер минимальной заработной платы установлен в сумме 11000 руб. В нарушении требований закона, начисленная заработная плата ФИО4 за сентябрь 2017 года, меньше, предусмотренной трудовым договором, а заработная плата за январь 2018 года составила 15750 руб., в то время как с учетом повышения минимального размера заработной платы, должна была составить не менее 16500 руб., поскольку согласно табелю учета рабочего времени и полуторной ставке, последняя отработала норму рабочего времени. Аналогичные нарушения допущены работодателем в отношении ФИО5 Так трудовым договором с ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что последняя принята на должность дворника на 1 ставку. 06.11.2017дополнительным соглашением к трудовому договору с ФИО5 установлена доплата за дополнительную работу дворника в размере 20% от ставки дворника, в размере 2100 руб. В нарушении требований трудового законодательства, за январь и февраль 2018 года ФИО5 начислено 12600 руб., вместо минимального допустимых 13200 руб.Аналогичные нарушения допущены работодателем в отношении ФИО6 Так, трудовым договором с ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что последняя принята на должность уборщицы помещений. Должностной оклад и тарифная ставка не установлены. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к трудовому соглашению с ФИО6 установлена доплата в размере 5250 руб. за дополнительную работу в объеме 0,5 ставки по должности «уборщик помещений». В нарушении требований трудового законодательства за январь 2018 года ФИО6 начислено 15750 руб., вместо минимально допустимых 16500 руб. 

ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде предупреждения. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела: решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, трудовыми договорами, должностными инструкциями, реестром денежных средств, приказами, копиями трудовых книжек, табелями, расчетными листками, протоколом об административном правонарушении. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы административным органом в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, что свидетельствует о необоснованности доводов жалобы о недоказанности наличия вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

При доказанности факта совершения административного правонарушения, доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются вышеизложенными имеющимися в деле доказательствами. Законность вынесенного постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, а также решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, сомнений у суда не вызывает. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом положений ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 была правомерно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и обоснованно назначено наказание в виде предупреждения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не имеется, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 суд не находит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

решил:

Постановление Государственной инспекции труда по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР/77/8/1 о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: И.Н. Вераксич

Копия верна

Судья: И.Н. Вераксич