Дело №2-224/2024

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 26 февраля 2024 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бочкарёвой О.Л.,

с участием третьего лица ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации. Просит взыскать с ответчиков солидарно 70 656,36 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 319,69 рубля.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечена ФИО6

В судебное заседание представитель истца ПАО "Росгосстрах" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании не участвовали, ходатайств и возражений не представили.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ответчики уже не первый раз заливают ее квартиру. Это уже второе гражданское дело, по которому с них взыскивают страховое возмещение, выплаченное в ее пользу. Она предлагала им в досудебном порядке и даже еще до обращения в стразовую компанию разрешить данный вопрос, но они негативно относятся на ее предложения, в последний раз вообще отказались с ней общаться.

Согласно ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 39 мин. из квартиры принадлежащей ответчикам по адресу: 

<

адрес> произошло затопление нижерасположенной квартиры № №, находящейся в собственности ФИО3, в отношении которой между нею и ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом объектом страхования являлось недвижимое имущество - квартира, а также ее конструктивные элементы, внутренняя отделка и инженерное оборудование.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО6 поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с повреждением водой вышеуказанного жилого помещения.

К данному заявлению ФИО6 предоставлен акт о заливе жилого помещения, расположенного по адресу: р

<

адрес>, составленный комиссией ООО «Исток» ДД.ММ.ГГГГ в 14:00. Из обстоятельств, изложенных в акте следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел порыв на системе отопления в квартире № о чем в диспетчерскую службу ООО «Исток» в 17:39 поступило сообщение от ФИО4, проживающей в №. На момент аварии собственник кв. № ФИО6 находилась в отпуске. По возвращении домой ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Исток» на предмет случившегося залива в одной из комнат ее квартиры. На день обследования обнаружены следы протечки воды в одной комнате (спальня). В комнате, непосредственно над которой была выявлена причина залива, визуально определяются протекания по двум стенам: стена с оконным проемом и стена, слева от нее. Обои бумажные, на поверхности присутствуют вздутия и потеки, белый горизонтальный след от намокания, внизу стену – все еще влажные. Плинтус деревянный, набухший. На полу уложено ковровое покрытие. При наступании на ковровое покрытие ногой – выделяется влага. Внутренняя поверхность ковра мокрая. Пол под ковром влажный. Потолок натяжной, в нем определяется скопление воды (поверхность натяжного потолка искажает отражение), при нажимании на полотно потолка визуально определяется растекание воды по его внутренней поверхности. В день аварии (ДД.ММ.ГГГГ) в результате обследования квартиры № было выявлено, что причиной аварии явилась течь по шву одной из секций алюминиевого радиатора отопления, в результате его естественного износа. В день обследования (ДД.ММ.ГГГГ) доступ в квартиру № для повторного осмотра не был предоставлен. 

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), другого имущества принадлежащих ФИО6 по адресу: 

<

адрес> следует, что залив произошел ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 39 минут в связи с проникновением воды из соседних помещений.

В данном акте описаны виды и объем повреждений внутренней отделки квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО6, а также приведен расчет реального ущерба на сумму 70 656 рублей 36 копеек.

ПАО СК "Росгосстрах" признала заявленный случай страховым и выплатила ФИО6 сумму страхового возмещения в размере 70 656 рублей 36 копеек.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно подпункту 4 части 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

Частью 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Разрешая исковые требования о взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" суммы ущерба в порядке суброгации, суд исходит из того, что залив застрахованного имущества произошел в результате виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем содержании принадлежащего ему имущества. 

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение ущерба, причиненного в результате залива по вине ФИО1, ФИО2., к истцу в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения ущерба в порядке регресса в пределах выплаченной суммы.

Объективных и достаточных доказательства отсутствия своей вины в причиненном ущербе ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Учитывая изложенное, с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 70 656 рублей 36 копеек.

Соответственно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины согласно удовлетворенным требованиям в размере 2 319,69 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (

<

данные изъяты>), ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах», 

<

данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 70 656 рублей 36 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 319 рублей 69 копеек. 

Ответчик вправе подать в Любинский районный суд Омской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья О.В. Акулова

Мотивированный текст решения изготовлен 04.03.2024