Дело № 2-580/19 6 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи – Кузовкиной Т.В.

при секретаре – Брыжахиной О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛенЮр» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЛенЮр» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в сумме 79 560 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, судебных расходов в размере 36 700 руб., указывая, что 23.11.2017 между ней и ответчиком был заключен договор № 23111705, предметом которого являлось представление интересов в суде первой инстанции по вопросу лишения родительских прав К.А.А. в отношении несовершеннолетнего ККК и установления алиментных обязательств. По мнению истицы, ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по договору и некачественно оказал услуги, поскольку у нее не было права на обращение с данными требованиями, что повлекло прекращение производства по делу. 

Истица в судебном заседании иск поддержала, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что все обязательства по договору исполнены, права истицы не нарушены. Представлены письменные возражения (л.д.56-58).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 23.11.2017 между ФИО1 и ООО «ЛенЮр» был заключен договор № 23111705 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по представлению интересов истицы в суде первой инстанции по вопросу лишения родительских прав К.А.А. в отношении несовершеннолетнего ККК и установления алиментных обязательств (л.д.10-12).

Стоимость оказания услуг определена п. 3.1 договора в размере 79 560 руб., указанная сумма была уплачена ФИО1 в полном объеме при заключении договора (л.д. 9).

Исполнение обязательств по договору было поручено работнику ответчика М.С.Д. которая дала истице консультацию по предмету договора, выбрала правовую позицию, составила исковое заявление, подала его в суд и выступила в суде в качестве представителя. 

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23.01.2018 производство по делу по иску ФИО1 к К.А.А. о лишении родительских прав прекращено, поскольку суд пришел к выводу о том, что ФИО1 не относится к числу лиц, которым законом предоставлено право обращения с данными требованиями (л.д.21-23).

7 февраля 2018 г. ФИО1 заключила с ООО «ЛенЮр» дополнительное соглашение к договору № 23111705 от 23.11.2017, в соответствии с которым стороны изменили предмет договора, в части характера юридической услуги, установив обязательства ООО «ЛенЮр» по представлению интересов ФИО1 в органах опеки и попечительства Невского района Санкт-Петербурга, прокуратуре Невского района Санкт-Петербурга, при необходимости в суде первой инстанции по вопросу установления опеки над несовершеннолетним К.А.А. 

25 сентября 2018 г. истица обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств, в связи с ненадлежащим неисполнением условий договора (л.д. 25-26). Ответчик не удовлетворил данные требования, ссылаясь на прекращение договора его надлежащим исполнением (л.д.27-28).

В ходе рассмотрения дела истица не оспаривала, что ответчик совершил предусмотренные договором действия по оказанию услуг истице, однако, настаивала, что все работы были выполнены некачественно, поскольку ей не было разъяснено отсутствие у нее правовых оснований для требования о лишении родительских прав к отцу ее внука.

Данный довод суд считает неубедительным, поскольку он противоречит представленным в дело доказательствам. Прежде всего, дополнительному соглашению, которым обязательства ответчика по оказанию услуг были определены сторонами, с учетом невозможности урегулировать жизненную ситуацию истицы и защитить ее права и законные интересы ее несовершеннолетнего внука путем подачи иска о лишении родительских прав.

Во исполнение обязательств по договору с истицей, в редакции дополнительного соглашения, ответчик подготовил письменные заявления от имени истицы в Отдел опеки и попечительства Невского района Санкт-Петербурга, Прокуратуру Невского района Санкт-Петербурга, Невский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.61-64,70-81).

5, 15 марта, 13 июля 2018 г. ФИО1 были подписаны акты, из которых усматривается, что она приняла указанные услуги по договору (л.д.85-87). Ранее, до изменения обязанностей ответчика по договору, ФИО1 приняла по актам от 30 ноября 2017 г. и 23 января 2018 г. оказанные ответчиком услуги по правовому анализу ситуации и предоставленной информации, подбору нормативно-правовой базы, выработке правовой позиции, составлению искового заявления о лишении родительских прав, представлению интересов в суде (л.д.83-84).

Свидетель М.С.Д. в судебном заседании дала показания о том, что разъяснила истице правовую позицию с учетом отсутствия правовых оснований для подачи иска о лишении родительских прав и предложила возможные способы судебной защиты, однако, истица настаивала именно на необходимости лишения родительских прав отца ее несовершеннолетнего внука.

Суд принимает указанные письменные документы и свидетельские показания, в качестве доказательств, подтверждающих, что истице была дана юридическая консультация по ее проблеме, отвечающая предмету спорных правоотношений, с учетом значимых обстоятельств и особенностей. Каких-либо оснований отклонить данные доказательства суд не видит, поскольку они взаимно дополняют друг друга, никакими доказательствами не опровергаются. Утверждение истицы о неправильной юридической консультации и, как следствие, о некачественном оказании юридических услуг, представляет собой субъективное оценочное суждение.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку качество юридических услуг, оказанных истице ответчиком, не может оцениваться в зависимости от результатов рассмотрения ее дела судом, предметом договора являлось оказание юридических услуг, а не принятие определенного судебного постановления.

Из материалов дела следует, что предусмотренная договором услуга по представлению интересов истицы в государственных органах и в суде первой инстанции по спору, в защиту прав несовершеннолетнего ребенка, была исполнена ответчиком. 

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору, заключенному с истицей, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме, поскольку он основан на доводе о некачественном оказании услуг, не нашедшем своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «ЛенЮр» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья